Paul 2005: Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy. Flashcards
Hvorfor er det en neorealistisk tekst?
Analyseniveauet: 3rd image
Videnskabsteori: rationalisme
Antagelser: Sikkerhed som staters fokus
Hvorfor har hård balancering været fraværende efter Den Kolde Krig ifølge Paul?
Anden-rangs-stormagterne har endnu ikke har været tilstrækkelig bange for at miste deres suverænitet og nationale overlevelse til USA, hvilket er den afgørende betingelse for, at hård balancering opstår. Tre årsager til, at andenrangs stormagter ikke frygter direkte trussel fra USA:
1) De besidder selv atomvåben, hvilket gør at deres eksistentielle sikkerhed ikke er truet .
2) USA har ikke blandet sig i separatistiske konflikter i Rusland, Indien og Kina, hvilket ydereligere har beroliget andenrangs stormagterne.
3) Varig besættelse af territorium kan ikke betale sig grundet nationalisme og asymmetrisk strategier fra oprørsgrupper (Vietnam og Afghanistan).
Hvad forudsiger neorealismen, at der vil ske som følge af en mere unilateral, aggressiv amerikansk udenrigspolitik efter 9/11?
Neorealismen vil forudsige en hård balancering (alliancer og oprustning) fra andenrangs stormagternes (Kina, Rusland, Frankrig, Tyskland, Indien) side for at dæmme op for USA’s ambitioner og krænkelse af suverænitetsprincippet (Irak).
Hvad har anden-rangs-stormagterne bekymret sig over efter 9/11, hvor USA har ført en mere unilateral og aggressiv udenrigspolitik?
1) Bush-doktrinen, der opprioriterede USA’s ret til selvforsvar og krigserklæringen mod ’the Axis of Evil’ på bekostning af suverænitetsprincippet.
2) USA blander sig i staters interne affærer (demokrati, menneskerettigheder.)
Hvad vil det sige, at andenrangs-stormagterne i stedet for at anvende hård balancering har anvendt blød balancering?
Anden-rangs-stormagterne har ikke balanceret USA militært (oprustning, alliancer), men i stedet anvende diplomatiske strategier, der søger at begrænse USA’s magt ved at binde USA i internationale institutioner og opbygning af koalitioner og til normen om suverænitet.
→ Helt afgørende er disse stormagters mulighed for veto i FN’s Sikkerhedsråd!
Hvilke forhold opstår blød balancering under (alle skal være tilstede)?
a. Hegemonens magt og militære adfærd er til stigende bekymring for andenrangs stormagterne, men endnu ikke tilstrækkelig til at de balancerer militært.
b. Hegemonen er en vigtig kilde til international økonomisk velstand og sikkerhed.
c. Hegemonen kan ikke gengælde den bløde balancering, da den er implict, og fordi den ikke direkte udfodrer hegemonens position.
Hvad har blød balancering betydet for Kosovo og Irak?
Blød balancering influerer ikke på invasion, men bevirker, at der efterfølgende er sikret suverænitets-genoprettelse, hvilket betyder, at USA ikke har besat territorium, hvorfor der ikke er grund til hård balancering.
Hvad er neorealismens forklaring på, at der ikke er balancering?
1) Hård balancering er på vej, vi skal bare vente lidt.
2) USA er for stærk til at andre stater kan balancere.
3) Historien viser at hegemoner ikke består.
Hvordan afviser Paul realismens forklaring?
1) Kapitalismen er et nyt vilkår, der vil styrke USA’s position.
2) Stormagterne har taget andre strategier i brug over USA (formation af militære koalitioner sker altså ikke automatisk i det 21. Århundrede!)
Hvad er NLI’s forklaring på, at der ikke er balancering?
NLI: Internationale institutioner i dag er en langt bedre måde at influere amerikansk udenrigspolitik.
Pauls afvisning: Sikkerhed vil altid komme først, hvis denne grundlæggende værdi trues.
Hvad ville policy-anbefalingen være ud fra Paul?
Aggressiv udenrigspolitik kan medføre hård balancering, så USA bør vise større respekt for suverænitetsprincippet.
Hvordan kan man kritisere Paul?
1) Blød balancering kan kritiseres for at være en efterrationalisering – burde man ikke forlade disse neorealistiske antagelser?
2) Tager Paul ikke bare de liberalistiske antagelser og forsøger at gøre dem realistiske?
