MCQ fra forelæsninger Flashcards
. 70 postmenopausale kvinder rekrutteret ved annoncering blev randomiseret til 5 ugers behandling med akupunktur (n=36) eller kontrol (n=34). Kontrolgruppen blev blot observeret, men forventede akupunktur efter 6 uger. Som effektmål anvendtes validerede spørgeskemaer bl.a. vedrørende hedeture, søvn, hukommelsesproblemer og urogenitale symptomer. Forsøget var planlagt med et signifikansniveau på 5% og en styrke på 90% til at kunne påvise en klinisk relevant forskel i hedeture. Ved sammenligning af grupperne fandt man efter 3 og 6 uger signifikante forskelle, bl.a. i hedeture (p<0.0001) og urogenitale symptomer (p<0.025). Der var 1 drop-out i interventionsgruppen og 3 i kontrolgruppen. Følgende udsagn er korrekt:
a) Interventionen virker bedre på hedeture end på urogenitale symptomer
b) Forskellen i antal randomiserede grupperne imellem (36 vs 34) et tydeligt tegn på bias i randomiseringen
c) Ved vurdering af interventionens nytte skal sammenligning foretages mellem henholdsvis 35 og 31 deltagere
d) Randomiseringen eliminerer effekt af forventning og holdning til akupunktur
e) Intention to treat analyse inkluderer de 4 patienter, der faldt fra
e) Intention to treat analyse inkluderer de 4 patienter, der faldt fra
* Note:*
a. Forkert - begge resultater er signifikante pga. p<0,05, men man kan ikke udtale sig om, hvorvidt noget er mere signifikant end andet. Man kan blot konkludere, at begge resultater er signifikante. For øvelsens skyld kan jeg lige fortolke p<0,025:
Sandsynligheden for at vi har fundet det rigtige resultatet eller et der er mere ekstremt, såfrem der er forskel, er 2,5%.
- b. Forkert - det er næsten i forholdet 1:1 og Ove fortalte jo egentlig, at man godt kunne gå med til 1:2 (skæv fordeling) - dog vil det måske liiige være at strække den lidt i dette studie med så få deltagere. Men 36 og 34 er næsten ens så det er helt ok.*
- c. Forkert - ikke hvis det er ITT.*
- d. Forkert - blot fordi kvinderne kan de jo sagtens have en holdning til behandlingen og de er jo ligesom godt klar over om de får behandling eller ej (man kan ikke skjule det her).*
- e. Korrekt - ITT inkluderer alle deltagere ved studiets start og ved frafald eller skift til andre grupper analyseres de med som værende i den gruppe de blev allokeret til ved studiets start.*
Følgende overskrift er bragt i dagspressen
Og i artiklen linkes til følgende oversigt:
Hvilket af følgende svar er korrekt m.h.t. samspillet mellem laboratorieforsøg og kliniske forsøg:
a) Studierne siger intet om anvendeligheden af cannabis til behandling af kræft, idet kun ca. 5% af stoffer, som er lovende i prækliniske undersøgelser, viser effekt i kliniske fase 3 forsøg
b) Mus og rotter er pattedyr, og af denne grund kan man oversætte fra effekt i forsøg i sådanne modeller til effekt ved behandling af cancerpatienter
c) Forsøg på cellelinjer stammende fra humane svulster er velegnede til at forudsige effekt på samme typer af cancer hos patienter
d) Klassifikation af et xenograftforsøg som værende positivt forudsætter, at tumorstørrelsen er skrumpet med mindst 50%
e) Laboratorieforsøg på 5 forskellige kræftcellelinjer er tilstrækkeligt grundlag til at påbegynde kliniske forsøg på kræftpatienter
a) Studierne siger intet om anvendeligheden af cannabis til behandling af kræft, idet kun ca. 5% af stoffer, som er lovende i prækliniske undersøgelser, viser effekt i kliniske fase 3 forsøg
Note:
- Prækliniskafprøvning: Dyremodeller eller raske forsøgsdyr.
- Kliniskafprøvning
Fase 1: Test af tolerabilitet (farmakokinetik) - RCT. Placebo til raske patienter. Først lille dosis. 3-4 dosisgrupper af 3-6 personer. Indlagt og tæt monitoreret.
Fase2: Fastlæggelse af dosisresponskurver. Første undersøgelse på patienter(50-100). Terapeutiske effekt og bivirkninger.
Fase 3: Test af brugbarhed på 1-3000 patienter med bestemt sygdom mhp registrering. Randomiseret, kontrolleret studie. - Fase4: Undersøgelse på godkendte indikationer, fxbivirkninger, særlige risikogrupper, sammenligning med gamle behandlinger. Case-control, kohorte eller randomiserede på store grupper fra det virkelige liv.
Husk: Fase 1-3: Kræver godkendelse af lægemiddelstyrelsen og videnskabsetisk komite. Undersøgelser skal ved lov være udført efter GCP (good-clinical-practise) regler.
Krav til effekt: > 10-15%, men afhængigt af sygdom og effekt af standardbehandling.
b+c) Nej, Man kan ikke udtale sig om effekt hos patienter ud fra effekt i dyreforsøg!
d) Nej, Xenograft forsøg kræver Reduktion sf tumorstørrelse med mindst 50% OG 25% længere levetid end kontroller
e) Nej, fase 1 er på raske ptt
Bloksøgning er en god metode til at sammensætte en litteratursøgning, som kan identificere litteraturen til at besvare et forskningsspørgsmål. Ved bloksøgning sammensættes søgeblokke, som hver især repræsenterer de vigtigste elementer i forskningsspørgsmålet. De booleske operatorer OR og AND anvendes korrekt for at kombinere søgeord og blokke. I PubMed kan man sammensætte søgningen ved at benytte parenteser. Det er essentielt, at parenteserne sættes på den rigtige måde for, at søgningen eksekveres korrekt. Opdel nedenstående forskningsspørgsmål i blokke og sammensæt en korrekt søgning ved brug af OR, AND samt parenteser, så søgningen kan udføres i PubMed:
Effect of nicotine replacement products compared to Varenicline or Bupropion on smoking cessation (Effekt af behandling med nikotinerstatningsprodukter sammenlignet med Vareniclin eller Bupropion på rygestop)
B
- Note:*
- Svarmulighed A: Forkert - vi ønsker ikke nødvendigtvis BÅDE Vareniclin/champix og buproion/zyntabac og det indikerer søgningen pga. “AND” mellem blok 2 og blok 3*
Svarmulighed B: Korrekt
Svarmulighed C: Forkert - der skal ikke være AND mellem nicotin gum og patch i blok 1, men der er 2 AND for meget i de sidste blokke.
Svarmulighed D: Forkert - man skal ikke søge på outcome hvis man kan undgå det.
Svarmulighed E: Forkert - AND mellem alle behandlingerne indikerer at de alle skal indgå.
- Hvilken af følgende dataindsamlingsmetoder hører ikke til de dataindsamlingsmetoder, der benyttes inden for humanistisk sundhedsforskning?
- Semistrukturerede, individuelle interviews
- Deltagerobservation
- Fokusgruppeinterviews
- Spørgeskema
- Uformelle samtaler
- Spørgeskema
Note
Man bruger Kvalitative forskningsmetoder:
- Feltarbejde, feltstudier
- Deltagerobservation
- Interviews og samtaler: Livshistorier, uformelle samtaler, forskelligt strukturerede interviews, walk-and-talk, fokusgruppein- terviews, telefon, mails, brug af foto, dagbøger og genstande
- Dokumenter
4) Bruges ikke fordi det er en Kvantitativ metode som dækker over surveys eller spørgeskemaundersøgelser
Et klassisk eksempel i evidensbaseret medicin er historien om flecainid. Artikel ”Oral flecainide acetate for the treatment of ventricular arrhythmias” af Anderson m.fl. fra New England Journal of Medicine fra 1981 havde nedenstående abstract:
- The antiarrhythmic efficacy and safety of oral flecainide acetate were assessed during a controlled, short-term dosage-maintenance study. Thirteen patients with chronic ventricular ectopy entered a placebo control period, and 11 with persistent, frequent (greater than 600 per 12 hours) premature ventricular complexes (PVCs) advanced to drug therapy. Of 10 patients completing a trial of different doses, nine responded completely, with a mean PVC suppression of 98,3 per cent. Repetitive PVCs were eliminated. The mean effective dose was 189 mg per 12 hours, and the effective plasma concentration before administration of a dose averaged 635 ng per milliliter. One patient responded partially (68 per cent of PVCs suppressed). Flecainide continued to be effective and well tolerated at the end of a two-week outpatient trial in the nine complete responders, maintaining an average PVC suppression of 94.6 per cent. The PR and QRS intervals were mildly prolonged. The echocardiographic ejection fraction was unchanged during treatment. The elimination half-life was long - 18.8 +/- 3.8 hours. Flecainide thus appears to be a highly effective and well-tolerated antiarrhythmic agent with favorable pharmacokinetics.*
- Artiklen konkluderede, at “Flecainide thus appears to be a highly effective and well-tolerated antiarrhythmic agent with favorable pharmacokinetics.“*
- 10 år senere blev CAST forsøget, der randomiserede 1498 patienter til flecainid, encainid eller placebo, publiceret. CAST forsøgets forfattere konkluderede: ”There was an excess of deaths due to arrhythmia and deaths due to shock after acute recurrent myocardial infarction in patients treated with encainide or flecainide.”*
Hvad er den mest sandsynlige forklaring på forskellen i konklusionerne mellem de to studier?
- Anderson forsøget havde kun 13 patienter med, og den tilsyneladende gavnlige effekt skyldes formentlig tilfældighedernes spil
- I Anderson forsøget fungerede patienterne som deres egne kontroller, og blindingen blev på den baggrund formentlig brudt. Den tilsyneladende gavnlige effekt skyldes formentlig bias på grund af manglende blinding
- I Anderson forsøget var der 13 med i placebofasen, men kun 10 i den aktive lægemiddelfase. Bias på grund af drop-out er formentlig årsag til det positive resultat
- Effektmålet i Anderson forsøget var et surrogat effektmål. Effekt på surrogatmarkører resulterer ikke altid i klinisk effekt
- Der var 10 år mellem publikationen af de to forsøg, og i den periode skete der store landvindinger indenfor kardiologien. Bedre standardbehandling i kontrolgruppen i CAST forsøget er den mest sandsynlige forklaring
- Effektmålet i Anderson forsøget var et surrogat effektmål. Effekt på surrogatmarkører resulterer ikke altid i klinisk effekt
- april 2020 blev nedenstående studie publiceret:
Det aktuelle studie følger patienterne:
a) Til de dør
b) Til de udskrives eller dør
c) Gennemsnitligt 18 dage
d) Mindst 18 dage
e) Mindst 1 dag
e) Mindst 1 dag
* Note:*
* Median follow-up er 18 dage, men så læneg der var data fra 1 dag så kunne de inkluderes.*
- Ovenstående studie viste, at 68% af patienterne, der fik remdesivir, havde klinisk bedring. Forfatterne konkluderer dog, at der er brug for data fra randomiserede forsøg. Hvad er den mest oplagte forklaring på at forfatterne ikke anbefaler brug af remdesivir på baggrund af de positive resultater:
- Studiet havde kun 68 patienter og dermed ikke nok statistisk styrke
- Klinisk bedring er et subjektivt effektmål og resultatet skyldes formentlig placeboeffekt
- Data fra 8 ud af 61 patienter medgik ikke i analysen, og det er formentlig årsag til de positive resultater
- 47% af patienterne blev udskrevet, og manglende data for disse patienter er formentlig årsag til de positive resultater
- Ingen af ovenstående er den mest oplagte forklaring
- Ingen af ovenstående er den mest oplagte forklaring
Et studie i Nature Communications i 2020 fandt at remdesivir bedrede lungefunktion og nedsatte virusmængden i lungerne af Middle East Respiratory Syndrome (MERS) coronavirus i et forsøg på 10 mus. Den væsentligste grund til at ekstrapolering af disse resultater til klinisk brug af remdesivir til behandling af COVID-19 kan give problemer, er:
- Forsøget var lille og mangler dermed statistisk styrke
- Små forsøg har stor risiko for stikprøvebias
- Placeboeffekten er ikke til stede hos mus, hvilket kan medføre bias
- Der er problemer ift. den interne validitet
- Der er problemer ift. den eksterne validitet
- Der er problemer ift. den eksterne validitet
Note: jeg tænker at det er fordi det er lavet på mus og derfor ikke kan konkluderes på mennesker.
- Tag udgangspunkt i nedenstående tabel.
Konklusionen er ud fra ovenstående tabel at:
- Den absolutte risiko for Covid-19 er 1,6 hos Covid-19 patienter
- Kombinationsterapi er stærkt associeret til Covid-19 risiko
- Der er bagvedliggende faktorer, som er associeret både til kombinationsterapi og Covid-19 infektion
- Risikoen for Covid-19 er øget på grund af kombinationsterapi
- Ingen af ovennævnte
- Der er bagvedliggende faktorer, som er associeret både til kombinationsterapi og Covid-19 infektion
* SA note: Det at noget er associeret til både studiets undersøgte eksponering og outcome er confounding. Det at resultaterne ikke længere er signifikante efter adjustment tyder på at der har været confounding –>dvs. der har været en eller flere bagvedliggende faktorer som er associeret til både eksponering (kompinationsterapi) og covid (outcome).*
Det randomiserede kliniske forsøg er den optimale metode i alle følgende situationer undtagen:
- Når man vil undersøge, om endoskopisk ultralyd scanning er bedre end CT scanning til påvisning af pancreas cancer
- Når man vil undersøge, om pankreasresektion resulterer i længere overlevelse end radio-/kemoterapi
- Når man vil undersøge effekten af screening for pancreas cancer
- Når man vil undersøge, om cigaretrygning øger risiko for pancreas cancer
- Når man vil undersøge, om postoperativ behandling af pankreasinsufficiens øger livskvaliteten
- Når man vil undersøge, om cigaretrygning øger risiko for pancreas cancer
Ville de så tvinge gruppen til at ryge? Hvis de udvalgte rygere vs non-rygere så var forsøget ikke randomiseret
Undertiden skønnes det fordelagtigt at udføre en sammenligning af to interventioner i et overkrydsningsdesign. Om dette design gælder det at:
- Det er særligt velegnet, når tilstandens sværhedsgrad hos den enkelte er varierende
- Det kræver som regel færre patienter end et parallelgruppedesign, da den interindividuelle variation elimineres
- Designet er risikofrit, da resultaterne ved bortfald kan analyseres som et parallelgruppe studie
- Betydningen af evt. protraheret effekt af en intervention, mindskes ved reduktion af den interindividuelle variation
- Det er særligt velegnet, når den intraindividuelle variation er væsentligt større end den interindividuelle
- Det kræver som regel færre patienter end et parallelgruppedesign, da den interindividuelle variation elimineres
Cross-studier:
Fordele: Alle patienter modtager begge behandlinger. Mindre antal deltagere er nødvendigt. Man Sammenligner within-patient (inter) mere end imellem-patienter (intra), da alle modtager begge behandlinger .
Krav: Kronisk sygdom – ikke så godt hvis patienten bliver rask undervejs. Behandlingen skal altså sørge for lindring, IKKE kurativt. Der må ikke være skiftende sygdomsgraden i den enkelte pt. Sygdommen skal være stabil.
- SA note:*
- Overkrydsningsstudier bruges især hvis den interindividuelle forskel er større end den intraindividuelle. Hvis der er stor interindividuel forskel så er personerne i studiet meget forskellige og dermed sværere at sammenligne. Er der noget, der har haft effekt på resultatet?*
- Derfor bruger man krydsdesign, hvor begge interventioner undersøges på hver paient således de bliver deres egen kontrolperson - så undgår man at de her interindividuelle faktorer spiller ind.*
- 1) Forkert - det skal være stabil sygdom.*
- 2) Korrekt*
- 3) Forkert - det er rigtigt at hvis der er bortfald så kan man analysere det som et parallelgruppe, men det er så bare et parallelsgruppe med få deltagere og det kan vi jo ikke bruge til noget.*
- 4) fatter ikke hvad det er de mener*
- 5) Forkert - det er omvendt.*
Læs nedenstående abstract.
På basis af ovenstående abstract om behandling af COVID-19 kan man om dette forsøg konkludere at:
- Effekten af at give Lopinavir-Ritonavir er den samme som ikke at give det
- Observatørbias er usandsynlig, det randomiserede design taget i betragtning
- Det evaluerede kliniske primære effektmål var ikke påvirket af den manglende blinding
- Det var ikke muligt at påvise forskel i 28 dages mortalitet
- Frafaldet på 13,8% i behandlingsgruppen gør, at nytten af ordination af Lopinavir-Ritonavir vurderes bedre i en eksplanatorisk analyse
- Det var ikke muligt at påvise forskel i 28 dages mortalitet
Note:
1) Det kan vi vel ikke udtale os om. Vi kan udtale os om at vi ikke har kunne vise at der var en forskel ved at give Lopinavir-Ritonavir.
2) Der er ikke blinding lige umiddelbart så analyserne kan sagtens have observatørbias.
3) Det primære effektmpl var enten udskrivelse eller ændring på 2 i en score. Hvis den score nu er en patienterne skal hjælpe med så er der jo bias.
4) Korrekt da CI indeholder 1
5) NYTTEN vurderes bedst ud fra pragmatiske analyser med ITT. Kausal sammenhæng mellem intervention og effekt analyseres bedst ud fra eksploratoriske analyse med per protokol.
To læger i en diabetesklinik vil finde ud, om deres evaluering af diabetiske sår var tilstrækkeligt overensstemmende. De lavede tre eksperimenter: et i et diabetescenter for behandling af diabetiske sår (klinik A), et i et almindeligt diabetesambulatorie (klinik B) og et hos en almindelig lægepraksis (klinik C)
I hver klinik bedømte de, uden at kunne påvirke hinanden, 100 patienter. Lægerne klassificerede et sår i en af to kategorier ‘kræver behandling’ eller ‘kræver ingen behandling’. Resultaterne er vist i følgende 2x2 kontingenstabeller. Et 95% konfidensinterval for er for tabel A (0,46; 0,77) og for tabel B (-0,05; 0,43)
Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- K (kappa) er mere usikkert bestemt i klinik A end i klinik B
- Estimatet for overensstemmelses sandsynlighed (probability of agreement) er den samme i klinikkerne A og B
- K (kappa) for klinik B er større end K (kappa) for tabel A
- I klinik C er estimatet for overensstemmelses-sandsynligheden lig med 1 og K (kappa) er tæt ved 1
- Estimatet for K (kappa) er mindre for klinik A end for klinik C
- Estimatet for overensstemmelses sandsynlighed (probability of agreement) er den samme i klinikkerne A og B
Note:
A. P-agree = (34+47)/(34+8+11+47)= 0,81
B. P-agree = (4+77)/(4+12+7+77)= 0,81
SA: jeg vil også mene, at 5’eren er korrekt. Kappa=1 i gruppe C da der er 100% enighed. Der er ikke 100% enighed i gruppe A, hvorfor den må være mindre.
For to forsøgsgrupper på henholdsvis 15 mænd (forsøgsgruppe 1) og 30 mænd (forsøgsgruppe 2) i en alder mellem 30 og 40 år målte man deltagernes fastende glukose. Interkvartil afstanden (IQR) (inter quartile range) var i gruppe 1 på 5,6 mmol/L og i gruppe 2 på 6 mmol/L.
Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Medianen i gruppe 2 er større end i gruppe 1, fordi IQR i gruppe 2 er større end i gruppe 1
- Middelværdien i gruppe 2 er større end i gruppe 1, fordi IQR i gruppe 2 er større end i gruppe 1
- Standardafvigelsen af målingerne i hver gruppe er lig med dens IQR
- Omtrent 50% af målingerne fra gruppe 1 vil ligge uden for dens IQR
- Spredningen af målingerne er større i gruppe 2 end i gruppe 1
- Spredningen af målingerne er større i gruppe 2 end i gruppe 1
NOTE
IQR: Området giver os en måling af, hvor spredt hele vores datasæt er. Interkvartilområdet, der fortæller os, hvor langt det første og tredje kvartil er fra hinanden, indikerer, hvor spredt de midterste 50% af vores datasæt er
Placebo anvendes i nogle kliniske forsøg til at blinde forsøgsdeltagere. I et forsøg, som vurderer effekten af en eksperimentel farmakologisk postoperativ smertebehandling (imaginat) i form af tabletter, anvendes to placebokontrolgrupper. En placebogruppe behandles tre gange dagligt med placebotabletter, som udadtil ligner de eksperimentelle tabletter, men som ikke indeholder imaginat (pilleplacebo). En anden placebogruppe behandles med tre daglige sessioner af 10 minutter med en elektromagnetisk feltgenerator, som står ved sengekanten (magnetplacebo), men uden at maskinen udsender et magnetisk felt. Hvilket udsagn er det rigtige?
- Pilleplacebo blinder forsøget bedst
- Effekten af placebo vurderes bedst ved at tage gennemsnittet af postoperative smertemålinger hos patienter, som fik placebobehandlingerne, og sammenligne med baseline
- Det er rimeligt at antage, at effekten af pilleplacebo og magnetplacebo er den samme
- Den skitserede brug af to placeboer kaldes double-dummy
- Ingen af de ovenstående
- Pilleplacebo blinder forsøget bedst
Note: casen er piller så det er vel også pillen som blinder bedst.
- Note:*
- Korrekt*
- Forkert - har noget i ebm nogensinde været så nemt at vi bare tager gennemsnittet af noget og siger at så må det vlre godt nok?*
- Forkert - jf. Amalies note*
- Forkert - for at det er double-dummy skal patienten havde modtaget både behandling og placebo.*
Rapporteringsbias er et begreb, som har to hovedkomponenter. Hvilke?
- Publikationsbias af protokoller og selektionsbias i forsøgsrapporter
- Selektionsbias i protokoller og selektiv rapportering af effektmål i forsøgsrapporter
- Publikationsbias og selektionsbias
- Selektionsbias og selektiv publikation af effektmål
- Publikationsbias og selektiv publikation af effektmål
- Publikationsbias og selektiv publikation af effektmål
note:
Selektionsbias er Skævhed i valget af deltagere.
Rapporteringsbias er Effektmål i indicuduelle studier (outcome reporting bias) = Indragelsen af nogle outcome, men ikke andre. Hele studier (puplikationsbias) = Udgivelsen af et studie eller ej, alt efter resultatet.
Homøopati er en alternativ behandlingsform baseret på en antagelse om, at et stof som ufortyndet fremkalder bestemte symptomer kan få de selvsamme symptomer til at forsvinde, hvis det indtages i en stærk fortynding. Og jo højere fortynding desto stærkere effekt. Ofte er fortyndingen så stærk, at der ikke er et eneste molekyle tilbage af udgangsstoffet, men egenskaberne er overført til det anvendte fortyndingsmiddel (Vand eller ethanol).
Ifølge mange homøopater vil indtagelse af det homøopatiske præparat føre til en midlertidig forværring af symptomerne (aggravation) efterfulgt af symptomlindring hos en stor del af patienterne. Følgende er et abstract fra en systematiske oversigt med en metaanalyse, som beskæftiger sig med rapportering af bivirkninger – herunder aggravation i kliniske studier af homøopati:
Stub T, Musial F, Kristoffersen AA, Alræk T, Liu J. Adverse effects of homeopathy, what do we know? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Complement Ther Med. 2016 Jun;26:146-63. doi: 10.1016/j.ctim.2016.03.013. Epub 2016 Mar 26.
OBJECTIVES:
Homeopathy is a popular treatment modality among patient, however there is sparse research about adverse effects of homeopathy. A concept unique for homeopathy, is homeopathic aggravation that is understood as a transient worsening of the patients’ symptoms before an expected improvement occurs. From a risk perspective it is vital that a distinction between homeopathic aggravations and adverse effects is established. There is a lack of systematic information on how frequent adverse effects and homeopathic aggravations are reported in studies. Therefore, a systematic review and meta-analysis were performed.
DESIGN AND SETTING:
Sixteen electronic databases were searched for Randomized Controlled Trials (RCTs). The searches were limited from the year 1995 to January 2011. Forty-one RCTs, with a total of 6.055 participants were included. A subtotal of 39 studies was included in the additional meta-analysis.
RESULTS:
A total of 28 trials (68%) reported adverse effects and five trials (12%) reported homeopathic aggravations. The meta-analysis (including six subgroup comparisons) demonstrated that no significant difference was found between homeopathy and control with OR 0.99, 95% CI 0.86-1.14, I(2)=54%. More than two third of the adverse effects were classified as grade 1 (68%) and two third were classified as grade 2 (25%) and grade 3 (6%) according to the Common Terminology Criteria for Adverse Effects. Homeopathic aggravation was classified as grade 1 (98%) and grade 3 (2%), suggesting that homeopathic aggravations were reported to be less severe than adverse effects. The methodological quality according to a method recommended in the Cochrane handbook for RCTs, was high.
CONCLUSION:
Adverse effects including the concept of homeopathic aggravations are commonly reported in trials. The meta-analysis demonstrated that the proportion of patients experiencing adverse effects to be similar for patients randomized to homeopathic treatment compared to patients randomized to placebo and conventional medicine.
Hvad kan man sige om aggravation, på basis af abstractet og efter inddragelse af viden fra øvrige grene af videnskaben?
- Aggravation er rapporteret i RCT’er som ifølge Cochrane kriterier er af høj kvalitet. Derfor er det plausibelt, at aggravation er en specifik virkning af homøopatiske præparater
- Idet 95 % CI for OR inkluderer 1,0 er det plausibelt, at større undersøgelser potentielt vil underbygge, at aggravation er et reelt fænomen
- Metaanalysen finder ingen tendens til forskel på rapporterede bivirkninger mellem homøopati og placebo grupperne og de underliggende biologiske mekanismer for aggravation er implausible. Det er således yderst tvivlsomt at aggravation er et reelt fænomen
- Homøopati er en individualiseret behandlingsform, hvorfor randomiserede placebokontrollerede forsøg ikke er mulige
- Metaanalysen har moderat heterogenitet og brede konfidensintervaller. Derfor hverken støtter eller svækker metaanalysen udsagnet om, at aggravation er et reelt fænomen
- Metaanalysen finder ingen tendens til forskel på rapporterede bivirkninger mellem homøopati og placebo grupperne og de underliggende biologiske mekanismer for aggravation er implausible. Det er således yderst tvivlsomt at aggravation er et reelt fænomen
En hensigtsmæssig måde at konstruere en litteratursøgning på er at opbygge søgningen ved hjælp af søgeblokke og derved foretage en såkaldt bloksøgning. I en bloksøgning opdeles emnet / forskningsspørgsmålet i blokke, der hver repræsenterer essentielle elementer. Der findes så søgeord (og synonymer for søgeordene), der repræsenterer disse relevante elementer. Søgningen sammensættes ved brug af de boolske operatorer: AND og OR.
Opdel forskningsspørgsmålet ”Behandling af type 2 diabetes (T2D) med metformin og glipizid” / ”Treatment of type 2 diabetics (T2D) with metformin and glipizide” i søgeblokke og sammensæt en sætning til PubMed. Dimethylbiguanidine er synonym for metformin og Glypidizine er synonym for glipzid.
Svarmuligheder:
D
- Blod-gas (BG) analysen for patienter på intensivafdelinger giver essentielle informationer om patienternes tilstand. BG parametre, som pH målingen, kan påvirkes af formulering af ’used-liquid’ heparin (LH) eller ’dry balanced’ heparin (DBH) i sprøjterne for at tappe blodet. Man tog hos 35 patienter en arteriel blodprøve med en LH præpareret sprøjte og en DBH præpareret sprøjte. For at evaluere om målingerne på pH-værdien af blodet stemte tilstrækkeligt overens lavede man et Bland-Altman plot vist i efterfølgende figur.
Klinisk antages, at pH-målinger på samme prøve betragtes som klinisk ækvivalente, hvis de ikke afviger mere end 0,3 fra hinanden.
Hvilket af de følgende udsagn er korrekt og kan aflæses af Bland-Altman plottet?
- Begge ’limits of agreement’ ligger indenfor et interval (-0.3, 0.3), og derfor er de to heparin formuleringer i klinisk forstand overensstemmende
- Forskellen mellem pH LH målingerne er i gennemsnittet større end pH DBH målinger, og der er derfor en positiv bias mellem begge målinger
- For kun 10 patienter er gennemsnittet af de to målinger mindre end 7.4, som er den centrale punkt på x-aksen. For 25 patienter er gennemsnittet større end 7.4. Denne ulige fordeling af disse værdier betyder, at der er en klinisk relevant forskel mellem de to typer af heparin-formuleringer
- Kun en difference for de 35 patienter (dvs. 2.9% af alle differencer og dermed mindre end 5%), ligger uden for ’limits of agreement’. Derfor er de to heparin-formuleringer i klinisk forstand overensstemmende
- Hverken den øverste ’limit of agreement’ eller den laveste ’limit of agreement’ når at ligge udenfor (-0.3, 0.3) intervallet. Det indikerer, at de to heparin formuleringer er ikke i klinisk overensstemmelse
- Begge ’limits of agreement’ ligger indenfor et interval (-0.3, 0.3), og derfor er de to heparin formuleringer i klinisk forstand overensstemmende
E20
Dette spørgsmål er baseret på vedlagte abstrakt af Corson-Knowles et al.
Anbefalingen ”This data adds support for surgical consultation without further imaging beyond CUS in the appropriate clinical setting” henviser til følgende population:
- Voksne patienter i akut afdelingen med mistænkt appendicitis, hvor man ved CUS finder dilateret (> 6mm), ikke komprimerbar, blindt endende tubulær struktur (i abdomen)
- Alle patienter i akut afdelingen med dilateret (> 6mm), ikke komprimerbar, blindt endende tubulær struktur (i abdomen) fundet hos patienter med pretest sandsynlighed for appendicitis på mindst 30%
- Alle voksne patienter i akut afdelingen med feber og ondt i maven, hvor men ved CUS finder dilateret (> 6mm), ikke komprimerbar, blindt endende tubulær struktur (i abdomen)
- Børn og voksne i akut afdelingen med feber og ondt i maven hvor men ved CUS finder dilateret (> 6mm), ikke komprimerbar, blindt endende tubulær struktur (i abdomen)
- Alle patienter i akut afdelingen med dilateret (> 6mm), ikke komprimerbar, blindt endende tubulær struktur (i abdomen)
b)Alle patienter i akut afdelingen med dilateret (> 6mm), ikke komprimerbar, blindt endende tubulær struktur (i abdomen) fundet hos patienter med pretest sandsynlighed for appendicitis på mindst 30%
(ingen abstrakt)
E20
Dette spørgsmål er baseret på vedlagte abstrakt af Corson-Knowles et al. Hvilket udsagn er sandt:
- den positive prædiktive værdi er 20,7%
- sensitiviteten angiver, hvor mange af de sandt negative testen finder
- en positiv likelihood ratio på 20,7 betyder at syge patienter har 20,7 gange så stor sandsynlighed for en positiv test som raske patienter har
- en positiv likelihood ratio på 20,7 betyder, at patienter med positiv test er 20,7 gange så ofte syg som hvis de havde en negativ test
- en positiv likelihood ratio på 20,7 betyder at 20,7% er syge
c)en positiv likelihood ratio på 20,7 betyder at syge patienter har 20,7 gange så stor sandsynlighed for en positiv test som raske patienter har
(mangler abstract)
Du vil gerne undersøge, hvor meget bedre ciprofloxacin er end cefuroxim ved behandling af spontan bakteriel peritonitis. Det primære effektmål er 1 års recidivrate. Du er lidt bekymret for, om du har patienter nok. Det mest egnede design vil være:
- Overkrydsningsforsøg med 1 uges wash-out mellem behandlingerne
- Tværsnitsundersøgelse
- Sekvensanalyse
- Parallelgruppe randomiseret design
- Cluster randomiseret design
- d)Parallelgruppe randomiseret design
- Note:*
- Forkert - de virker bedst til kronisk sygdom for det er ikke godt hvis patienten bliver rask imellem tiden.*
- Forkert - det er jo her-og-nu, hvor vi gerne vil undersøge et år. frem.*
- Forkert (det samme som sequential analyse)*
- Korrekt*
- Forkert - behøves ikke*
ed rapportering af et RCT anvendes CONSORT guidelines. Dette er:
- Et system til at undgå stress under forsøgets gennemførelse
- En vejledning der fastlægger rollen for forsøgslederens personlige assistent
- En standard for afrapportering
- En standard for forsøgsgruppens indbyrdes relationer og opgaver ved publikation
- En standard for protokollering af forsøgslederens forpligtelser
c)En standard for afrapportering
Hvilket væsentligste forskningsetiske princip blev tilsidesat ifm. Tuskegee-studiet?
a) Det var et dårligt forskningsdesign
b) Patienterne havde ikke givet samtykke på et informeret grundlag
c) Data blev indsamlet usystematisk og opbevaret skødesløst
d) I studiet indgik indgreb, der var skadelige for de patienter, som indgik
e) Studiet var ikke anmeldt til en videnskabsetisk komité
b)Patienterne havde ikke givet samtykke på et informeret grundlag
William Ogle beskrev i 1885 at industri-arbejdere indenfor særligt fysisk krævende erhverv med stor miljømæssig påvirkning havde lavere dødelighed end andre i mere fredelige erhverv. Det skyldes bl.a., at det kun var særligt hårdføre arbejdere, der var i stand til at fortsætte erhvervet og han kaldte det for the healthy worker effect. Hvilken type bias kan healthy worker effect beskrives som?
- Informationsbias
- Misklassifikationsbias
- Performance bias
- Lead-time bias
- Selektionsbias
- Selektionsbias
En hospitalsregion har lavet en årlig opgørelse over urinvejskateter-relaterede infektioner. Man beslutter, at alle medarbejdere på de 10 afdelinger med den højeste incidens af urinvejskateter-relaterede infektioner skal på et 1-dags hygiejne kursus. Året efter ses at den gennemsnitlige incidens af urinvejskateter-relaterede infektioner er faldet på de 10 afdelinger sammenlignet med året før. Sygehusledelsen er begejstret for, at kurset har virket. Hvad kunne en anden nærliggende forklaring på faldet være?
- Selektionsbias
- Placeboeffekt
- Rapporteringsbias
- Regression mod gennemsnittet
- Type 2 fejl
- Regression mod gennemsnittet
Note:
Regression mod gennemsnittet er et statistisk princip, som fastslår, at hvis man foretager en serie parvise uafhængige målinger fra den samme stikprøve, vil målinger, som ligger langt fra stikprøvens gennemsnit ved den første måling, tendere til at ligge tættere på gennemsnittet ved den næste måling
I et randomiseret klinisk forsøg benyttes double dummy teknik. Hvad er korrekt:
- Begrebet er synonymt med double-blinding ved brug af placebo
- Teknikken sikrer imod selektionsbias
- Begrebet er synonymt med double-blinding uafhængig af brug af placebo
- Teknikken kræver udarbejdelse af to typer placebo
- Teknikken sikrer mod selektiv rapportering af effektmål
d)Teknikken kræver udarbejdelse af to typer placebo
Hvilket af følgende forskningsspørgsmål besvares bedst med anvendelse af kvalitative forskningsmetoder?
- Hvad betyder mødres overvægt før og under graviditeten for barnets risiko for at blive overvægtig?
- Hvordan oplever og håndterer mennesker med Parkinson udfordringer i deres hverdagsliv?
- Hvad er sammenhængen mellem fysisk aktivitet og mental sundhed hos mænd med testikelkræft over 65 år?
- Hvad er effekten af et kropsterapi-forløb for veteraner med PTSD på deres PTSD-symptomer?
- Hvilke kræftformer er de mest udbredte blandt danske industriarbejdere?
b)Hvordan oplever og håndterer mennesker med Parkinson udfordringer i deres hverdagsliv?
Note:
Kvalitative er typisk humaniske forskningsmetoder med interviews og observationer. Kvantitative er spørgeskemaer
Denne her kan ikke besvares med tal eller lignende.
Systematiske oversigter og metaanalyser findes i flere varianter. Hvilket svar er IKKE en variant af en systematisk oversigt eller en metaanalyse?
- Rapid review
- Narrative review
- Scoping review
- Umbrella review
- Kumulativ metaanalyse
- Narrative review
* Note:*
* Rapid review: En systematisk oversigt der vægter hurtighed over grundighed.*
* Scoping review: En systematisk oversigt som laver et kortlægningsoversigt dvs. giver et overblik over det videnskablige felt som undersøges.*
* Ubrella review: Et review af systematiske reviews.*
Orienter dig i abstrakt Ng 2019. Der indgår følgende sætning: “We used the GRADE approach to describe the quality of the body of evidence.” Hvilket udsagn er det rigtige?
- GRADE er hovedsagelig bygget på en vurdering af risiko for bias i de inkluderede forsøg
- GRADE er hovedsagelig bygget på en vurdering af risiko for bias i de inkluderede forsøg og publikationsbias
- GRADE inkluderer vurdering af om forsøget er publiceret i gode tidsskrifter (peer review og høj Journal Impact Factor)
- GRADE inkluderer vurdering af, om forsøgene er multicenterforsøg
- GRADE inkluderer vurdering af metaanalysens præcision
- GRADE inkluderer vurdering af metaanalysens præcision
E20
Orienter dig i abstrakt Ng 2019. Risiko of bias i de randomiserede forsøg er vurderet af Cochrane risk of bias tool. Maskering af allokeringssekvensen indgår som en dimension til vurdering af risiko for bias i et randomiseret forsøg. Hvilket af følgende udsagn er korrekt, hvis det skal beskrive en tilfredsstillende Randomization sequence concealment” (og dermed lav risiko for bias)?
- Randomiseringssekvensen opbevares af en tredje person, og behandlingsanvisningen for en given patient frigives først efter irreversibel inklusion
- Randomiseringssekvensen er baseret på tidspunkt for indlæggelse (hver anden time eksperimentalgruppe, hver anden time kontrolgruppe)
- Randomiseringssekvensen fremgår af en liste opslået i et lokale, hvor kun de inkluderende læger har adgang
- Randomiseringssekvensen opbevares i gennemskinnelige, nummererede, ikke-forseglede konvolutter
- Randomiseringssekvensen opbevares i gennemskinnelige, nummererede, forseglede konvolutter
- Randomiseringssekvensen opbevares af en tredje person, og behandlingsanvisningen for en given patient frigives først efter irreversibel inklusion
Orienter dig i abstrakt Ng 2019. Der er vedhæftet en meta-analyse. Hvad er korrekt
Det er i orden at bruge en fixed effect metaanalyse i denne situation, fordi der er så få studier
- Det er i orden at bruge en fixed effect metaanalyse i denne situation, fordi heterogeniteten er begrænset
- Man burde have brugt en random effects metaanalyse, fordi den indebærer større præcision
- Man burde have brugt en random effects metaanalyse, fordi heterogenitet kunne forudsiges
- Man burde ikke have metaanalyseret forsøgene, fordi de er for forskellige
- Man burde have brugt en random effects metaanalyse, fordi heterogenitet kunne forudsiges
I et randomiseret forsøg gennemført med få frafaldne patienter fandt man, at den nye behandling var 5% bedre end den gamle. 95% sikkerhedsgrænserne for forskellen var -3% til 12%. Man havde planlagt med en type 1 fejl på 5% og en type 2 fejl på 20%. Følgende udsagn er korrekt:
a) Sandsynligheden for at overse en reel forskel er 20% eller derover
b) Den fundne forskel er større end eller lig med type 1 fejlen og dermed statistisk signifikant
c) Det nødvendige antal patienter ville have været mindre, såfremt man havde ledt efter en mindre forskel i effekt
d) Havde man valgt en større værdi for type 2 fejlen ville studiets styrke (power) være større
e) Nulhypotesen kan ikke afvises
e)Nulhypotesen kan ikke afvises
Note
a) Nej, den er ikke mere end 20%
b) Nej det er dermed ikke signifikant
c) Nej, hvis man ønsker at lede efter en mindre forskel i effekten mellem to grupper dvs. at de to grupper er mere ens, så skal man have flere patienter med.
d) Nej, power beregnes 1-type2fejl altså var power blevet mindre
e) Ja, nulhypotesen er at der ingen forskel er. Da det ikke er signifkant kan vi ikke sige der er en forskel, ergo kan vi ikke forkaste nulhypotesen
Et studie i JAMA fra 2007 havde nedenstående resultater i abstract.
Eksklusion af forsøgsdeltagere i randomiserede forsøg på baggrund af patientkarakteristika, som beskrevet overfor:
- Medfører risiko for selektionsbias
- Medfører risiko for confounding
- Øger den interne validitet
- Giver altid problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population
- Kan give problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population, hvis der er forskelle i effekt og skadevirkninger af interventionen mellem forsøgspopulationen og den ekskluderede population
- Kan give problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population, hvis der er forskelle i effekt og skadevirkninger af interventionen mellem forsøgspopulationen og den ekskluderede population
* Note: men vil det ikke også øge risikoen for selektionsbias?*
I en undersøgelse måler man blodsukkerniveauet på 30 raske forsøgspersoner med samme blodsukkermåler. På hver forsøgsperson udføres to målinger inden for 3 minutter af samme observatør. Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Med de tilgængelige målinger kan man kun beregne overensstemmelsen (agreement) mellem blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger kan man kun beregne reliabiliteten af blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger kan man beregne både overensstemmelsen (agreement) og reliabiliteten af blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger er det muligt at bestemme blodsukkermålerens bias
- Det er ikke muligt at tegne et Bland-Altman-plot
- Med de tilgængelige målinger kan man beregne både overensstemmelsen (agreement) og reliabiliteten af blodsukkermålingerne
. Hvilke af følgende udsagn beskriver bedst, hvad ”forskningsetik” er?
- Viden om gældende regler og regulativer for videnskabelig praksis
- Kendskab til moralfilosofiske teoriers anvendelse på konkrete spørgsmål om forskning
- Filosofiske overvejelser om moralske anliggender indenfor forskning
- Indsigt i de etiske konsekvenser af forskning
- En god mavefornemmelse i forbindelse med forskning
- Filosofiske overvejelser om moralske anliggender indenfor forskning
- Hvilke tre principper udgør grundlaget for ”The Danish Code of Conduct for Research Integrity”?
- Barmhjertighed, nærhed og omsorg
- Åbenhed, dygtighed og alvorlighed
- Faglighed, arbejdsomhed og troværdighed
- Ærlighed, gennemsigtighed og ansvarlighed
- Tryghed, venlighed, og imødekommenhed
- Ærlighed, gennemsigtighed og ansvarlighed
Læs nedenstående udsnit af abstract, tabel og figurer.
Objectives: Infective endocarditis (IE) is a life-threatening disease associated with significant mortality. We studied recent temporal trends and age and sex differences in the occurrence and short-term mortality of IE. Design Population based retrospective cohort study.
Setting: Data of IE hospital admissions in patients aged ≥18 years in Finland during 2005–2014 and 30-day allcause mortality data were retrospectively collected from mandatory nationwide registries from 38 hospitals.
Outcomes: Trends and age and sex differences in occurrence. Thirty-day mortality.
Results: There were 2611 cases of IE during the study period (68.2% men, mean age 60 years). Female patients were significantly older than males (62.0 vs 59.0 years, p=0.0004). Total standardised annual incidence rate of IE admission was 6.33/100 000 person-years.
Baseret på ovenstående udsnit af abstract, figurer og tabel fra Ahtela et al. angiv hvilken fortolkning, der er korrekt baseret på de præsenterede resultater?
- De fleste med infektiøs endokarditis var ældre end 50, de fleste var mænd, incidensen faldt dog med alderen
- De fleste med infektiøs endokarditis var ældre end 50, de fleste var mænd, incidensen steg med alderen for både mænd og kvinder.
- De fleste med infektiøs endokarditis var ældre end 50, de fleste var mænd, samlet set steg incidensen med alderen
- De fleste med infektiøs endokarditis var ældre end 50, de fleste var mænd, i alle aldersgrupper var incidensen signifikant højere for mænd end for kvinder
- Ingen af ovennævnte er korrekte
- De fleste med infektiøs endokarditis var ældre end 50, de fleste var mænd, samlet set steg incidensen med alderen
Læs nedenstående udsnit af abstract, tabel og figurer.
Objectives: Infective endocarditis (IE) is a life-threatening disease associated with significant mortality. We studied recent temporal trends and age and sex differences in the occurrence and short-term mortality of IE. Design Population based retrospective cohort study.
Setting: Data of IE hospital admissions in patients aged ≥18 years in Finland during 2005–2014 and 30-day allcause mortality data were retrospectively collected from mandatory nationwide registries from 38 hospitals.
Outcomes: Trends and age and sex differences in occurrence. Thirty-day mortality.
Results: There were 2611 cases of IE during the study period (68.2% men, mean age 60 years). Female patients were significantly older than males (62.0 vs 59.0 years, p=0.0004). Total standardised annual incidence rate of IE admission was 6.33/100 000 person-years.
Baseret på ovenstående udsnit af abstract, figurer og tabel fra Ahtela et al. angiv hvilken fortolkning, der er korrekt baseret på de præsenterede resultater?
- Den årlige stigning af infektiøs endocarditis var 6.33/100 000 person år
- Den årlige stigning drevet af en høj incidens blandt personer over 50
- Den årlige stigning er drevet af flere ældre i befolkningen
- Den årlige stigning er drevet af flere under 40 år med endocarditis
- Ingen af ovennævnte er korrekte
- Den årlige stigning er drevet af flere under 40 år med endocarditis