Lærdom eksamensoppgaver Flashcards
Eksamen 2016. Hvilken vri om insuffisiensvilkåret må huskes?
Hva er greia her?
Jo. Her vurderer vi insuffisiensdelen av vilkåret om insolvens i kkl. § 61.
Dette er en vurdering av om skyldnerens eiendeler og inntekter til sammen kan gi full dekning for skyldnerens forpliktelser.
For å vurdere om Offshore Solutions er insuffisiens så må man avgjøre om de har rett på den faste eiendommen som de har overført til US. Greia her er at overdragelsen var gyldig, men at den manglet rettsvern. Slik at ved konkurs kunne OS kreditorekstingvere tilbake eiendommen, og dermed får 2 millioner mer. MEN dette må ikke blandes inn i insolvensvurderingen. Fordi det er skjedd en gyldig derivativ avtale, og da kan aldri OS selv ekstingvere eller ta tilbake eiendommen på 2 mill. Dette kan kun skje ved boets ekstinksjon. Man må altså ikke bli lurt til å legge ekstinksjon til grunn her og regne de 2 millionene inn i insuffisiensvurderingen.
Bør et omstøtelseskrav få separatistrett i et annet konkursbo?’
Greia er at hvis man får medhold i at disposisjon skal omstøtes, der betalingen er gjort til noen som har gått konkurs (altså konkursbo på hver side). Skal dette omstøtelseskravet få separatistrett eller alminnelig dividenderett?
HF:
“Går mottaker ikke konkurs, vil det aldri bli snakk om noe tilbakeføring. Deknl. § 5-9 omtales ofte også som en erstatningsregel, og erstatningskrav har aldri vært ansett å gi separatistrett. Jeg har slik sett vanskelig for å se grunnlag for en separatistrett i et tilfelle som dette.”
se litt mer på separatistrett til penger og til konkrete formuesgoder
Eksamen 2014. Kan en panterett gjøres gjeldende av kkb når den er avtalt å opphøre?
Det neste spørsmålet er om panteretten i Storgata 4 kan gjøres gjeldende, til tross for at den er avtalt å opphøre. Det banale tingsrettslige poenget som kandidatene må kjenne til, er at tinglysing, rettsvern, ikke på noen måte kan reparere materielle mangler i det underliggende forholdet. Det skal være basiskunnskap. Tinglysing er et spørsmål om rettsvern for den aktuelle rettigheten, det kan ikke avhjelpe underliggende mangler. Det mest kjente eksempelet på dette gir Bygland-dommen, Rt. 1935 s. 981, som det er vist til en rekke ganger i undervisningen. Dersom det er avtalt at panteretten skal falle bort, har banken dermed ingen panterett
Hvilken risiko løper H ved pro forma overføring til A?
Han løper risiko for at A overdrar til en Ba, altså risiko for godtroerverv- siden han overlater legitimasjonen til A. En Ba i god tro kan da ekstingvere H sin rett.
Men H løper ikke risiko for kreditorekstinksjon.
A har da aldri vært reell eier, slik at hans kreditor ikke kan ta beslag etter deknl. § 2-2. En kreditor kan heller aldri bygge på A (skyldnerens) sin legitimasjon, jf. Bygland dommen.
- Det er derfor heller ikke aktuelt med ekstinksjon på ulovfestet grunnlag
Kan Kkb ekstingvere rett ved konkursåpning?
Konkursboet til A (blir Ba) kan ekstingvere en gyldig avtale fra A til S som ikke har rettsvern. Men
Her har S fått tinglyst rett, men ikke reell eier. Når S da går konkurs så kan ikke Sk (boet) bygge på S sin legitimasjon, når S aldri har vært reell eier. Konkursåpning kan altså klart nok ikke reparere materielle feil.
Boet til Eiendomsinvest anfører at de uansett har ekstingvert Peder Ås og hans konkursbos rett ved å tinglyse konkursåpningen, jf. tingl. § 20. Dette skal det tas stilling til i det følgende.
I vurderingen må det vektlegges at Eiendomsinvest aldri har vært reell eier av eiendommen. Eiendomsinvest har kun fremstått som legitimert grunnet tinglysningen. I disse tilfellene kan ikke kreditorene ta beslag utover det som følger av deknl. § 2-2, jf tingl. § 27.
At det ikke er adgang til kreditorekstinksjon i disse konfliktene er en naturlig konsekvens av at kreditorene ikke kan bygge på skyldnerens legitimasjon. Det er derfor heller ikke aktuelt med kreditorekstinksjon på ulovfestet grunnlag, jf. Rt-1935-981 Bygland-dommen.
En forklaring på tgl. § 34.
Greia er vel at det finnes løsøregjenstander etc der tinglysning i løsøreregisteret (og kanskje andre steder?) er tillagt rettsvirkning, altså at dette er rettsvernsakt og ikke overlevering. Feks ved pant. I ekstinksjonstilfellene vil man aldri kunne oppfylle godtroervervsreglene i ekstl § 1, fordi man aldri får «overlevert» tingen ved underpant. Derfor gjør § 34 at reglene i tgl skal gjelde tilsvarende for disse løsøregjenstandene, slik at ekstinksjon følger tinglysnings-rettsvern.
Underpantsettelse kan ikke stilles krav til overlevering etter ekstl. § 1.
Derfor har man en spesialbestemmelse som skal bøte for de tilfeller der løsøreregisteret er gitt realregister-virkning. Eneste vi vet om er pantsettelse av tingsinnbegrepspant. Fordi de ikke overføres.
