J=L, avtaleekstinksjon løsøre Flashcards
Forklar hva ekstl. § 1 første setning innebærer for løsøre.
Blir en “løsøreting” “solgt” av den som “sitter med tingen” og får mottakeren den “overlevert” til seg i “god tro”, “hindrer det ikke rettsvinning etter avtalen” at avhenderen mangler rett til å rå over tingen.
“løsøreting” = sikter til formuesgode. gjelder kun løsøre
“solgt” = sikter til Bs ervervsmåte. det må foreligge en avhending mot vederlag. Det sentrale er at B må yte vederlag.
“sitter med tingen” =sikter til As legitimasjon. A må ha fysisk rådighet over tingen. Kravene til besittelses karakter er presisert i forarbeidene og juridisk teori => A må ha slik besittelse over tingen som man normalt forventer at en eier av denne typen løsøre bør ha. Konkret vurdering etter hva slags løsøre det er snakk om
“overlevert” = sikringakten til B. Fysisk overlevering. Hensyn: Frata A legitimasjonen til å disponere over tingen. Det sentrale er dermed at A blir fratatt den fysiske rådigheten – ikke nødvendigvis at B overtar den. Overlevering til tredjemann må trolig godtas, sml. rettsvern etter håndpantregelen i pantel. § 3-2.
“god tro” = Hva det vil si at være i god tro, presiseres i § 1 nr 2. Det er antatt i teorien at bestemmelsen gir en god formulering av kravet til B’s gode tro generelt – uansett formuesgode og avtaleekstinksjonshjemmel. B må være så “aktsom som det må kunne kreves etter forholdene ved avhendingen, tingens art og omstendighetene ellers”.
“hindrer det ikke rettsvinning etter avtalen” at avhenderen mangler rett til å rå over tingen= Virkningen at B ekstingverer både Her og Ser.
- Videre presiseres det i § 1 nr 3 at ekstinksjon etter § 1 nr 1 betyr at også begrensede rettigheter i tingen faller bort
Hva er de tre kumulative grunnvilkårene for ekstinksjon?
Tre kumulative grunnvilkår for ekstinksjon:
- A må være legitimert
- B må være i aktsom god tro
- B må gjennomføre en sikringsakt
Sande lister opp fire unntak fra reglene om ekstinksjon. B kan altså ikke ekstingvere i disse tilfellene, selv om han oppfyller de alminnelige ekstinksjonsvilkårene i § 1. Hvilke unntak listes opp?
- Unntak 1= § 2 nr. 1 «tyveri» ++
Dette unntaket gjelder for hjemmelsmannskonfliktene i avtaleekstinksjon for løsøre. - Unntak 2= § 2 nr. 2
Dette unntaket gjelder også for hjemmelsmannskonfliktene i avtaleekstinksjon for løsøre. - Unntak 3= § 5 nr. 2 jf. 1
Dette unntaket gjelder også for hjemmelsmannskonfliktene i avtaleekstinksjon for løsøre. - Unntak 4= § 4 nr. 2.
Dette unntaket gjelder for dobbeltsuksesjonskonfliktene i avtaleekstinksjon (Ba), for løsøre.
Dette innebærer altså at S har fått tinglyst sin salgspant eller utlegg (litt usikker på om det er S eller om S har kjøpt noe som er heftet med pant etc, se på senere)
Dersom ekstinksjonsvilkårene i § 1 er oppfylt er utg at Ba kan ekstingvere H eller S sin rett i løsøre. Det finnes imidlertid fire unntak der Ba likevel ikke kan ekstingveres. Hva er unntaket i § 2 nr. 1?
§ 2 nr. 1 «tyveri» ++
Dette unntaket gjelder for hjemmelsmannskonflikt-tilfellene i avtaleekstinksjon for løsøre.
Dette tilfellet gjelder for der H sin innsigelse bygger på «tyveri, brukstyveri, ran eller annen vold eller trussel om vold». Dersom H har rett i sin innsigelse, altså at A sitt erverv fra H bygger på et av de overnevnte alternativer, så kan ikke B ekstingvere selv om ekstinksjonsregelen i § 1 er oppfylt.
Dersom ekstinksjonsvilkårene i § 1 er oppfylt er utg at Ba kan ekstingvere H eller S sin rett i løsøre. Det finnes imidlertid fire unntak der Ba likevel ikke kan ekstingveres. Hva er unntaket i § 2 nr. 2?
Dette unntaket gjelder også for hjemmelsmannskonfliktene i avtaleekstinksjon for løsøre.
Unntaket i § 2 nr. 2 får praktisk betydning dersom “kunstverket el.” er underslått, ikke stjålet. “Tyveri” omfattes som nevnt av § 2 nr. 1.
Dersom ekstinksjonsvilkårene i § 1 er oppfylt er utg at Ba kan ekstingvere H eller S sin rett i løsøre. Det finnes imidlertid fire unntak der Ba likevel ikke kan ekstingveres. Hva er unntaket i § 5 nr. 2 jf. 1?
Unntaket gjelder for hjemmelsmannskonflikter i avtaleekstinksjon (B må altså være en Ba, avtaleerverver).
Mottakeren vinner ingen rett etter § 1 dersom noens rett til [en løsøreting som har en arkeologisk, forhistorisk, historisk, litterær, kunstnerisk eller vitenskapelig verdi] er krenket ved at den er ulovlig utgravd eller holdt ulovlig tilbake i samband med en lovlig utgravning»
Dersom ekstinksjonsvilkårene i § 1 er oppfylt er utg at Ba kan ekstingvere H eller S sin rett i løsøre. Det finnes imidlertid fire unntak der Ba likevel ikke kan ekstingveres. Hva er unntaket i § 4 nr. 2?
Dette unntaket gjelder for dobbeltsuksesjonskonfliktene i avtaleekstinksjon (Ba), for løsøre.
Dette innebærer altså at S har fått tinglyst sin salgspant eller utlegg.
Reglene i § 1 gjelder ikke i forhold til den som har fått tinglyst salgspant eller utlegg i henhold til panteloven § 3-17 tredje ledd eller § 5-5, i motorvogn som er registrert etter reglene i vegtrafikkloven 18. juni 1965 nr. 4 § 15, jfr. § 16»
§ 3-17 gir vilkår for rettsvern for konkurs.
§ 5-5 gir for utlegg.
Men er det S som HAR salgspant i tingen, eller har S kjøpt den og så har noen andre fått salgspant og da kan ikke deres rett ekstingveres av B?
Vindikasjon er rettmessig tilbakesøkning i formuesgoder som er ekstingvert tror jeg. Hva er de to unntakene fra vindikasjonsreglene i § 2, som er fastsatt i § 3? Slik jeg har forstått det ekstingverer altså her Ba selv om H som utg kan vindisere (fordi H ikke kommer med sin innsigelse på tilstrekkelig måte)
Unntak 1= § 3 nr. 1
Gjelder i hjemmelsmannskonflikter i avtaleekstinksjon for løsøre.
§ 2 fastslår begrensninger i ekstinksjonsadgangen. Selv om vilkårene for ekstinksjon er oppfylt kan altså B likevel ikke ekstingvere dersom vilkårene i § 3 nr. 1 er oppfylt.
§ 3 Krav på tingen mot godtroende mottaker må settes fram uten ugrunnet opphold etter at eieren har fått slik viten at han kunne gjøre kravet gjeldende eller burde ha skaffet seg slik viten»
- Det er altså 2 forutsetninger for at “reklamasjonsregelen” § 3 nr. 1 får anvendelse: (1) Vilkårene for ekstinksjon etter § 1 er oppfylt, men (2) H kan vindisere pga. et av unntakene i § 2 får anvendelse.
Unntak 2= § 3 nr. 2
Gjelder også for hjemmelskonflikter i avtaleekstinksjon for løsøre.
«Dersom godtroende mottaker1 må levere tingen tilbake og eieren kan lastes for at den er kommet på avvege, har mottakeren krav på å få dekket sine utgifter til erverv og utbedringer av tingen, men likevel ikke mer enn hva den er verdt ved tilbakeleveringen. Er eierens skyld liten, kan hans ansvar etter denne bestemmelse lempes for så vidt det ville virke urimelig tyngende».
Tre forutsetninger for at “erstatningsregelen” i § 3 nr. 1 får anvendelse: (1) Vilkårene for ekstinksjon etter § 1 er oppfylt, men (2) H kan vindisere pga. et av unntakene i § 2 får anvendelse. I tillegg må (3) H ha fremsatt vindikasjonskravet innenfor fristen i § 3 nr. 1
Sande lister opp fire andre grunnlag/kategorier for ekstinksjon (av løsøre i avtaleekstinksjon)
Flere grunner til å ønske ekstinksjon på annet grunnlag enn § 1 i godtroervervsloven.
Vi kan være utenfor anvendelsesområdet, ekstinksjonsvilkårene i § 1 trenger ikke være oppfylt. Unntakene i § 2 og § 5 gjelder ikke etter sin ordlyd etc.
Hva er disse alternativene?
- Avtaleloven § 34 Proforma
«Er en skriftlig viljeserklæring avgit paa skrømt, og har mottageren overdrat ret efter den til en tredjemand, som var i god tro, kan det ikke overfor ham gjøres gjældende, at erklæringen var skrømtet»
To forskjeller fra ekstl. § 1: (1) Ba trenger ikke få tingen overlevert og (2) tidspunktet for godtrovurderingen
*Merk: Avtl. § 34 kan anvendes analogisk på muntlige avtaler. Det sentrale er at H og A har en avtale/enighet om at A utad skal fremstå som eier, men at det er H som fremdeles er den reelle eieren.
Lovgiver har altså avgjort at H ikke skal få vern der han har inngått avtale med A kun med hensikt om å «kamuflere» sin egen rett, gjennom en proforma-avtale overfor A.
- Kommisjonsloven § 54 (1) og (2)
Grunnlag for ekstinksjon utenfor Ekstl. § 1, i hjemmelsmannskonfliktene for avtaleerverv i løsøre.
Har salgskommissionæren faat godset i sin besiddelse, og forsømmer han sine pligter ved at sælge det til lavere pris, end forholdene burde ha medført, eller forøvrig i strid med kommittentens tarv, faar kjøperen allikevel ret til godset, hvis han, da avtalen blev sluttet, hverken visste eller burde vite, at kommissionæren ved den væsentlig tilsidesatte kommittentens tarv eller handlet svigagtig mot denne». (§ 54 (2) har en liknende regel for andre disposisjoner enn salg).
Gjelder altså de tilfeller der A er fullmektig/kommisjonær for H, overfor Ba.
*2 forskjeller fra ekstl. § 1: (1) Ba trenger ikke få tingen overlevert og (2) tidspunktet for godtrovurderingen.
- Analogi fra svake ugyldighetsgrunner?
I følge merknadene i forarbeidene til ekstl. § 4 nr 3 var meningen å videreføre den gamle ulovfestede regelen om at at Ba bør kunne ekstingvere H’s vindikasjonsrett til løsøre etter de svake ugyldighetsreglene i avtl. kap. 3. Dette er også den rådende oppfatningen i teorien.
To forskjeller fra ekstl. § 1: (1) Ba trenger ikke få tingen overlevert og (2) tidspunktet for godtrovurderingen.
- Ekstinksjon på ulovfestet grunnlag?
§ 4 nr 3 forutsetter at avtaleekstinksjon av rettigheter i løsøre kan skje på ulovfestet grunnlag. Den rådende oppfatningen i teorien er imidlertid at bestemmelsen må forstås som en henvisning til den gamle sedvanen om “analogi fra svake ugyldighetsgrunner”, jf (3). Videre er det ikke enkelt å se at B skal ha noe nevneverdig behov for ekstinksjonsadgang utover det som følger av ekstl. § 1 og de andre grunnlagene som nevnt i (1), (2) og (3).
Hva kan man si er de fire stegene som oppsummerer/fastslår metoden for avtaleerverv av løsøre?
Oppsummering for fremgangsmåten når man tar stilling til spørsmål om ekstinksjon av løsøre i avtaleekstinksjonstilfeller:
- Utgangspunkt: Først stiftet i tid => Best i rett => H/S vinner mot B
- Ekstinksjon: Vurder om B har ekstingvert H’s eller S’s rett til løsøretingen. Tenk først på ekstl. § 1. Hvis ikke: Sjekk avtl. § 34, koml. § 54 og analogi fra svake ugyldighetsgrunner
- Hvis B ekstingverer etter ekstl. § 1: Vurder om et av unntakene i §§ 2 eller 5 får anvendelse. (Hvis § 4 nr 2 får anvendelse: Ikke bruk ekstl. § 1, men tgl. §§ 20 og 27, jf § 34)
- Hvis et av unntakene får anvendelse: Sjekk om H har “reklamert” i tide, jf § 3 nr 1. Hvis ja: Sjekk om H kan lastes for at tingen kom på avveie.
