l'Union européenne Flashcards
“l’Union européenne, c’est comme un pion au collège : il fait des règles mais personne ne le respecte”
Zaki Laïdi (2005) La Norme sans la Force
Thèse du livre : L’Europe n’exploite pas ses capacités. L’Europe dispose d’un marché attractif et d’un système institutionnel fort, cependant elle ne sera jamais une grande puissance au sens politico-militaire.
«L’Europe ne sera jamais une grande puissance» (chapitre 1) car elle n’a ni le «Demos» (c’est à dire l’investissement de son peuple : les taux de participation sont toujours très bas, et quand il remontent, c’est seulement parce que ceux qui veulent la quitter sont allé voter pour des partis eurosceptique) ni la volonté de mettre en œuvre sa défense (toujours déléguée aux Etats-Unis). L’absence de Demos rend toute sa construction instable …
Chapitre 2: «La puissance par la norme» à la fois négociée et non imposée (comme la COP21, par exemple), légitimée par des enceintes internationales représentatives et opposables à tout acteur quelle que soit sa puissance.
La norme choisi par l’Europe est-elle encore crédible de nos jours?
Il expose les raisons européennes pour la norme, et la nature de ses relations avec le reste du monde
La puissance normative est«capacité à produire et mettre en place à l’échelle du monde un dispositif de normes capables d’organiser le monde, de discipliner le jeu de ces acteurs; d’offrir à ceux qui s’engagent sur cette voie, et notamment les plus faibles, la possibilité au moins partielle de rendre ces normes imposables à tous, y compris aux plus puissants».
Seulement, l’Union Européenne échoue, là aussi, puisqu’elle n’a pas la puissance pour imposer ses normes (d’où le titre du livre)
Zaki Laïdi, le retour
Zaki Laïdi (2013) Le reflux de l’Europe
Aujourd’hui, l’Europe est en crise, ses fondements mis à mal, son poids démographique se réduit, sa croissance économique est l’une des plus faibles du monde, et ses opérations de défenses sont inefficaces lorsqu’il s’agit de dépasser les opérations humanitaires ou de police. Son modèle ne fait plus de recette auprès des populations et le multilatéralisme à l’européenne s’efface au profit de l’affirmation des souverainetés nationales. Pour autant, l’Europe est-elle condamnée à demeurer inexistante?
En fait, si la zone euro a mis 10 ans à réaliser ses faiblesses initiales, pourtant évidentes, il faudra le même délai pour tirer des leçons durables de la crise de 2012 (crise de l’euro), et en sortir.
Le reflux de l’Europe ne désigne pas un déclin inexorable mais une perte de confiance de l’Europe à ses yeux comme à ceux du monde, s’illustre par :
Répercussions internationales de la crise de l’euro qui fait apparaître l’Europe comme un risque aux yeux du monde alors qu’elle cherche à les rassurer (via ses normes, cf ouvrage précédent)
Echec du multilatéralisme dans le commerce et dans le climat (encore une fois : c’est parce que ses normes sont non-restrictives)
Mais c’est aussi sous la poussée des pays émergents et des Etats-Unis que l’influence de l’Europe reflue et que la realpolitik revient en force, tandis que le multilatéralisme, qui se voulait sa marque de fabrique dans le monde multipolaire, s’estompe.
Et pourtant, dans cette Europe sans consensus, les Etats membres s’affirment sur la scène internationale, que ce soit à travers des accords bilatéraux ou sur le plan militaire. Alors, des Européens sans Europe ?
Alors ? On se fait rattraper par la Chine à cause des matières premières ?
Kenneth Pomeranz, La Grande Divergence: La Chine, l’Europe et la construction de l’économie mondiale (2000)
C’est l’inégale allocation géographique des ressources en charbon et la conquête du Nouveau Monde qui ont donné l’impulsion finale à l’économie européenne, mais Pomeranz sent que cette avance ne va pas durer (novateur pour l’époque).
“C’était mieux avant”
Stefan Zweig: Le Monde d’hier. Souvenir d’un européen (1943)
Il décrit Vienne et l’Europe d’avant 1914 avec nostalgie, une Europe à l’apogée de sa puissance, il décrit une époque de stabilité et de liberté d’esprit, Zweig va montrer l’effondrement de cet «âge d’or de sécurité» par les 2 guerres mondiales. À mettre en relation avec La grande Illusion de Angell (voir partie croissance, mondialisation et nouvel ordre mondial).
Pas si fun que ça fact : Zweig s’est suicidé.
En Europe, on est GENTILS
Tzvetan Todorov, Le nouveau désordre mondial: réflexions d’un européen (2005)
Todorov est de ceux qui voient dans le modèle européen un modèle de perfection. C’est un idéaliste, ce qui lui fait un point commun avec le projet européen; d’où l’interêt de ses livres.
Il pose dans ce livre que la question politique ne peut pas et ne doit pas se départir de la question morale (ce qui est typiquement européen, en effet). Or, il constate que les actions américaines menées en Irak dépassant cette frontière en ajoutant au droit légitime d’une intervention humanitaire la force tyrannique d’une action économiquement et stratégiquement intéressée (pour developper cette idée, voir Pierre Hassner, L’empire de la force ou la force de l’Empire (2002), dans la partie Etats-Unis).
Pour Todorov, c’est à l’Europe de s’unir dès aujourd’hui pour fonder un vrai contre-pouvoir. Il imagine le rôle actif et prégnant que l’Europe aurait à jouer sur l’échiquier mondial au nom des valeurs de la justice, de la démocratie ( au sens d’un «contrat social librement consenti par chacun dans l’intérêt de tous», cf Rousseau), de la liberté individuelle enfin ( à savoir agir selon sa propre volonté).
Il prolonge sa réflexion par une série de propositions, parfois inattendues, destinées à fonder une «puissance tranquille» européenne. Europe malmenée, Europe divisée, «vielle Europe» (expression de Donald Rumsfeld, ministre de la défense sous W.Bush) peut-être… Mais si cette Europe-là, riche de sa diversité, forte de sa mémoire, émergeait enfin, à l’heure décisive ? —> Fort peu probable…
Tzvetan Todorov, le retour
Tzvetan Todorov (2008) La peur des barbares: au-delà du choc des civilisations
Le choc des civilisations, ce serait: les démocraties occidentales d’un côté, l’Islam de l’autre (il simplifie un peu…). Deux mondes, figés dans leurs différences historiques, culturelles, religieuses, et de ce fait voués au conflit. Face à la menace, plus de place pour le dialogue ou pour le mélange. Et pas d’autre alternative que la «fermeté». Voire la guerre. Par tous les moyens. Peut-on vraiment s’assurer, lorsque l’on raisonne ainsi, que la barbarie et la civilisation continueront de se trouver du côté que l’on croit? S’il est impératif de défendre la démocratie, il est aussi crucial de ne pas se dominer par la peur et entraîner dans des réactions abusives. Car l’Histoire nous l’enseigne: le remède peut être pire que le mal.
Il éclaire dans ce livre les notions de barbarie, de civilisation, de culture et d’identité collective, pour interpréter les conflits qui opposent aujourd’hui les pays occidentaux et le reste du monde.
Il fait de l’Europe un modèle de pluralité culturelle, de cohabitation, de mélange et de pacifisme dans la plus pure tradition des Lumières. Angélisme …
Qui parle de Mars et de Vénus déjà ?
Robert Kagan, La puissance et la faiblesse. Les Etats-Unis et l’Europe dans le nouvel ordre mondial (2003)
Robert Kagan affirme que les «Américains» et les «Européens» ne partagent pas la même vision du monde. «Les américains viennent de Mars, tandis que les européens viennent de Vénus» : alors que les Américains restent ancrés dans l’histoire et la conflictualité inhérente aux relations entre les nations (vision «hobbesienne»), les Européens seraient entrés dans un autre monde, un «paradis post-historique» où régnerait la paix perpétuelle de Kant.
Selon lui, l’Amérique perçoit l’Europe comme faible, épuisée et inconséquente, tandis que l’Europe voit les Etats-Unis comme uni-latéralistes et belliqueux.
«Le fossé transatlantique» ne repose pas seulement sur cette disparité de forces, mais aussi sur une divergence idéologique profonde: les idéaux et les principes développés au sein de l’Union Européenne seraient étrangers à l’expérience américaine.
Pour Kagan, les deux fossés, technologique et idéologique, se renforcent mutuellement, au risque de provoquer des divisions irréversibles.
Deux articles à mettre en lien sur l’Europe en Méditerranée
Article de Jean-François Daguzan paru dans Politique étrangère en Hiver 2016: Les politiques méditerranéennes de l’Europe: 30 ans d’occasion manquées
(Lire l’article pour approfondir) : Belles initiative européennes vis-à-vis des pays de. La Méditerranée depuis la chute de l’URSS (processus de Barcelone, CSCM, PEM…) mais les investissements ne sont toujours pas au rdv… C’est un politique de la parole
Article d’Alice Ekman paru dans Politique étrangère en Hiver 2016: La Chine en Méditerranée, un nouvel activisme
Idem, tout est dans le titre, arrivé de la Chine en Méditerranée et vole à l’union européenne qui a manqué trop d’occasions.
Qu’est-ce qu’une ZMO, qui invente ce terme et pourquoi l’Europe n’en est-t-elle pas une ?
Robert Mundell, A theory of optimum currency areas
Thèse du livre : La zone euro, c’est trop nul. C’est dans ce livre qu’et introduit le concept de zone monétaire optimale (ZMO) est défini : une ZMO intègre des économies homogènes, rencontre des chocs symétriques et dispose de mécanismes d’ajustement (point le plus important).
Conséquence
La zone euro, c’est trop nul; puisqu’on y trouve des pays hétérogènes (Allemagne/Grèce), la zone euro est exposée aux chocs asymétriques tandis qu’elle ne dispose d’aucun budget commun pour les compenser ! Remarque : cela a un peu changé aujourd’hui avec le Quatitative easing, mais nous ne sommes pas à l’abris des choques asymétrique !
Mais au fait, c’est quoi un choc asymétrique ?
C’est une perturbation aléatoire concernant l’offre ou la demande mais qui affecte spécifiquement une branche d’activité, une région, un pays selon sa spécialisation. Les chocs asymétriques posent un problème dans une union monétaire puisque deux pays de cet ensemble peuvent être affectés de manière divergente par ce type de choc alors qu’ils ont renoncé à utiliser le taux de change comme instrument d’ajustement.
Les migrants dans la politique européenne
Thomas Lacroix, Migrants: l’impasse européenne
«les trois crises européennes (démocratique, économique, migratoire) partagent donc les mêmes fondements. Elles sont concomitantes et résultent d’une tension ente souverainisme et fédéralisme, et, au-delà, d’une tension entre Etats qui ne bénéficient pas dans les mêmes termes du projet de communauté européenne.».
Tout est dit. Je reformule mais c’est de la paraphrase : Les crises européennes sont autant causes que conséquences des troubles que connait l’Union Européenne, d’une part parce que les états qui la composent ne s’entendent pas sur son fonctionnement (fédéralisme ou souverainisme) et qui d’autre part ne s’entendent pas sur son but (puissance économique ? Politique ? Militaire ?). De cette incapacité structurelle à prendre des décisions naissent les crises que l’on connait. Ce n’est pas sans nous rappeler la formule de Jacques Delors : « l’UE est une Ferrari dotée d’un moteur de 2CV » «et la voiture est conduite par 22 Etats qui ne sont pas d’accord sur ni sur la destination ni la vitesse»
Quel est le problème du clivage nord-sud, et donc des frontières de l’Union Européenne ?
Tracé de Willy Brandt (qui, en 1980, évoque clairement la limite nord sud dans un rapport aux nations unies) ne correspond plus à une réalité : l’Italie et la Tunisie ont des écarts de développement faibles ; il faudrait repenser la limite au-delà et en deçà du Sahara.
Un concept qui illustre la voie particulière que l’Allemagne veut à tout prix prendre ?
Le Gloannec, Le sens de la puissance allemande
C’est une politologue française spécialiste de l’Allemagne. Concept de «Sonderweg» (= «Voie particulière») —> vocation qu’aurait l’Allemagne à dominer les autres États européens (de façon consentie).
Dans quel traité (et quelle année (et quel paragraphe)) l’UE abandonne t-elle définitivement sa défense à l’OTAN ?
Article 42, paragraphe 7 du Traité sur l’Union Européenne (Maastricht, 1992, réédition de 2016) :
Pour les états de l’Union Européenne, « (Le traité de l’Atlantique Nord) demeurele fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre.» : l’OTAN reste donc officiellement le socle de la défense de l’UE, aux dépens d’une PSDC (Programme de Sécurité et de Défense Commune) (PESD de 1999 à 2007, PESC de 2007 à aujourd’hui) .
