Kontrollfragen Kapitel 13 Flashcards
Was ist der Unterschied zwischen einem kooperativen und einem nichtkooperativen Spiel?
In einem nichtkooperativen Spiel kommunizieren die Spieler nicht formell, um ihre Handlungen zu koordinieren. Sie wissen von der Existenz des jeweils anderen, agieren aber unabhängig voneinander. Der Hauptunterschied zwischen einem kooperativen und einem nichtkooperativen Spiel besteht darin, dass ein rechtsgültiger Vertrag, d.h. eine Vereinbarung zwischen den Parteien, an die sich beide Parteien gebunden halten müssen, im ersten nicht aber im zweiten Fall möglich ist. Ein Beispiel für ein kooperatives Spiel wäre eine förmliche Kartellvereinbarung, wie beispielsweise die OPEC, oder ein Joint venture. Ein Beispiel für ein nichtkooperatives Spiel wäre ein Wettlauf im Bereich Forschung und Entwicklung um ein Patent zu erzielen.
Was ist eine dominante Strategie? Warum ist ein Gleichgewicht in dominanten Strategien stabil?
Eine dominante Strategie ist die beste Strategie, unabhängig davon, welche Schritte von der anderen Partei in dem Spiel ergriffen werden. Weisen beide Spieler dominante Strategien auf, ist das Ergebnis stabil, weil für keine der Parteien ein Anreiz für eine Änderung besteht.
Erklären Sie die Bedeutung des Nash Gleichgewichts. Wie unterscheidet es sich von einem Gleichgewicht in dominanten Strategien?
Ein Nash Gleichgewicht ist ein Ergebnis von dem beide Spieler richtig glauben, dass sie unter Berücksichtigung der Handlungen des anderen Spielers für sich das Bestmögliche tun. Ein Spiel ist im Gleichgewicht, wenn für keinen der Spieler ein Anreiz zur Änderung seiner Entscheidung besteht, sofern es nicht auf Seiten des anderen Spielers zu einer Änderung kommt. Die Haupteigenschaft, durch die sich ein Nash Gleichgewicht von einem Gleichgewicht in dominanten Strategien unterscheidet, ist die Abhängigkeit vom Verhalten des Gegners. Ein Gleichgewicht in dominanten Strategien ergibt sich, wenn jeder Spieler unabhängig von den Entscheidungen des anderen Spielers die bestmögliche Entscheidung trifft. Jedes Gleichgewicht in dominanten Strategien ist ein Nash Gleichgewicht, dies trifft aber im umgekehrten Fall nicht zu.
Worin unterscheidet sich ein Nash Gleichgewicht von einer Maximin-Lösung? In welchen Situationen ist eine Maximin-Lösung wahrscheinlicher als ein Nash Gleichgewicht?
Eine Maximin-Strategie ist eine Strategie, bei der jeder Spieler das schlimmste Ergebnis jeder der Handlungen des Gegners bestimmt und die Option auswählt, mit der der minimal zu erreichende Gewinn maximiert wird. Anders als beim Nash Gleichgewicht müssen die Spieler bei der Maximin-Lösung nicht auf die Entscheidung eines Gegners reagieren. Existiert keine dominante Strategie (d.h. in diesem Fall hängen die Ergebnisse vom Verhalten des Gegners ab), können die Spieler die dem Vertrauen auf die Rationalität des Gegners innewohnende Unsicherheit durch die vorsichtige Verfolgung einer Maximin-Strategie reduzieren. Die Maximin-Lösung ist wahrscheinlicher als die Nash Lösung, wenn eine höhere Wahrscheinlichkeit irrationalen (nicht-optimierenden) Verhaltens besteht.
Was ist eine „Tit-for-Tat“-Strategie? Warum ist sie eine rationale Strategie für ein sich endlos wiederholendes Gefangenendilemma?
Ein Spieler, der eine “Tit-for-Tat” Strategie verfolgt, kooperiert, solange sein Gegner kooperiert und wechselt dann zur nicht-kooperativen Strategie über, wenn der Gegner seine Strategie ändert. Wenn die Wettbewerber annehmen, dass sie ihre Interaktion in jedem zukünftigen Zeitraum wiederholen werden, überwiegen die langfristigen Gewinne aus der Kooperation jegliche kurzfristigen Gewinne, die aus einer Nicht-Kooperation hervorgehen. Da die “Tit-for-Tat” Strategie die Kooperation bei unendlich wiederholten Spielen fördert, ist sie rational.
Betrachten wir ein Spiel, bei dem das Gefangenendilemma zehnmal wiederholt wird, beide Spieler rational sind und über alle notwendigen Informationen verfügen. Ist in diesem Fall eine Tit-for-Tat-Strategie optimal? Unter welchen Bedingungen wäre diese Strategie optimal?
Da sich die Kooperation von der letzten Wiederholung zurück zur ersten Wiederholung erklären lässt, ist die “Tit-for-Tat” Strategie nicht optimal, wenn es eine endliche Zahl von Wiederholungen gibt und beide Spieler die Reaktion des Wettbewerbers bei jeder Wiederholung voraussehen. Da in der elften Widerholung keine Reaktion auf Handlungen in der zehnten (und letzten) Wiederholung möglich ist, bricht die Kooperation während der letzten Widerholung zusammen. Folglich sollten die Spieler, in dem Wissen, dass es bei der letzten Wiederholung keine Kooperation gibt, ihren eigenen Nutzen maximieren, indem sie in der vorletzten Wiederholung nicht kooperieren. Diese Auflösung tritt ein, da beide Spieler annehmen, dass der jeweils andere Spieler alle Konsequenzen bei allen Wiederholungen berücksichtigt hat. Wenn allerdings ein gewisser Zweifel an der Frage besteht, ob der Gegner die Konsequenzen der “Tit-for-Tat” Strategie bei der letzten Wiederholung vollkommen vorausgesehen hat, wird sich das Spiel nicht auflösen, und die “Tit-for-Tat” Strategie kann optimal sein.
Nehmen wir an, unser Konkurrent und wir spielen das Preisspiel aus Tabelle 13.8. Wir müssen beide unseren Preis gleichzeitig bekannt geben. Können wir unser Spielergebnis verbessern, wenn wir unserem Gegenspieler versprechen, einen höheren Preis festzusetzen?
Wird das Spiel nur wenige Male gespielt, gibt es nicht viel zu gewinnen. Wenn wir Unternehmen 1 sind und versprechen, einen höheren Preis festzusetzen, unterbietet Unternehmen 2 unseren Preis, und wir erhalten letztendlich eine Auszahlung von -50. Allerdings werden wir bei der nächsten Wiederholung den Preis unterbieten, und beide Unternehmen erzielen 10. Wird das Spiel sehr oft wiederholt, besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass das Unternehmen 2 erkennt, dass, wenn es sich unserem Preis anpasst, die langfristige Auszahlung von 50 pro Wiederholung besser ist als die erste Auszahlung von 100 und die Auszahlung von 10 danach.
Was bedeutet der „Vorteil des ersten Zuges?“ Nennen Sie ein Beispiel einer Spielsituation, in der ein Vorteil des ersten Zuges gegeben ist.
Ein “Vorteil des ersten Zuges” kann in einem Spiel auftreten, in dem der erste Spieler, der agiert, die höchste Auszahlung erzielt. Der Spieler, der den ersten Zug macht, signalisiert seinem Gegner seine Entscheidung, und der Gegner muss seine Entscheidung in Reaktion darauf bei gegebenem Signal treffen. Der Spieler, der den ersten Zug macht, geht in die Offensive und der Spieler, der nachzieht, reagiert defensiv. Bei vielen Freizeitspielen von Schach bis Fußball hat derjenige, der den ersten Zug macht, einen Vorteil. Auf vielen Märkten kann das erste Unternehmen, das ein Produkt einführt, die Norm vorgeben, die seine Wettbewerber befolgen müssen. In einigen Fällen wird diese normfestsetzende Macht des ersten Unternehmens auf dem Markt so weit verbreitet, dass der Markenname des Produktes ein Synonym für das Produkt wird, so wird z.B. “Kleenex”, der Name eines Papiertaschentuches der Marke Kleenex, von vielen Konsumenten zur Bezeichnung von Papiertaschentüchern jeder Marke verwendet.
Was ist eine „strategische Handlung“? Warum kann der Aufbau einer bestimmten Reputation eine strategische Handlung sein?
Eine strategische Handlung umfasst die Verpflichtung zur Reduzierung der Optionen. Außerhalb des Kontextes des Spiels, indem er gespielt wird, mag ein strategischer Zug nicht rational erscheinen, aber angesichts der erwarteten Reaktion des anderen Spielers ist er rational. Willkürliche Reaktionen auf die Handlung eines Gegners mögen nicht rational erscheinen, aber die Entwicklung des Rufs, unberechenbar zu sein, könnte langfristig zu höheren Auszahlungen führen. Ein weiteres Beispiel wäre die Abgabe eines Versprechens, allen früheren Kunden einen Rabatt zu geben, wenn der Gegner einem Kunden einen Rabatt gibt. Ein solcher Zug macht das Unternehmen verletzbar, aber das Ziel eines solchen strategischen Zuges besteht darin, den Konkurrenten zu signalisieren, dass wir keinen Rabatt auf den Preis gewähren, und hoffen, dass unsere Gegner sich ebenso verhalten werden.
Kann die Androhung eines Preiskriegs potentielle Konkurrenten abschrecken? Welche Schritte könnte ein Unternehmen tun, um diese Drohung glaubhaft zu machen?
Sowohl das bestehende Unternehmen als auch das Unternehmen, das auf den Markt einzutreten wünscht, wissen, dass ihre Unternehmen durch einen Preiskrieg schlechter gestellt werden. Normalerweise ist eine solche Drohung nicht glaubhaft. Folglich muss das bestehende Unternehmen seine Androhung eines Preiskrieges glaubhaft machen, indem es dem Unternehmen, das auf den Markt einzutreten wünscht, signalisiert, dass ein Preiskrieg eintreten wird, wenn es zum Markteintritt kommt. Ein strategischer Zug besteht darin, die Kapazität zu erhöhen, wodurch ein niedrigerer zukünftiger Preis signalisiert wird, und ein zweiter Zug besteht darin, offensichtlich irrationales Verhalten aufzuweisen. Durch beide Arten von strategischem Verhalten kann der Markteintritt, wenngleich auch aus unterschiedlichen Gründen, abgeschreckt werden. Während bei einer Steigerung der Kapazität die erwarteten Gewinne durch eine Senkung der Preise reduziert werden, werden die erwarteten Gewinne bei irrationalem Verhalten durch eine Erhöhung der Unsicherheit gesenkt, wodurch die Rate, mit der zukünftige Gewinne in der Gegenwart im Wert herabgesetzt werden müssen, gesteigert wird.
Eine strategische Handlung beschränkt die Flexibilität eines Spielers, bringt ihm aber dennoch einen Vorteil. Warum ist das so? Wie könnte sich ein Spieler in einer Verhandlungssituation durch eine strategische Handlung einen Vorteil verschaffen?
Eine strategische Handlung beeinflusst das davon abhängige Verhalten des Gegners. Wird das Spiel gut verstanden und kann die Reaktion des Gegners vorhergesagt werden, wird ein Spieler durch eine strategische Handlung besser gestellt. Ökonomische Transaktionen umfassen eine Verhandlung - ob implizit oder explizit. Wir nehmen an, dass beide Parteien bei jeder Verhandlung versuchen, ihren eigenen Nutzen zu maximieren. Strategische Handlungen eines Spielers liefern Signale, auf die ein anderer Spieler reagiert. Wird ein Verhandlungsspiel nur einmal gespielt (so dass der Ruf keine Rolle spielt), könnten die Spieler zur Maximierung ihrer Auszahlungen strategisch handeln. Wird die Verhandlung wiederholt, könnten die Spieler strategisch handeln, um für die erwarteten Verhandlungen einen bestimmten Ruf aufzubauen.
Warum kann der Fluch des Gewinners für die Bieter in einer Auktion mit gemeinsamem Wert zum Problem werden, nicht aber in einer Auktion mit privatem Wert?
Der Fluch des Gewinners besagt, dass “der Gewinner in einer Auktion mit gemeinsamem Wert schlechter abschneidet (als wenn er nicht gewinnt), weil er überoptimistisch war und infolgedessen mehr für das Auktionsobjekt geboten hat, als es eigentlich wert war”. In einer Auktion mit privatem Wert ist sich der Bieter seines eigenen Reservationspreises bewusst und bietet dementsprechend. Nachdem der Preis über den Reservationspreis gestiegen ist, wird man nicht weiter bieten. Gewinnt man, ist dies der Tatsache zuzuschreiben, dass das Angebot, das den Zuschlag erhalten hat, unterhalb des betreffenden Reservationspreises lag. Bei einer Auktion mit gemeinsamem Wert kennt man den genauen Wert des Gutes nicht, für das man bietet. Wenn wir annehmen, dass einige Bieter den Wert überschätzt und einige ihn unterschätzt haben, ist der Gewinner wahrscheinlich die Person, die den Wert des Gutes am stärksten überschätzt hat. Liegen alle Gebote unter dem eigentlichen Wert, gibt es keinen Fluch des Gewinners.
