Kapitel 13 (Thinking: Reasoning)

Question 1

Deduktivt / induktivt resonemang

Answer 1

Deduktivt: slutsatser utifrån logiska lagar
Induktivt: man drar troliga slutsatser genom observationer

Question 2

Syllogism

Answer 2

Består av två premisser och en slutsats

Question 3

Kategoriska syllogismer / villkorlig syllogism

Answer 3

Kategoriska: båda premisser och slutsatsen börjar med alla, ingen, någon

Villkorlig: premisserna är av typen Om… så…

Question 4

The falskfication principle

Answer 4

Utgår från att man på bästa sätt testar en regel genom att undersöka situationer som riskerar att falsifiera den.

Question 5

Availability heuristics

Answer 5

Tidigare erfarenheter som är lätta att komma ihåg är dömda som mer troliga än händelser som är svåra att komma ihåg.

Exempel: listor med kända/okända namn - fler mans- eller kvinnonamn?

Question 6

Expected utility theory

Answer 6

Baseras på antagandet att människor till grunden är rationella, och att de, givet all relevant information, därför kommer ta beslut som resulterat i den maximala förväntade nyttan. Studier har dock visat att detta inte alltid är sant.

Question 7

Var finns tänkandet lagrat i hjärnan?

Answer 7

Prefrontala cortex och frontalloben har stor betydelse.

Question 8

Beskriv ett empiriskt fynd som bevisar att teorin om förväntad nytta (expected utility theory) inte fångar hur människor gör bedömningar och fattar beslut.

Answer 8

Homo economics baseras på att människan är nyttomaximerande, fattar beslut rationellt (konjunktionsregeln, transitivitet, regularity).

Experiment visar bl.a att vi inte följer konjunktionsregeln. (Bankman + feminist).

Question 9

Vad delas problem in i? Och vad syftar de på?

Answer 9

Well-defined problems: problem med tydliga lösningar

Ill-defined problems: mer abstrakta, kan röra relationer tex.

Question 10

Vilket typ av tänkande brukar användas vid Ill-defined problems?

Answer 10

Divergent thinking. Öppensinnat tänkande utan rätta svar, flera möjliga lösningar.

Question 11

Vilket tänkande används vid well-defined problems?

Answer 11

Convergent thinking. Tänkande kring specifikt problem som kräver ett rätt svar.

Question 12

Beskriv strukturen på en villkorad syllogism

Answer 12

Den har två premisser och en slutsats. Den första premissen är i form av ”om” det händer ”så” blir det såhär. Den består av en antecedant del och en consequent del som kan vara antingen affirming eller denying.

Question 13

Vad krävs för att ett beslut ska bedömas som rationellt, utgående från bunden rationalitet?

Answer 13

• aktörens begränsningar
• miljöns struktur
• aktörens mål

Exempel: någon vill köpa aktier, men har inte kunskap.

Question 14

Vad krävs för att ett slut ska vara rationellt? Utgående från klassisk rationalitet.

Answer 14

Kopplar mycket till expected utility theory, som går ut på att maximera lyckan.

Lycka=nytta.

Krävs att följande kriterier uppfylls:

• transitivitet: välja vad man helst vill. Om jag vill ha A>B och B>C, då måste jag föredra A före C.
• regularity: val ska vara regelbundna och inte relativa. Sannolikheten att välja alternativ X kan inte öka om man lägger till alternativ Y i bilden.

Question 15

Vad är en tumregel, och vad skiljer den från en algoritm? Och vad är ett tankefel?

Answer 15

En tumregel är en regel, lösning eller tillvägagångssätt som ger ett ungefärligt korrekt svar.

Algoritm behöver ha ett specifikt tillvägagångssätt för att nå ett specifikt korrekt svar, t.ex ett mattetal.

Question 16

En typ av fixering där man fastnar på objektets funktion

Answer 16

Functional fixedness.

T.ex: the candle problem.

Question 17

Newell & Simons idé om ett problem

Answer 17

Ett problem består av ett initial state och ett goal state. Däremellan talade de om operators, vilka är handlingar som tar problemet närmare dess goal state.

Question 18

Tower of Hanoi problem

Answer 18

Uppgiften är att flyta ett par ringar från en pinne till en annan, samtidigt som man måste ta hänsyn till regler.

För att lösa detta måste man gå igenom ett antal intermediate state.

Problemlösaren saknar en bild över problem stage (initial stage + goal stage + intermediate stages).

Lösning: means-end analysis. Målet är att minska skillnaderna mellan initial- och goalstage. Uppnås genom att formulera subgoals.

Question 19

En metod där deltagarna ombeds att tala högt om vad de tänker

Answer 19

Think-aloud protocol

Question 20

Metod där man noterar likheter hos två olika problem. Applicerar problemlösningen på det ena problemet, på det andra problemet.

Answer 20

Analogi.

Analogical problem solving.

Question 21

Dunckers radiation problem

Answer 21

Analogical transfer. Man ger deltagarna ett target problem, och presenterar en source story.

FD skulle lösa behandlingen på en cancertumör. Krävde hög strålning, men då skulle omriggande vävnad förstöras.

Man presenterade en historia med en general som ville attackera en diktator. Vägarna var täckta med minor, som utlöstes efter ett visst antal. Generalen placerade ut soldaterna på olika ställen.

Genomgår tre stadier:

Noticing
Mapping (koppla samman liknelser)
Applying.

Question 22

Dunbar forskade på analogier. Vad kallades hans forskning? Vad kom han fram till?

Answer 22

Vivo problem-solving research.

The analogical paradox: människors tendens att fokusera på surface features hos analoga problem när man är med i experiment. I verkligheten ser man mer structural features.

Question 23

Finke: creative cognition

Answer 23

Experiment där geometriska former skulle kopplas samman med en kategori. FD fick då använda fantasin för att t.ex se formerna som verktyg.

Question 24

Deduktiva resonemang

Answer 24

Innefattar syllogismer, som består av två påståenden - premisser, vilka följs av conclusion.

Question 25

Olika typer av syllogismer

Answer 25

Categorical syllogismer: består av premisser och en slutsats som beskriver relationen mellan två kategorier.

Med hjälp av påståenden som startar med ”all” ”no” eller ”some”. Exempel:

1. Alla fåglar är djur.
2. Alla djur äter mat.
3. Alla fåglar äter mat.

Conditional syllogismer: ”if…then..”
Talar om P och Q.

P är den första termen, kallas antecedant. Utgör ofta ”if”.

Q är den andra, kallas consequent, utgör ofta ”then”.

Question 26

Två korrekta Conditional syllogismer.

Answer 26

Affirming the antecedent: p = jag pluggade. Därmed Q= jag får bra betyg.

Denying the consequent: inte Q = jag fick inte bra betyg. Därmed P= jag pluggade inte.

Question 27

Två felaktiga conditional syllogismer

Answer 27

Affirming the consequent: Q = jag fick bra betyg. Därmed P = jag pluggade.

Denying the antecedent: Inte P = jag pluggade inte. Därmed inte Q = jag fick inte bra betyg.

Question 28

The falsification principle

Answer 28

Man testar en regel på bästa sätt genom att undersöka situationer som riskerar att falsifiera den.

T.ex Wason four-card problem.

Question 29

Teori om scheman: som syftar till ett sätt att tänka på inlärd orsak och verkan som en del av det vardagliga livet. + exempel

Answer 29

Pragmatic reasoning schema.

Tex: permission schema. Illustrerar relationen mellan uppfyllt krav hos individ och möjlighet att genomföra viss sak.

Alltså: om man uppfyller krav A (över 18 år) får man utföra handling B (dricka alkohol)

Question 30

Social exchange theory

Answer 30

Hävdar att en viktig aspekt av det mänskliga beteendet är förmågan att kunna kommunicera med en annan människa på ett sätt som är fördelaktigt för båda.

Question 31

Induktiva resonemang

Answer 31

Har ingen självklar slutsats. Är snarare en förslagen slutsats.

”Alla kråkor jag har sett är svarta, därför borde alla kråkor vara svarta”

Question 32

Hur mäta styrkan hos induktiva resonemang?

Answer 32

Representativeness of observations

Nummer of observations

Quality of evidence: mäter hur tydlig slutsatsen är och vilka argument den bygger på.

Tex: vi har ätit gott på en restaurang o förväntar oss samma goda mat nästa gång.

Question 33

Availability heuristics

Answer 33

Tidigare erfarenheter som lättare Kims ihåg, döms som mer troliga, än händelser som är svåra att komma ihåg.

Question 34

Illusoriska correlations

Answer 34

Två saker som inte korrelerar kopplas samman.

Förväntningar som framkallar detta är beroende av stereotyper.

Question 35

Representativeness heuristics

Answer 35

Idén om att människor oftare gör antaganden baserat på hur mycket ett event efterliknar ett annat.

T.ex: troligheten att en individ tillhör en viss klass eller grill bedöms baserat på hur mycket den liknar medlemmarna i klassen/gruppen.

Question 36

Confirmation bias

Answer 36

Tendensen att försöka bekräfta regler, egna intuitioner eller åsikter. Vilket ofta leder bort från den verkliga sanningen.

Question 37

Expected utility theory

Answer 37

Antagandet att människor är rationella, och att de, given all relevant information, kommer att ta beslut som resulterar i den maximala förväntade nyttan.

Studier motsäger dock teorin. Trots tydlig info om de bästa valet förekommer ändå motsatt agerande.

Question 38

Vilka känslor kan beslut influeras av?

Answer 38

Expected emotions

Immediate emotions🔽
Delas in i:

➡️ Integral immediate emotions: känslor associerade med själva beslutsfattandet. Vanlig sådan är ångest.

➡️ incidental immediate emotions: känslor som är orelaterade till själva beslutet, kan röra individens generella humör den dagen, eller påverkas av typ bakgrundsmusik

Question 39

Opt-in / opt-out procedure

Answer 39

Man får själv ansluta sig till något / man får avansluta sig.

T.ex organdonationer. Opt-in något ineffektiv. Går emot expected utility theory.

Question 40

Framing effect

Answer 40

Hur beslut är formulerade: fokus på positiva aspekter gör att fler väljer det.

Risk-aversion strategi
Risk-taking strategy

Question 41

Skador i frontalloben har bla resulterat i…

Answer 41

Problem med planering

Question 42

Skador i prefrontala cortex har bla resulterat i…

Answer 42

Svårigheter vid planering, problemlösning.

Individer har inte kunnat hänga med j en bok, resonera ordentligt, eller dra slutsatser baserat på olika delar i boken.