IP - del 1

Question 1

Dagens första klient är Douglas. Ägaren till en fastighet han hyr i Finland har nu försatts i konkurs och ett insolvensförfarande har inletts i Sverige. I det sammanhanget har frågan om hyresavtalets giltighet aktualiserats. Douglas menar att den frågan ska prövas enligt Svensk rätt eftersom förfarandet har inletts i Sverige. Stämmer det?

Answer 1

Påstående stämmer inte. Insolvensförordningen är tillämplig i förhållande till Finland. Huvudregeln enligt art 7 är att lagen i den medlemsstat i vilken insolvensförfarandet inleds ska tillämpas (dvs. svensk rätt). Frågor om insolvensförfarandets verkan på avtal om exv. hyresrätt ska emellertid, enligt art. 11, prövas enligt lagen i det land där den fasta egendomen är belägen (dvs. finsk rätt).
Svar som utgått från att avtalet helt kan kvalificeras som en obligationsrättslig fråga, med följd att Rom I förordningen och dess artiklar 4(1)c och 11 ska tillämpas, har varit poänggivande. Full poäng har dock krävt att insolvensförordningens artikel 11 identifierats.

Question 2

Dagens andra klient är Emma. Det företag hon äger är inblandat i en köprättslig tvist vid Lunds tingsrätt och köpeavtalet har en tydlig hänvisning till ruritansk rätt. Av den tillämpliga lagen framgår att man ska tillämpa en ettårig preskriptionstid vad gäller de anspråk parterna tvistar om. Emma menar att en sådan begränsad preskriptionstid är orimlig och att den bestämmelsen måste kunna jämkas med stöd av 36 § avtalslagen oavsett om ruritansk rätt i övrigt är tillämplig på tvisten. Stämmer det?

Answer 2

Påståendet kan stämma. Rom I förordningen är tillämplig. I förordningen finns regler om tvingande rätt i artiklarna 3(3) och 3(4). Finns också en bestämmelser om internationellt tvingande regler i artikel 9 som mycket väl kan bli tillämplig. Kan även vara relevant att nämna art 21 (public policy).
Svar som utgått från att avtalet rör köp av lösa saker, med följd att IKL ska tillämpas, har också varit poänggivande. För full poäng i dessa fall har krävts att både § 3 och § 6 nämns.

Question 3

Dagens tredje klient är Kajsa som är svensk medborgare och tidigare bosatt i Lund. Numera bor Kajsa i Chile tillsammans med sin tyske make Walter. Kajsa vill dock skiljas och hon menar att hon kan få sin talan om äktenskapsskillnad prövad i Sverige. Stämmer det?

Answer 3

Påståendet stämmer (sannolikt). Bryssel II ger inte domsrätt i detta fall, med följd att nationella regler, enligt artikel 7, får tillämpas. Således möjligt att grunda behörighet på IÄL 3:2, 2 p. Förutsätter
att Kajsa haft hemvist i Sverige efter 18 år.

Question 4

Dagens fjärde klient är Marion. Hon är konstnär och har upptäckt att ett antal av hennes målningar finns tillgängliga på nätet i form av nedladdningsbara posters. Marion har därför vid Lunds tingsrätt stämt den person som laddat upp materialet. Det går att visa att bilder av hennes målningar laddats ner i Danmark, Frankrike, Sverige och Tyskland och hon vill nu få ersättning för upphovsrättsintrång i samtliga dessa länder. Marion menar att svensk rätt är tillämplig. Stämmer det?

Answer 4

Påståendet stämmer delvis. Rom II förordningen är tillämplig. Immaterialrättsintrång regleras särskilt av artikel 8. Skyddslandsprincipen är därmed tillämplig och denna princip anger att lagen i skyddslandet ska tillämpas. Svensk rätt är därmed tillämplig avseende intrånget i Sverige. Avseende intrång i övriga länder tillämpas dessa länders lagar.

Question 5

Dagens femte (och sista) klient är Sebastian, vars pappa Pär nyligen avlidit. Pär bodde under sina sista år i Grekland och hade hemvist där när han avled. För att undvika att frågor om arvet ska prövas i Grekland vill nu Sebastian och övriga arvingar avtala om att arvsmålet ska prövas i Sverige. Sebastian menar att ett sådant val av domsrätt är möjligt. Stämmer det?

Answer 5

Påståendet stämmer sannolikt inte. Successionsförordningen är tillämplig. Av artikel 5 framgår att det finns en möjlighet att välja, men bara om det redan finns ett uttryckligt lagval som pekar ut svensk rätt som tillämplig. Art 5 jmf med art 22.

Question 6

A. Dagens första klient är Kjell. Han är anställd av det irländska företaget Pole Vault och har nu blivit inblandad i en tvist som gäller den anställningen. I anställningsavtalet hänvisas till irländsk rätt. Kjell menar att ett sådant lagval inte gäller eftersom han huvudsakligen arbetar i Sverige och att det därför är svensk rätt som ska tillämpas på tvister med anledning av avtalet. Stämmer det?

Answer 6

Stämmer delvis. Enligt art 8 Rom I är lagval i individuella anställningsavtal giltiga. Dock inte tillåtet att avtala bort sådana bestämmelser som inte kan avtalas bort enligt den lag som skulle ha blivit tillämplig om det inte gjorts något lagval.

Question 7

B. Dagens andra klient är Marita. Hon driver ett företag som säljer en smart app med orienteringskartor. Appen säljs via nätet och Marita kan konstatera att hon har kunder från hela världen. Nu har Marita kontaktas av några tyska konsumenter som köpt appen och därefter gått vilse. Marita menar att hon som potentiell svarande kan stämmas i Sverige men att det inte finns domsrätt i Tyskland. Stämmer det?

Answer 7

Stämmer sannolikt inte. Bryssel 1a är tillämplig. Om det kan konstateras att verksamheten (hemsidan) riktar sig till Tyskland (dvs konsumentens hemvistland), så blir konsumentreglerna i art. 17-19 tillämpliga. Att appen säljs via nätet är dock inte ensamt tillräckligt (jmf C-585/08 och C-144/09 – Pammer och Hotel Alpenhof).

Question 8

C. Dagens tredje klient är Carolina. Hon har under senare tid utsatts för omfattande förtalskampanjer i sociala medier. Personen som ligger bakom aktiviteterna är nu identifierad och Carolina planerar att inleda en prövning av förtalsmålet. Hon menar att tvisten ska prövas enligt svensk lag, eftersom den skadegörande effekten har inträffat i Sverige. Stämmer det?

Answer 8

Stämmer inte. Rom II (som annars skulle vara tillämplig) reglerar inte frågan om lagval vid förtal (jmf art. 1(2)g). Utgångspunkten blir därmed lex loci delicti-principen som pekar ut handlingsortens lag. Det kan leda till tillämpning av svensk rätt, men inte på grund av att effekten inträffat i Sverige.

Question 9

D. Dagens fjärde klient är Tommy. Under en period när han hade hemvist i USA bestämde han sig för att adoptera ett barn från Indien. Nu har Tommy flyttat hem till Malmö och han menar att adoptionen ska erkännas i Sverige eftersom den gäller i USA. Stämmer det? (Utgår vid besvarandet av frågan från att Haagkonventionen om skydd av barn och samarbete vid internationella adoptioner inte är tillämplig)

Answer 9

Påståendet stämmer sannolikt. Av LAIS § 4 framgår att ett utländskt beslut om adoption gäller i Sverige, under förutsättning att beslutet, vid tidpunkten för adoptionen, antingen gäller i adoptantens hemviststat eller i hemviststaten för den som adopteras. Om inte ordre public (8§).

Question 10

E. Dagens femte (och sista) klient är Staffan. Hans tidigare maka Kim har anhängiggjort en talan vid Lunds tingsrätt och yrkat att Staffan ska betala underhåll. Staffan har i sitt svaromål bestridit underhållsskyldigheten. Kim har hemvist i Danmark och Staffan (som är tysk medborgare) har sin egentliga hemvist i Tyskland. Nu har Staffan insett att Lunds tingsrätt inte är behörig. Stämmer det?

Answer 10

Stämmer inte: Eftersom Staffan går i svaromål (utan att bestrida domstolens behörighet) blir Lund TR behörig (enligt Underhållsförordningen artikel 5).

Question 11

Dagens första klient är Lina. Hon är återförsäljare i Sverige för det tyska företaget Sante GmbH:s hårvårdsprodukter. Nu har det uppkommit problem som rör avtalet och Lina menar att hon kan stämma det tyska företaget i Sverige eftersom avtalet ska uppfyllas här. Stämmer det?

Answer 11

Påståendet kan stämma. Bryssel 1a förordningens art 7(1) är tillämplig. Återförsäljaravtal kan sannolikt inte kategoriseras som vara eller tjänst enligt 7(1)b och därmed får frågan om var uppfyllelseorten är avgöras av den domstol där talan väkts enligt 7(1)a. Jmf C‐533/07 (Falco).

Question 12

Dagens andra klient är Bishara. Han driver ett litet innovationsbolag i Lund och har nyligen lanserat en helt ny produkt på den nederländska marknaden. Det visar sig en konkurrent till Bishara, som också har hemvist i Sverige, använder otillbörliga marknadsföringsmetoder vid lansering av en snarlik produkt i Nederländerna. Nu vill Beshara stämma konkurrenten för otillbörlig konkurrens och han menar att den frågan kan prövas enligt svensk rätt, eftersom båda parter har sin vanliga vistelseort i Sverige. Stämmer det?

Answer 12

Påståendet stämmer. Rom II förordningens art 6(2) är tillämplig och bestämmelsen hänvisar till art 4(2) som anger att om både den skadelidande och skadevållaren har sin vanliga vistelseort i samma land så ska det landets lag tillämpas.

Question 13

Dagens tredje klient är Anna. Hennes tidigare make Nano, som numera är bosatt i Italien, har nyligen anhängiggjort en talan i Sverige som gäller utbetalning av det underhåll han tilldömdes i samband med makarnas äktenskapsskillnad. Nano påstår att saken ska prövas enligt italiensk rätt, men Anna menar att frågan om underhåll ska prövas enligt svensk rätt eftersom makarna senast haft gemensam hemvist i Sverige. Stämmer Annas påstående?

Answer 13

Påståendet stämmer sannolikt. Underhållsförordningen är tillämplig och art 15 hänvisar till Haagprotokollet 2007. Av art 5 framgår att lagen i ett land som har närmare anknytning till äktenskapet (exv. den stat där de senast haft gemensam hemvist) ska tillämpas, om part åberopar det.

Question 14

Dagens fjärde klient är Jon Henrik. Han driver ett franchiseföretag i Tornedalen med speciell inriktning mot jakt och fiske. Franchisegivaren är ett finländskt företag och det har nu uppkommit en tvist om avtalet i svensk domstol. Det finska företaget påstår att tvisten om avtalet ska prövas enligt finsk rätt eftersom avtalet har mycket närmare anknytning till Finland. Stämmer det?

Answer 14

Påståendet kan stämma. Rom I förordningen är tillämplig. Om parterna inte valt tillämplig lag är art. 4 tillämplig. Av art 4(1)e framgår att franchisetagarens vanliga vistelseort avgör frågan om tillämplig lag. Om det finns en uppenbart närmare anknytning till ett annat land ska emellertid enligt art 4(3) lagen i det landet tillämpas.

Question 15

Dagens femte (och sista) klient är Malou. Hon har slutligen tröttnat på sin italienske man Liamoo och vill skiljas. Paret har under flera år haft hemvist i Kanada, men nu har Liamoo flyttat hem till Italien. Malou menar att skilsmässan kan prövas i Sverige, eftersom hon är svensk medborgare och har haft hemvist i Sverige efter det att hon fyllt 18 år. Stämmer det?

Answer 15

Påståendet stämmer inte. Liamo har sannolikt hemvist i Italien och därmed ger Bryssel II förordningens art. 3 domsrätt. Därmed aktualiseras inte någon tillämpning av IÄL 3:2. Jmf C‐68/07 (Sundelin Lopez)

Question 16

Dagens första klient är Albin. Han har nyligen skilt sig från sin fru Charlotte. Under det långvariga äktenskapet levde paret i Sverige men nu har Albin flyttat till Nederländerna och Charlotte har flyttat till Spanien. I samband med skilsmässan klargjordes att Charlotte skulle betala underhåll till Albin. Nu har frågan om utbetalning av underhållet aktualiserats. Albin påstår att svensk domstol är behörig eftersom parterna i samband med skilsmässan avtalade om att svensk domstol skulle vara behörig att pröva fåror om underhållet. Charlotte påstår att ett sådant avtal inte är giltigt. Stämmer det?

Answer 16

Påståendet stämmer (sannolikt). Av Underhållsförordningens artikel 4(1)c(ii) framgår att det i avtal om underhåll mellan tidigare makar är tillåtet att välja den domstol i den medlemsstat där makarna senast hade gemensam hemvist under minst ett år.

Question 17

Dagens andra klient är Eric. Han är inblandad i en arvstvist som rör kvarlåtenskapen efter hans mamma. Frågan är föremål för prövning i Svensk domstol och det bråkas nu om vilket lands lag som ska vara tillämplig på tvisten. Erics syskon, som bor i England, påstår att man muntligen kommit överens om att arvet ska fördelas enligt engelsk rätt. Eric menar att ett sådant avtal inte är giltigt och att frågan om lagvalets giltighet ska prövas enligt svensk rätt. Stämmer det?

Answer 17

Påståendet stämmer sannolikt inte. Av Successionsförordningens art 22(3) framgår att det är den valda lagens regler som ska tillämpas på frågan om den materiella giltigheten för den handling genom vilket lagvalet gjordes.

Question 18

Dagens tredje klient är Christer. Han har under många år haft intresse i en fastighet i Hagfors som under flera år hyrts av en Belgisk familj. Nu bråkar parterna om vem som egentligen äger fastigheten. I samband med att Christer nu vill få saken prövad i svensk domstol invänder den Belgiska familjen att frågan om äganderätt till fastigheten redan avgjorts i Belgien och att saken därför inte kan prövas på nytt i Sverige. Christer påstår att det belgiska avgörandet inte hindrar prövning i Sverige. Stämmer det?

Answer 18

Påståendet stämmer. Av Bryssel 1a förordningens artikel 45(e) framgår att en dom ska vägras erkännande om den är oförenlig med en exklusiv forumregel och artikel 22(1) ger exklusiv domsrätt åt svenska domstolar avseende frågan om äganderätt till fastigheten.

Question 19

Dagens fjärde klient är Linnea. Hon har under många år haft en relation med en grekisk man och paret har två gemensamma barn. I samband med att föräldrarna nu valt att gå skilda vägar har frågan om vårdnad om barnen aktualiserats. Saken ska prövas av svensk domstol och Linnea påstår att svensk lag ska vara tillämplig. Stämmer det?

Answer 19

Påståendet stämmer sannolikt. Frågan om lagval avseende vårdnad regleras i detta fall av Haag 1996. Av artikel 15(1) framgår att domstolen ska tillämpa sin egen lag (dvs Svensk) om det inte finns en väsentlig anknytning till en annan stat, art 15(2).

Question 20

Dagens femte (och sista) klient är Ulises. Han är ohjälpligt förtjust i lego och har därför beställt en spektakulär present åt sig själv från en leksaksaffär i Italien. En skalenlig modell av domkyrkan i Milano. När väl paketet anländer till Sverige visar det sig att det är piratkopierat lego. Ulises vill häva köpet och få pengarna tillbaka. Han menar att det är möjligt att stämma den italienska säljaren i Sverige. Stämmer det?

Answer 20

Påståendet stämmer kanske. Av Bryssel 1a förordningens artikel 18 framgår att en konsument får väcka talan mot en säljare i sitt hemland, förutsatt att säljaren, i enlighet med art. 17(1)c, riktat sin kommersiella verksamhet till detta land.

Question 21

Dagens första klient är Annie. Hon representerar en miljöorganisation som företräder en grupp enskilda personer från Småland som på skilda sätt drabbats av miljöskador som förorsakats av ett italienskt bolag som projekterat för gruvdrift i trakterna kring Ljungby, där de skadelidande bor. Annie vill nu få frågan om ersättning prövad av domstol och hon menar att svensk domstol är behörig att pröva all skada som det italienska bolaget förorsakat. Stämmer det?

Answer 21

Stämmer. Frågan handlar om domsrätt. Bryssel 1a‐förordningen är tillämplig. Huvudregeln om svarandens hemvist ger inte behörighet för svensk domstol, men artikel 7(2) kan användas. Bestämmelsen anger att det finns domsrätt både där den skadegörande handlingen företagits och
där effekten av skadan uppkommit. I det senare fallet bara för skada i domstolslandet, jmf C‐68/93, (Shevill). Nu har handlingen företagits i Ljungby, så all skada kan bli föremål för prövning i Sverige.

Question 22

Dagens andra klient är Stefan. Han har några trassliga relationer bakom sig och har nyligen uppmärksammat att hans tidigare hustru, som numera är bosatt i Tyskland, har ett barn i en ålder som gör att Stefan misstänker att han kan vara fader. Modern förnekar detta bestämt, men Stefan – som alltid velat bli pappa – vill få saken prövad i domstol. Han menar att svensk domstol kan ta upp frågan om faderskapsfastställelse till prövning eftersom det finns stark anknytning till Sverige. Stämmer det?

Answer 22

Stämmer kanske. Frågan handlar om domsrätt. IFL är tillämplig. Första och andra punkten i 4§ ger inte domsrätt i Sverige (om inte barnet anses ha fortsatt hemvist i Sverige), men punkt 3 är en möjlighet. Det förutsätter särskilda skäl grundat på barnets, moderns eller mannens anknytning till Sverige.

Question 23

Dagens tredje klient är Ebba. Hon har under lång tid arbetat som handelsagent åt ett franskt företag som nu, utan förvarning, valt att säga upp agentavtalet. Avtalet hänvisar uttryckligen till Ruritansk rätt, som inte ger en agent rätt till ersättning vid uppsägning. Ebba väljer att stämma det franska bolaget i Sverige och menar att tvingande EU‐rättliga regler om skydd för handelsagenter ändå ska tillämpas. Stämmer det?

Answer 23

Stämmer kanske. Frågan handlar om lagval. Rom I‐förordningen är tillämplig. Av artikel 3(4) framgår att tvingande EU‐rätt ska tillämpas om alla omständigheter av betydelse vid tidpunkten för lagvalet föreligger i en eller flera medlemsstater. Det är relevant (men i fallet obehövligt) att nämna artikel 9 om internationellt tvingande regler. Dock inte relevant att tillämpa artikel 8 som gäller individuella anställningsavtal.

Question 24

Dagens fjärde klient är Isabella. Hon har nyligen skilt sig från sin portugisiske make Jose och bor själv kvar på Österlen med parets gemensamma barn Algot. En tid efter skilsmässan återkommer Jose med en dom från portugisisk domstol som ger honom ensam vårdnad om Algot. Jose hävdar att det portugisiska avgörandet ska erkännas i Sverige. Isabella menar tvärt om att erkännande kan vägras eftersom den portugisiska domen hindrar henne från att utöva sitt föräldraansvar. Stämmer Isabellas påstående?

Answer 24

Stämmer kanske. Frågan gäller erkännande/verkställighet. Bryssel II‐förordningen är tillämplig. Av artikel 23(d) framgår att en dom om vårdnad (föräldraansvar) kan vägras om den hindrar Isabella från att utöva sitt föräldraansvar. Förutsatt att Isabella inte fått möjlighet att yttra sig i samband med att domen meddelades i Portugal.

Question 25

Dagens femte (och sista) klient är Jonas. Under en bilfärd i Belgien – på väg till Bryssel – blir han inblandad i en trafikolycka. Väl hemma i Sverige aktualiseras frågan om hur de skador som uppkommit på grund av olyckan ska ersättas. Frågan prövas av Stockholms tingsrätt som menar att ersättningsfrågan ska prövas enligt svensk rätt eftersom den skadeståndsgrundande händelsen har stark anknytning till Sverige. Stämmer det?

Answer 25

Stämmer kanske. Frågan gäller lagval. Rom II‐förordningen är tillämplig. Trafikskador omfattas av artikel 4. Varken första eller andra punkten pekar ut svensk rätt. Enda möjligheten är 4(3), som dock förutsätter att den skadeståndsgrundande händelsen har uppenbart närmare anknytning till Sverige. NJA 1969 s. 163 (Cronsioe) är inte aktuellt att tillämpa.

Question 26

Dagens första klient är Simon. Han har nyligen skiljt sig från sin tidigare hustru Mischa och flyttat tillbaka till Malmö. Under äktenskapet levde makarna i Helsingfors tillsammans med sina barn. I samband med flytten tog Simon med sig barnen och Mischa har nu inkommit med en begäran om återlämnande av barnen, eftersom hon menar att barnens flytt till Malmö var ett olovligt bortförande. Simon menar att det finns en alvarlig risk för att en överflyttning till Finland skulle skada barnen kroppsligt och själsligt och därför kan svensk domstol vägra att återlämna barnen. Stämmer det?

Answer 26

Påstående kan stämma. Bryssel II förordningen medger i och för sig (med hänvisning till Haag 1980) att ett återlämnande får vägras, men Bryssel II förordningen, art 11(4) anger att det inte är möjligt att vägra att återlämna ett barn om det styrks att lämpliga åtgärder vidtagits för att garantera barnens skydd efter återlämnandet.

Question 27

Dagens andra klient är Yennifer. Hennes bror Markus har nyligen avlidit efter en kort tids sjukdom. Vid sin död bodde och arbetade Markus i Hamburg där han sedan några år haft en forskartjänst vid Hamburgs universitet. Alla arvingar och det mesta av Markus tillgångar finns dock i Sverige, som var Markus medborgarskapsland och den plats där han hade sin släkt. Nu ska arvet fördelas och Yennifer menar att svensk rätt är tillämplig. Stämmer det?

Answer 27

Påståendet stämmer sannolikt inte. Successionsförordningen art 21 anger att huvudregel är att det är den avlidnes hemvistlands lag som ska tillämpas på arvet. Bestämmelsens andra stycke anger att det är möjligt att tillämpa ett annat lands lag om det finns en uppenbart närmare anknytning. Således tysk rätt om inte uppenbart närmare anknytning till Sverige.

Question 28

Dagens tredje klient är Erik som nyligen har köpt en fastighet i Tyskland av Erika. Både Erik och Erika bor i Sverige. En kort tid efter köpet upptäckte Erik alvarliga fel i fastighetens värmesystem och han vill nu, på grund av dessa dolda fel, häva köpet. Erik menar att svensk domstol kan pröva en sådan talan. Stämmer det?

Answer 28

Påståendet kan stämma. Bryssel Ia förordningen art 24(1) är tillämplig om talan avser sakrätt i fast egendom. En talan om hävning har emellertid ansetts falla utanför bestämmelsens tillämpningsområde (jmf Bogdans bok s. 111).
Vid rättningen har det inte krävts att svaren tar bestämd ställning i fråga om en hävningstalan omfattas av art 24(1). Avgörande har istället varit att det uppmärksammas att talan måste avse sakrätt (dvs ett anspråk med verkan mot envar).

Question 29

Dagens fjärde klient är Ebba. Under en privat resa till Tyskland med bolaget Hamburgerbuss utnyttjade hon några av de erbjudanden som delades ut i form av rabattkuponger under resan ner till Hamburg. Bland annat köpte hon en exklusiv skinnväska till ett rabatterat pris. Väl hemma har det visat sig att väskan var av usel kvalitet och Ebba har därför stämt den tyska säljaren vid Lunds tingsrätt. Hon menar att tingsrätten ska tillämpa svensk rätt vid prövning av tvisten. Stämmer det?

Answer 29

Påståendet stämmer sannolikt. Frågan om tillämplig lag i detta fall regleras av Rom I förordningen. Avgörande för om svensk rätt blir tillämplig är om den tyska näringsidkaren riktat sin verksamhet till Sverige, Rom I art 6(1)b.

Question 30

Dagens femte (och sista) klient är Dante som är gift med Filippa. Makarna, som båda är svenska medborgare, bodde i Frankrike i samband med giftermålet men har nu flyttat till Sverige. Dante menar att en tvist som rör formkrav avseende det äktenskapsförord som makarna ingick i samband med att de gifte sig ska prövas enligt svensk lag, eftersom makarna numera bor i Sverige. Stämmer det?

Answer 30

Påståendet stämmer sannolikt inte. Frågan om tillämplig lag avseende en rättshandlings giltighet till formen regleras av LIMF 5§ 2st. Av denna bestämmelse framgår att ett äktenskapsförord är giltigt om det uppfyller formkraven enligt lagen i det land där handlingen företas eller där makarna då har hemvist. LIMF 5 § 2 st.

Question 31

Dagens första klient är Jessica. En av hennes kunder har begärts i konkurs i Tyskland. I samband med insolvensförfarandet i Tyskland vill nu Jessica kvitta en fordran hon har mot en fordran som den insolvente gäldenären har mot henne. Jessica menar att det är tillåtet eftersom en kvittning av hennes fordran är tillåten enligt svensk rätt. Stämmer det?

Answer 31

Insolvensförordningens art 9 handlar om kvittning. För att en rätt att kvitta ska finnas måste kvittningen vara tillåtet enligt det lands lag som är tillämplig på den insolvente gäldenärens fordran. Är också relevant att nämna artikel 7(2)d. Jessicas påstående stämmer sannolikt inte, eftersom det mesta talar för att det är tysk rätt som kommer att vara tillämplig.

Question 32

Dagens andra klient är Felix som är svensk medborgare. Han har flyttat till Sverige tillsammans med sin kanadensiska hustru. Med sig har de sonen Viktor som de tillsammans adopterade i Egypten under en period när de bodde och arbetade där. Felix menar nu att den i Egypten genomförda adoptionen ska erkännas i Sverige. Stämmer det? (i svaret kan ni utgå från att Haagkonventionen från 1993 inte ska tillämpas)

Answer 32

SVAR: Frågan om en adoption som meddelats i ett främmande land ska gälla i Sverige regleras av LIA 3§. Här framgår att adoptionen ska erkännas i Sverige om de sökande hade hemvist i Egypten när beslut om adoption meddelades. Det ska också uppmärksammas att det inte är självklart att hemvist i Egypten förelåg vid den tidpunkten (jmf exv. IÄL 7 kap 2 §). Felix påstående är med andra ord rätt, om det visar sig att det förelåg hemvist i Egypten.

Question 33

Dagens tredje klient är Renaida. Hon förbereder rättsliga åtgärder mot ett norskt bolag som bedriver miljöfarlig verksamhet som påverkar hennes intressen i Norge. Ägaren till det norska bolaget bor i Strömstad och hon vill stämma i Sverige. Vid en kommande prövning av tvisten i Sverige menar Renaida att hon som skadelidande kan välja att svensk rätt ska vara tillämplig. Stämmer det?

Answer 33

SVAR: Rom II förordningen är tillämplig. I artikel 7 regleras frågan om tillämplig lag när det gäller miljöskador. Av bestämmelsen framgår att den skadelidande kan välja mellan effektortens lag (med hänvisning till art. 4.1) eller lagen i det land där den skadevållande händelsen inträffat. Således är det bara i dessa fall som svensk rätt kan komma ifråga.

Question 34

D. Dagens fjärde klient är Martin. Han har ingått ett licensavtal med en tjeckisk motpart. I avtalet framgår att alla tvister med anledning av avtalet ska prövas av svensk domstol. Nu har den tjeckiska motparten ändå valt att stämma i Tjeckien, bland annat med argumentet att prorogationsklausulen inte är giltig och att den därför inte hindrar att saken tas upp till prövning i Tjeckien. Martin påstår att svensk domstol ändå är behörig. Stämmer det?

Answer 34

SVAR: Frågan om prorogationsklausulens betydelse regleras av Bryssel 1a förordningen. Av artikel 31(2) framgår att den domstol som utpekas av prorogationen (enlig art 25) har exklusiv behörighet att först pröva frågan om behörighet, vilket inkluderar att pröva frågan om avtalets giltighet. Martins påstående är med andra ord korrekt.

Question 35

Dagens femte (och sista) klient är Margaret. Hon bor numera i Sverige och vill få en polsk dom från 2007 om underhåll erkänd och verkställd här. Hennes tidigare make invänder att domen inte kan verkställas i Sverige. Han menar att den fordran på underhåll som den polska domstolen beslutat om är preskriberad enligt polsk rätt och att det är en anledning att inte verkställa den polska domen i Sverige. Stämmer det?

Answer 35

SVAR: Frågan om erkännande av en dom om underhåll regleras av Underhållsförordningen. Av artikel 21(2) framgå att preskription kan vara en giltig invändning. Förutsätter dock att preskriptionstiden inte är längre i Sverige.