HC3- Historische en geografische trends Flashcards
Oekraïne: wat voor soort oorlog?
- Interstatelijk: het is tussen Oekraïne en Rusland. Zo wordt het in de media ook gekenmerkt.
- Intrastatelijk conflict: omdat het in eerste instantie ging om de afsplitsing van het oosten van Oekraïne en daarbij gesteund werd door Rusland.
- Totale oorlog: er worden ook burgers aangevallen. Bij een totale oorlog hoeven niet per sé burgers worden aangevallen. Maar het is meer een alomvattend iets, hele samenleving merkt het. Maar omdat dit gaat om een land is het niet echt een totale oorlog. We gebruiken deze term niet zo snel, om hedendaagse oorlogen en conflicten worden aangeduid.
- De invasie van Rusland in Oekraïne gaat voornamelijk over het oostelijke gedeelte van Oekraïne, dit was al in 2014 en sindsdien gaat het beetje op en neer.
New Wars Mary Kaldor (2012)
-van na de koude oorlog, want ander soort dynamiek in oorlogen. Het klassieke beeld van staat vs staat klopt niet.
-De rol van identiteitspolitiek i.p.v. ideologie. Bijv wat we zagen in de Koude Oorlog (kapitalisme, socialisme), nu gaat het meer over nationaliteit, religie en etniciteit.
-Vervagen van de scheidslijnen tussen oorlog (politiek geweld) en criminaliteit (geweld door private belangen)
-Veldslagen/gevechten zijn zeldzaam
-Geweld is vooral op burgers gericht
New Wars Mary Kaldor (2012)
Actoren
- De actoren veranderen
- In oude oorlogen was militaire strijdkracht van een staat
- En nu is het zo dat het vooral een netwerk is van statelijke en niet-statelijke actoren (zoals militaire strijdkrachten, maar ook PMSC’s =private military compagnie, huursoldaten, jihadisten, krijgsheren, paramilitairen, etc.)
- Netwerk van verschillende soorten actoren en die scheidslijn is niet meer heel helder.
- Het wordt moeilijker om landen verantwoordelijk te houden
New Wars Mary Kaldor (2012)
Doelstellingen
-Oude oorlogen: Geopolitieke belangen en ideologie. Zoveel mogelijk mensen binden aan een bepaalde ideologie. Bijv koude oorlog was communisme vs kapitalisme, zoveel mogelijk mensen binden aan deze ideologie.
-Nieuwe oorlogen: Identiteit (etnisch, religieus, ‘tribal’)
o Het verkrijgen van macht over een staat door één (of meer) specifieke groep(en).
o Oorlogsvoering om identiteit te creëren (i.p.v. andersom)
New Wars Mary Kaldor (2012)
Methoden
Vroeger: op slagveld partij vs partije, zoals in WOI. Verkrijgen van territorium.
Nu: krijgen van politieke controle.
Verplaatsing naar burgers, of geweld tegen burgers.
Bijv Somalië: Jihadistische aanslag van bommen op een hotel+ beschietingen+ en gijzelingen. Aanval dus ingezet voor creëren angst onder de bevolking.
-momenteel sterven er 8 burgers voor 1 militair. De ratio militair geweld is sterk veranderd. Dit is slechts een schatting, want meten is lastig. Dit komt doordat bijv. IS zich verstopt onder de bevolking, niet iedereen is geregistreerd en dus gesluierd. Hoeveel het er zijn kan ook nog afhangen van indirect geweld.
New Wars Mary Kaldor (2012)
Financiering
Vroeger: via staat
Nu: decentraal of globaal geregeld. Globaal is bijv oekraïne waar diaspora veel geld wereldwijd verzamelde door crowdfunding voor leger. Decentraal gebeurt bijv in Syrië, waar veel kidnapping plaatsvindt, waar geld voor wordt gevraagd om persoon terug te krijgen, waar ze veel geld aan verdienen.
Indirect geweld
Zijn doden die vallen doordat bijv hoger opgeleide artsen zijn gevlucht, doordat er geen voedsel is, de grond kapot is etc.
Probleem van battle-related-deaths
Als we het gehele plaatse bekijken zien we dat het effect van oorlog veel groter is omdat we ook de indirecte dodenaantallen mee moeten nemen.
Bijv middellandse zee, meest dodelijke route ter wereld, via welke veel mensen proberen te vluchten voor geweld.
4 kritieken New War Thesis
- Zijn ‘nieuwe oorlogen’ wel zo nieuw?
-Kaldor: ja, want bijv identiteit/ideologie was er al wel, maar identiteit was middel tot ideologie. Het doel, namelijk dat de ideologie de identiteit creëert is dus wel degelijk veranderd.
- Zijn nieuwe oorlogen wel oorlogen?
-Volgens de kritieken zouden we het net zo goed crimineel geweld kunnen noemen, omdat het ook veel criminele aspecten heeft.
-Kaldor: we moeten het wel oorlogen noemen, ondanks dat het ook crimineel is, is het ook politiek. Deze twee bestaan volgens Kaldor naast elkaar. Alleen door het een oorlog te noemen is interventie vanuit politiek te verantwoorden en kan er een politieke oplossing gezocht worden.
- Is er wel data/bewijs dat de New War theorie ondersteunt?
-Kaldor: discussie over cijfers. Maar data bewijst wel dat geweld tegen burgers toeneemt en dat er meer vluchtelingen zijn. Het is niet zo exact, maar is wel een algemeen waarneembare trend van burgerslachtoffers en internaly displaced person.
4 kritieken New War Thesis
- Zijn ‘nieuwe oorlogen’ wel zo nieuw?
-Kaldor: ja, want bijv identiteit/ideologie was er al wel, maar identiteit was middel tot ideologie. Het doel, namelijk dat de ideologie de identiteit creëert is dus wel degelijk veranderd.
- Zijn nieuwe oorlogen wel oorlogen?
-Volgens de kritieken zouden we het net zo goed crimineel geweld kunnen noemen, omdat het ook veel criminele aspecten heeft.
-Kaldor: we moeten het wel oorlogen noemen, ondanks dat het ook crimineel is, is het ook politiek. Deze twee bestaan volgens Kaldor naast elkaar. Alleen door het een oorlog te noemen is interventie vanuit politiek te verantwoorden en kan er een politieke oplossing gezocht worden.
- Is er wel data/bewijs dat de New War theorie ondersteunt?
-Kaldor: discussie over cijfers. Maar data bewijst wel dat geweld tegen burgers toeneemt en dat er meer vluchtelingen zijn. Het is niet zo exact, maar is wel een algemeen waarneembare trend van burgerslachtoffers en internaly displaced person.
- Zijn het wel andere oorlogen dan die uit het Clauswitz-model?
Kaldor vindt van wel: want nieuwe oorlogen moeten worden gezien als ondernemingen. Ze kunnen langer doorduren, omdat partijen er baat bij hebben als het voortduurt. Dit komt door georganiseerde criminaliteit die economisch gewin oplevert. Bijv Congo: de mijnen bevatten veel kostbare grondstoffen. Hierdoor kan oorlog worden gefinancierd en duurt de oorlog voort.
What are the 3 dimensions of war according to Clausewitz?
In Prussian theorist Carl von Clausewitz’s seminal military treatise, On War, he introduced the “paradoxical trinity.” The trinity is a useful tool to conceptualize the chaos of war and has been described as the tension between three fundamental elements of war:
- government
- people
- army
Hybride oorlogsvoering
-Vooral gebruikt door instanties als de NAVO en de EU
-Verwijst met name naar ‘nieuwe tactieken, gericht op ondermijning/destabiliseren, zoals media/(des)informatie, cyber warfare, terrorisme (combinatie van reguliere en irreguliere tactieken)
-Betrokkenheid niet-statelijke actoren (groep hackers inhuren), veelal in netwerken van georganiseerde misdaad
-Stelt contemporaine respons van overheden op internationale oorlogen/conflicten op de proef. Er moet op andere manier info gedeeld worden ivm bescherming van online data.
-Er is geen sprake van een openlijk conflict tussen actoren (daardoor is het moeilijk om een staat verantwoordelijk te houden)
-Dit is een concept dat gebruikt wordt, maar het is een politiek gekleurd concept. Vooral gebruikt in Russische en Chinese context en gebruikt in politiek debat.
-MIVD: ‘De laatste jaren neemt de term hybride oorlogsvoering in het publieke debat een steeds prominentere plaats in. Dit is vooral het gevolg van het Russische optreden in de directe omgeving van NAVO-lidstaten en de toenemende (hybride) dreiging vanuit Rusland’
-kan gezien worden als methode van New War Theory want dit is een soort nieuwe methode.
Krause (2016): From Armed Conflict to Political Violence: Mapping & Explaining Conflict Trends
Belang begrijpen geweld
'’This essay makes the case that adopting a broad understanding of political violence – including violence committed by the state and its agents, and nonphysical violence as the violation of basic rights – is essential to gain insight into the causes and consequences of, and to frame appropriate responses to, war and violence in the twenty-first century.’’
Vier redenen om een verder te kijken en een holistisch perspectief aan te nemen:
- Een smalle blik op oorlog verdoezeld de omvang en schaal van intentioneel geweld wat we anders als ‘‘non-war’’ violence zouden zien.
- Het onderbelicht de menselijke kosten en consequenties van oorlog-gerelateerd geweld.
- Het hindert het debat over morele en wettelijke verantwoordelijkheid voor geweld van de just war principles en internationale humanitaire wetgeving.
- het hindert begripvorming over verschillende vormen van geweld die ook gelinkt zijn aan het escaleren van conflict die bredere impact hebben op staatsvorming, -desintegratie en regionale orde.
Four facts about contemporary violence make good starting points to broaden our perspective: 1) most lethal violence does not occur in conflict zones; 2) the majority of states most affected by lethal violence are not at war; 3) the levels of lethal violence in some nonconflict settings are higher than in war zones; and 4) much of this violence – but we do not know how much – is organized, nonrandom, and in some sense political.
;dcjna;jk
