HC2 - Methodologie / Evidence Based Practice (EBP)

Question 1

Toetsen (experimental)

Answer 1

Verklaren van oorzaak-gevolg relatie tussen twee variabelen

Question 2

Verkennen (analytical)

Answer 2

Samenhang tussen determinant en uitkomstmaat onderzoeken

Question 3

Beschrijven (descriptive)

Answer 3

Gericht op (andere) frequentiematen, bijvoorbeeld absolute aantallen of incidentie

Question 4

Toetsen

Answer 4

Experimenteel

Question 5

Verkennen en beschrijven

Answer 5

Observationeel

Question 6

Bias

Answer 6

Geeft resultaten of conclusies die systematisch afwijken van de werkelijkheid

Question 7

Differentiele selectie

Answer 7

Selectie en / of uitval van deelnemers voor de referentie- en indexgroep zijn niet gelijk

Question 8

Selectiebias

Answer 8

Treedt op als de slectie van proefpersonen in een onderzoek (of de waarschijnlijkheid dat ze het onderzoek afmaken) tot een resultaat leidt dat systematisch afwijkt van de kenmerken van de doelpopulatie.

Question 9

Informatiebias

Answer 9

Een systematische vertekening van de determinant-uitkomstrelatie door het gebruik van onjuiste informatie over de determinant of over de uitkomst (of beide). Het duidelijkse voorbeeld is het verkeerd meten van de determinant of de uitkomst.

Question 10

Confounding

Answer 10

Er is sprake van confounding wanneer er een factor bestaat die gerelateerd is aan zowel de determinant als de uitkomst die het causale verband tussen die twee verstoort.

Question 11

Attrition bias

Answer 11

Treedt op wanneer participanten die uitvallen tijdens een onderzoek systematisch verschillen van degene die in het onderzoek blijven.

Question 12

Intention-to-treat analyse

Answer 12

Alle deelnemers tellen mee in de originele groep. Het analyseren van alle deelnemers op basis van de aan hen toegewezen interventie noemt men een intention-to-treat analyse. Dus ook deelnemers die zich slecht aan de interventie hebben gehouden, deelnemers die zijn gestopt met de interventie en zelfs de deelnemers die zijn overgestapt naar de andere groep dragen bij aan het gemiddelde effect van de groep, waaraan ze door de randomisatie waren toegewezen.

Question 13

Per-protocol analyse

Answer 13

Alleen deelnnemers die de hele interventie doen tellen mee. Wie zich niet aan het protocol gehouden heeft telt niet mee.

Question 14

Beoordeling van risico op informatiebias door middel van twee essentiele vragen (waarvan de een is):
Meetinstrumenten

Answer 14

Zijn de determinant en uitkomstmaat op dezelfde gestandaardiseerde manier gemeten in alle groepen?

Question 15

Beoordeling van risico op informatiebias door middel van twee essentiele vragen (waarvan de een is):
Blindering (single/double)

Answer 15

Zijn deteminant en uitkomstmaat onafhankelijk gemten? Ofwel: de meting van uitkomst hangt niet af van kennis over de determinant.

Question 16

Single blind

Answer 16

Deelnemers weten niet in welke onderzoeksgroep ze zijn ingedeeld

Question 17

Double blind

Answer 17

Deelnemers en proefleiders weten niet in welke onderzoeksgroep de deelnemers zijn ingedeeld.

Question 18

Hoe herken je confounding?

Answer 18

• Bestaan van een of meerdere factoren, gerelateerd aan zowel de determinant als de uitkomst.
• Bias die kan optreden in onderzoek naar een causale relatie tussen determinant en uitkomst.
• In elk niet-gerandomiseerd onderzoek.
• In elk gerandomiseerd onderzoek indien randomisatie niet goed is.
• Ongelijke verdeling van prognostische factoren onder de groepen (geslacht, leeftijd, etc.)

Question 19

Oplossingen confouding:
- Gerandomiseerde trial

Answer 19

Beste optie; confounders worden random verdeeld, vergelijkbare groepen voor de start van het onderzoek. Als dit niet mogelijk is moet er bij de onderzoeksopzet rekening worden gehouden met (bekende) confounders.

Question 20

Oplossingen confounding:
- Matching

Answer 20

Groepen maken dmv matching voor bekende factoren —> vergelijkbare deelnemers zoeken voor de beide groepen.

Question 21

Oplossingen confounding:
- Restrictie

Answer 21

Restrictie bij selectie van deelnemers —> precieze selectie waarmee je zorgt dat bepaalde factoren niet varieren. Gehele onderzoekspopulatie heeft dezelfde waarden op de betreffende (vooral bekende!) confounder, waardoor deze geen vertekening meer kan veroorzaken. Dit heeft wel consequenties voor de mogelijkheden tot generalisatie van de effecten.

Question 22

Oplossingen confounding:
- Multivariabele regressieanalyse

Answer 22

Statische correctie achteraf —> Rekening houden met confounders tijdens de analyse van resultaten door middel van statische technieken. Bijvoorbeeld confounders includeren als covariabelen.

Question 23

Betrouwbaarheid (precisie)

Answer 23

• Afwezigheid van toevallige fouten
• Beoordelen: geeft de beschrijving van de methoden voldoende informatie voor reproductie van het onderzoek?

Question 24

Test-hertest betrouwbaarheid

Answer 24

Herhaalde metingen bij een bepaald persoon moet dezelfde waarde / test uitkomst geven

Question 25

Interbeoordelaarsbetrouwbaarheid

Answer 25

Mate van overeenkomst tussen de resultaten van een meting die door meerdere onderzoekers in uitgevoerd

Question 26

Precies / reproduceerbaar

Answer 26

Een meetinstrument moet telkens hetzelfde resultaat geven

Question 27

Toevallige fouten kunnen niet uitgesloten worden. Wat zijn twee oplossingen hiervoor?

Answer 27

• Herhaalde metingen doen en gemiddelde uitkomst nemen —> toevallige fouten vallen zo geheel of gedeeltelijk weg: statische manier om toevallige fouten te verminderen.
• Training voor effectbeoordelaars —> mate van subjectiviteit verminderen door te trainen volgens een protocol; de procedure moet in het artikel beschreven worden (als observatieschalen zijn gebruikt)