h5

Question 1

Wat is de Paradox van Vrijheid & Gelijkheid

Answer 1

Vrijheid van meningsuiting beschermt vrijheid & gelijkheid
(brengt misstanden aan het licht bijv)

Vrijheid van meningsuiting brengt vrijheid & gelijkheid in gevaar
(de ‘vrijheid’ om anderen te discrimineren?)

De paradox is dat het beide tegelijk waar zijn

Question 2

wat is de Grens van Vrijheid van Meningsuiting: Mill

Answer 2

Schadebeginsel (actief schade toebrengen aan anderen)

Question 3

Grens van Vrijheid van Meningsuiting: Parekh

Answer 3

bij groepsbelediging / groepslaster

Question 4

Grens van Vrijheid van Meningsuiting: Kelsen

Answer 4

die is er niet, want alle opvattingen
zijn gelijkwaardig

Question 5

Grens van Vrijheid van Meningsuiting: van den Bergh

Answer 5

bij het verdwijnen van vrije uitwisseling ideeën
bij het verdwijnen van zelfcorrectie

Question 6

wat zijn de Vier redenen voor Vrije meningsuiting (Mill)

Answer 6

1. De feilbaarheid van de mens
   Verbod op sommige uitingen ontkent dat we het fout kunnen hebben!
2. Het gevaar van dogmatisme
   Verbod leidt tot dogma’s (overtuigingen die niet verder verantwoord hoeven te worden)
3. Mogelijke elementen van waarheid
   Geen enkele overtuiging is volledig juist of onjuist
4. De waarde van discussie
   Door discussie kom je tot zelfontplooiing! Kan niet zonder VvM

Question 7

Welke 3 bezwaren (en weerlegging) zijn er voor Parkeh’s positie dat groepslaster verboden moet worden (= inperking VvMU)

Answer 7

3 Bezwaren tegen verbod + verdediging Parekh (WL weerlegging)

1. Hoe zie je het verschil tussen groepslaster en terechte kritiek?

WL Het vage onderscheid tussen laster en kritiek is ook geen probleem voor de wetgeving nu

2. Wie beledig je eigenlijk door groepslaster?
   Tot welke groep behoort iemand?

WL Dat hoeft niet super specifiek te worden bepaald. Bij racisme nu ook niet

3. Is een wet niet te zwaar? Debat werkt toch ook?

(WL)Wetgeving achter de hand hebben is dan wel verstandig. Ook al is hopelijk afkeuring in de media voldoende.

Question 8

welke weerlegging heeft Parekh voor de onderstaande traditionele opvatting voor max VvM

1. De feilbaarheid van de mens
2. Het gevaar van dogmatisme
3. Mogelijke elementen van waarheid
4. De waarde van discussie

Answer 8

Mills argumentatie voor volledige VvM:
VvM brengt ons dichter bij de waarheid en daar zal de hele samenleving van profiteren.

1. Niet elke uiting is een zoeken naar waarheid
   (maar bijv belediging)
2. Niet de hele samenleving profiteert
   (maar bijv alleen bevoorrechte mensen die gewend zijn aan vrijheid)
3. Uitingen dienen verschillende belangen
   (verdient elke uiting dezelfde bescherming?)
4. VvM is niet de enige waarde in onze samenleving
   (tolerantie, veiligheid, harmonie, voorkomen van onnodig leed)

Question 9

wat is een relativistisch wereldbeeld

Answer 9

er is geen absolute waarheid. Dus niemand kan pretenderen deze te bezitten

Question 10

Wanneer mag een politieke partij verboden worden in een democratie volgens Kelsen?

Answer 10

1: Dé waarheid bestaat niet (relativisme!), en

2: Alle opvattingen zijn gelijkwaardig, dus

3: De meerderheid moet besluiten wat past bij de omstandigheden

4: er mag dus geen partij verboden worden omdat dit zou betekenen dat iemand wel iets zeker weet (namelijk dat partij X het fout heeft en dus gevaarlijk is)

meerderheidsbeginsel is het belangrijkst: (wat de meerderheid wilt doen we ook al vinden sommige dit echt niet kunnen)

Question 11

Wanneer mag een politieke partij verboden worden in een democratie volgens van der Bergh?

Answer 11

4: Democratie biedt ruimte voor het uitwisselen van ideeën

5: Democratie biedt de mogelijkheid beslissingen terug te draaien

(Partijverbod mogelijk bij Van den Bergh door overtreding 4 en/of 5)