Deel 2 colleges

Question 1

kritisch denken

Answer 1

Rationeel en autonoom de betrouwbaarheid van overtuigingen beoordelen en hierna koppelen aan een reflectie over hoe dit tot stand is gekomen, zonder rekening houdend met traditie of autoriteit.

Question 2

Wat is het doel van kritisch denken

Answer 2

• Zin van onzin onderscheiden
• Betrouwbare overtuigingen maken en onderscheiden van betrouwbare/onbetrouwbare

Question 3

Kwestie van bewijslast

Answer 3

Hoe meer een bepaalde overtuiging ingaat tegen een overtuiging waar reeds veel ondersteuning voor bestaat, hoe sterkter dat bewijs moet zijn

Question 4

Survival bias

Answer 4

Mensen gaan de kans overschatten wanneer ze iets niet weten

Question 5

Anchoring

Answer 5

Getallen in een vraag vormen een anker voor de schatting van de tweede vraag

Question 6

Framing

Answer 6

Door op een bepaalde manier iets te verwoorden en bepaalde getallen kiezen, bepaalt dit jouw antwoord

Question 7

Allais paradox

Answer 7

Als de percentages veranderen maar de verhouding niet, verandert de keuzen van mensen

Question 8

Hindsight bias

Answer 8

Men overschat de waarschijnlijkheid die ze aan feiten toekennen, nadat de feiten zich hebben voorgedaan

Question 9

Zelfoverschatting

Answer 9

Mensen overschatten hun eigen kunnen

Question 10

Systeem 1 denken

Answer 10

Automatisch, snel, op basis van intuïtie en simpele, onbewuste denkregels

Question 11

Systeem 2 denken

Answer 11

Traag, bewust, vergt inspanning

Question 12

Heuristieken

Answer 12

eenvoudige denkregels die onbewust worden toegepast en over het algemeen een goed resultaat opleveren, maar ons soms ook misleiden

Question 13

Availability bias

Answer 13

Wat goed voor de geest is te halen, is het meest waarschijnlijk

Question 14

Error management

Answer 14

Sommige fouten komen ons duurder te staan dan anderen; natuurlijke selectie zal proberen om dure fouten te vermijden. Denk aan brandalarm dat vals positief of vals negatief wel/niet afgaat.

Question 15

Hyperactive agency detection

Answer 15

We vermoeden te snel het werken of handelen van een agent/bewust wezen achter bepaalde feiten. Als je een struik hoort ritselen denk je altijd dat het een roofdier is, maar het kan ook de wind zijn.

Question 16

Evolutionaire ‘mismatch’

Answer 16

Heuristieken/denkregels van systeem 1 zijn ontworpen om mens te laten overleven in nomadenbestaan; intuïties zijn niet altijd aangepast aan de moderne wereld (aangetrokken tot calorierijk voedsel, maar tegenwoordig is het risico op overgewicht)

Question 17

The argumentive theory of reason

Answer 17

We redeneren om met elkaar te argumenteren en zo van anderen te winnen, want dat zorgt voor status in een groep

Question 18

overconfidence bias

Answer 18

Het feit dat we de kans dat we gelijk hebben veel hoger inschatten dan het in werkelijkheid is, met name omdat we tegenargumenten niet inzien

Question 19

Affect heuristic

Answer 19

beslissingen worden niet alleen gemaakt met objectieve kosten-baten analyse, maar ook met een onderbuikgevoel. Dat kan zorgen voor irrationele beslissingen.

Question 20

Error management

Answer 20

Verklaart hoe onze cognitieve systemen zich hebben ontwikkeld om fouten in beslissingen en waarnemingen te minimaliseren in situaties van onzekerheid. Het benadrukt dat mensen eerder geneigd zijn om fouten te maken die evolutionair gezien minder kostbaar zijn, zelfs als dat betekent dat ze vaker ongelijk hebben in niet-bedreigende situaties.

Question 21

Regression to the mean

Answer 21

Extreme metingen/uitkomsten in een reeks hebben de neiging om bij een volgende meting dichter bij het gemiddelde uit te komen. Dit komt door willekeurige variatie, NIET door causaliteit

Question 22

Samenzweringstheorieën

Answer 22

Theorieën die afwijken van de officiële verklaring die als een dekmantel wordt gezien, opgezet door de schuldige partij
- Bijv: 9/11 is in scène gezet door Bush, omdat het de politieke steun verhoogde

Question 23

Oorzakelijke redeneerfouten

Answer 23

A leidt tot B, C wil B, dus C is verantwoordelijk voor A

Bijv: 9/11 leidt tot meer populariteit voor regering waardoor de nationale solidariteit verhoogde. Bush wil Irak binnen vallen voor meer oliereserves, dus Bush is verantwoordelijk voor 9/11

Question 24

Ingebouwde immunisatiestrategie

Answer 24

Hoe meer kritiek je van de buitenwereld krijgt, hoe meer je gelooft dat je op het goede spoor zit

Question 25

Moving targets

Answer 25

Theorie herinterpreteren als er falsifiërend tegenbewijs komt, in plaats van theorie afzetten wordt de theorie zodanig aangepast zodat het in stand houdt in het licht van het tegenbewijs

Question 26

Ingebouwde vaagheid

Answer 26

Genoeg beweegruimte inbouwen bij het vaststellen van effecten.

Bijv: chakra stimulatie, maar vooraf niet zeggen wat de patiënt kan verwachten. Wanneer er niets gebeurd kan de therapeut stellen dat de chakra’s dieper geblokkeerd liggen, dus er meer werk moet zijn

Question 27

Intuïtief dualisme

Answer 27

Men maakt snel een onderscheid tussen het geestelijke en het lichamelijke/materiële

Question 28

Folk Psychology

Answer 28

Hoe gedragen anderen/geestige zicht; gebaseerd op ons inlevingsvermogen

Question 29

Folk physics

Answer 29

Hoe gedraagt de materiële wereld zich; gebaseerd op natuurkundige principes

Question 30

Intuïtieve voorkeur voor ‘teleofunctionele’/doelmatige verklaringen

Answer 30

Men kiest sneller het doelmatige antwoord boven het toevallige

Question 31

Framing

Answer 31

Wanneer exact dezelfde informatie op een andere manier wordt gepresenteerd, waardoor dit tot verschillende processen leidt.

Question 32

Loss aversion

Answer 32

Neiging om verlies zwaarder te wegen dan winst van gelijke grootte

Question 33

Endownment effect

Answer 33

Neiging om meer waarde aan iets toe te kennen, enkel en alleen omdat het in ons bezit zit

Question 34

Sunk cost fallacy

Answer 34

Neiging om beslissingen te blijven rechtvaardigen door te verwijzen naar reeds gemaakt (onherroepelijke) investeringen

Question 35

Aangeboren intuïties

Answer 35

Wanneer het wordt toegepast in een ecologische valide context, dan is het doorgaans betrouwbaar wanneer er geen cognitieve valkuilen zijn

Question 36

Verworven intuïties

Answer 36

Oordeel vellen doordat we erin getraind zijn en erover hebben geleerd. Dit is betrouwbaar wanneer het van een leerproces afkomstig is.

Question 37

Wisdom of the crowd

Answer 37

Groepen komen vaker tot meer accurate inschattingen dan individuen, zeker wanneer het diverse groepen zijn. Groepsdenken corrigeert voor individuele fouten en tunnelvisie.
De groep mag NIET als groep fungeren; niet communiceren, elkaar beïnvloeden of proberen te overtuigen

Question 38

Overconfidence bias

Answer 38

Mensen zijn veel te zeker van hun eigen gelijk; hierdoor voorspellen ze slechter. Mensen moeten de limieten van hun denken onder ogen zien.

Question 39

Extended mind hypothesis

Answer 39

Gebruik van externe elementen in ons denken. Bijv: andere geesten, gebruik van cognitieve artefacten & inzet van instrumenten

Question 40

hyperactieve patroon detectie

Answer 40

Patronen zien die niet bestaan; dit is een evolutionair overblijfsel

Question 41

Succes bias

Answer 41

Successen overwaarderen en factoren achter mislukkingen juist negeren

Question 42

Escalator effect of reason on morality

Answer 42

Coöperatie van moraliteit op twee manieren;
1: Er is geen principieel verschil tussen mensen van eigen groep en mensen van andere groep; morele cirkel uitbreiden
2: bepaalde morele aversies verwerpen

Question 43

Looping effect

Answer 43

Binnen de menswetenschappen kan er een interactie bestaan met het studieobject. Wanneer we iets gaan beschrijven wordt het verandert door onze beschrijving. Hoe we iets beschrijven, heeft invloed op het gedrag van mensen

Question 44

Bandwagon effect

Answer 44

De kracht ligt in het bestaan van rivaliserende groepen, omdat deze graag elkaars resultaten controleren en fouten willen ontmaskeren.

Question 45

Sokal’s Hoax

Answer 45

Onderscheid tussen goede wetenschappelijke theorieën en ongefungeerde wetenschappelijke theorieën. Wilde aantonen dat peer review en wetenschappelijke standaarden afwezig waren door zelf een artikel vol onzin te schrijven; doordat deze diepzinnig leek, kwam deze door het proces van peer review heen.