Cours 4 - Communication non-violente Flashcards
Définition dialogue
- Relation de communication où les personnes collaborent pour surmonter leurs divergences, dans le but de construire un consensus sur les constats et sur les évaluations et l’action à entreprendre.
- Les interlocuteurs visent la meilleure décision dans les circonstances de la situation dans laquelle ils se trouvent.
- Les interlocuteurs construisent ensemble le sens des énonciations. On parle de co-élaboration de sens.
définition débat
-Divergences d’opinions dans laquelle chacun tente de faire triompher la sienne
-Confrontation écrite ou verbale
-Rapport de force, combats des mots
-On écoute l’autre pour trouver la faille dans son argumentation.
Consensus
- Entente qui survient suite à un accord sans concession.
- C’est une entente gagnant/gagnant.
- Dans le consensus, chacune des parties a éventuellement changé d’idée sur un point ou un autre, mais parce que les arguments de l’autre l’ont convaincue de la valeur supérieure de l’autre position. Au sens strict, il n’y a pas de perdant dans un consensus.
définition concession
Élément cédé à la partie opposée dans le but d’obtenir une entente, sans être convaincu de la
supériorité de la position adverse sur son interprétation des choses.
Définition négociation
Entente où chacune des parties a fait au moins une concession.
Définition consensus
Entente survenue sans concessions des parties.
Définition unanimité
Caractère d’une entente qui recueille l’adhésion de toutes les parties.
Quels sont les aspects qualitatifs d’une entente ?
Négociation et consensus
Quel est l’aspect quantitatif d’une entente ?
Unanimité
Définition discenssus
- Il existe de faux consensus ou des apparences de consensus
- Exprimer une manière différente de percevoir, de ressentir
ou de juger les faits entre deux ou plusieurs personnes - Permet de mettre en lumière les oppositions de valeurs
Défi de la communication
*Construire des consensus, en restant le plus possible dans le dialogue tout en permettant au dissensus de surgir et d’enrichir la délibération
* L’écoute des positions divergentes
* La co-construction de sens
Argumentation en éthique vs argumentation stratégique
-Argumentation en éthique : Passe par le dialogue, on estime en éthique qu’il n’y a pas d’adversaire, donc on collabore pour avoir un consensus, co-élaboration de sens
-Argumentation stratégique : S’inscrit dans le débat, vise à remporter la victoire sur notre adversaire
En cas d’échec peut avoir une négociation
débat peut générer des compromis
Argumentation en éthique
-N’est pas une science et elle n’a pas de méthode propre
* Les problèmes éthiques sont immensément variés et les argumentations qu’ils suscitent font intervenir une multitude de critères et de valeurs et de combinaisons de ceux-ci
* Il est impossible de fixer des règles à suivre précises pour traiter l’un ou l’autre problème.
* On ne peut réduire l’éthique à un code de règles strictes (pluralité de valeurs, avoir propre valeur)
* Même si nos convictions morales n’ont pas une origine rationnelle, elles doivent pouvoir être traduites dans un langage rationnel, c’est-à-dire cohérent.
Qui est l’auteur de cette citation ? “La première opération intellectuelle que je réussis à effectuer sans trop de mal, ce fut d’éplucher une mauvaise argumentation, et de trouver où résidait l’erreur (…) Je suis convaincu que, dans l’éducation moderne, aucune méthode mieux que celle-ci, quand elle est correctement employée, ne permet de former des penseurs rigoureux qui attachent aux mots et aux propositions un sens précis et ne se laissent pas abuser par des termes vagues, confus ou ambigus. Contrairement à une opinion répandue, les études en mathématiques ne sont là d’aucun secours; car, dans les processus mathématiques, on ne retrouve aucune des véritables difficultés qui empêchent de raisonner correctement” .
John Stuart Mill (1806-1873), Autobiographie.
Définition sophisme
« Un sophisme est un type d’argumentation incorrecte qui est si fréquent ou qui induit si facilement en erreur qu’on lui a donné un nom particulier. Comme pour toutes le argumentations incorrectes, les erreurs qui sont à la source des sophismes se ramènent à deux genres: l’inacceptabilité des prémisses ou l’insuffisance des liens entre les éléments d’une argumentation » (Blackburn)
type argument fallacieux
Nommer les 3 types de jugement
-De fait
-Prescripteur
-De valeur
Qu’est ce qu’est un jugement de fait
Énoncé qui effectue un constat sur les faits
ex : le soleil brille ce matin
Qu’est ce qu’est un jugement prescripteur
Énoncé qui suggère, interdit ou commande quelque chose.
Ex : ne me touchez pas. Vous devez revenir. Arrêtez immédiatemnent.
Qu’est-ce qu’est un jugement de valeur
Énoncé qui contient une appréciation subjective
-Ta robe est belle
Quels sont les prémisses d’une argumentation ?
Les prémisses d’une argumentation sont des jugements qui constituent des raisons d’accepter la conclusion
Qu’est ce qu’est une prémise implicites
Prémisse utilisée dans une argumentation, mais qui n’est pas formulée
* Quelle est la prémisse implicite dans l’exemple suivant?:
Dans la nature, les plus forts écrasent les plus faibles. Il est donc correct, dans les sociétés humaines, que les plus forts écrasent les plus faibles
Prémisse implicite: « les pratiques correctes en société sont celles que l’on retrouve dans la nature » (darwinisme social)
Marqueur de relation
- Débuter votre argumentation par Premièrement/ d’abord/ tout d’abord/ en premier lieu/ pour commencer/ avant tout chose.
- Enchaîner
Également/ de même/ ainsi que/ encore/ aussi/ de plus - Conclure
Enfin/ en dernier lieu/ en somme/ Finalement
Donner des exemples: par exemple/ ainsi/ notamment/ comme/ en particulier
* Apporter des preuves: en effet/ du fait que/ nous avons comme preuve
* Rectifier: en fait/ en réalité
* Apporter de nouveaux éléments: d’ailleurs/ en outre
* Effecteur des mises en opposition : sauf que/ quand bien même/ en revanche/ au contraire
* Mettre en comparaison: comme si, de même que/ autrement que
* Admettre, faire des concessions: Bien que/
Sur quoi porte argumentation en éthique ?
En éthique, l’argumentation porte sur les valeurs, les normes et les conséquences que posent une possibilité d’action à l’intérieur d’un dilemme éthique
Définition argumentaion éthique
La démarche éthique exige que l’on précise autant à soi qu’aux autres les motifs de l’agir, les critères qui nous font prioriser une valeur plutôt qu’une autre. Les réactions des autres dépendent souvent de notre intention et de nos raisons d’agir, d’où l’importance de les expliciter rigoureusement. Une décision devient responsable lorsque le décideur peut répondre de l’ensemble de sa délibération aux autres. C’est la dimension dialogique de la grille d’analyse.
- l’argumentation éthique cherche le consensus sur la solution la plus raisonnable dans les circonstances
- L’argumentation peut se développer de différentes manières, selon les personnes et les situations. Elle peut mettre l’accent sur les valeurs liées aux normes ou les valeurs liées aux conséquences, selon la priorité qui a été accordée dans le choix de valeur
quel est la dimension dialogique de la grille d’analyse
Identifier l’ensemble des parties prenantes, déterminer le dilemme en dénonçant l’ensemble des conséquences positives et négatives de tous les parties prenantes (pris en compte leur valeurs et leurs intérêts de chacun pour les prendre en compte et les intégrer dans notre décision).
6 Critères de l’argumentation éthique selon (Michel Métayer)
- Cohérence : Argumentation qui ne se contredit pas
- Diversité des critères : Prendre le maximum de valeurs possible, mobiliser le maximum de valeurs possibles, plus riches seront les délibération
- Pertinence des analogies
- La véracité des faits
- Remettre en question les intentions attribuées
- Détermination de la responsabilité : Déterminer à qui la faute, qui a le plus de responsabilité, on ne veut pas que les personnes pas responsables écoppent davantage
Quels sont les 8 critères d’évaluation d’une argumentation
- Adopte une perspective dialogique : diversité des critères évaluatifs (plus grand nombre de valeurs possibles), bien définir les valeurs mobilisées
2.Analyser avec rigueur les effets positifs sur la valeur priorisée et ensuite les autres bienfaits de votre décision; (conséquences positives de la décision)
3- Analyser avec rigueur les effets négatifs sur la valeur non choisie (la valeur secondaire) et, s’il y a lieu, montrer que des moyens d’atténuation sont possibles et réalistes;
4- Démontrer pourquoi il est raisonnable d’accepter les inconvénients pour bénéficier des gains potentiels;
5- Clarifier les données sur lesquelles vous vous basez pour justifier le degré de probabilité et de gravité des conséquences futures; (certaines conséquences propables, peu ou très propables)
6- Démontrer que votre décision est la plus efficace à long terme (qui correspond à la valeur que vous voulez protéger ou actualiser); (il est préférable de prioriser telles valeurs et c’est bon à long terme, pas juste à court terme)
7- Explicitation des motifs pour lesquels il est préférable d’accorder la priorité à ce groupe (ou une personne) plutôt qu’un autre. (quel groupe mérite d’être avantagé, priviligiée
- Éviter les sophisme qui ne sont pas des sophisme
Communication non-violente
Chacal : interprète, culppabilise, manipule (NON)
Girafe / non-violente Ouverte, respecteuse, assertive et ne juge pas
Technique de la communication non violente
- Observation : Citez les faits Tenez vous en aux faits objectifs, ne juger pas, observer seulement et exprimer ce que je constate (je constate que, je vois que)
- Sentiment/Émotion : Exprimer votre ressenti (faché,triste, anxieux et joyeux) cela me blesse, je suis déçue
- Appréciation /Valeur/Besoin : Dites ce que vous trouvez important, ce que j,ai besoin, quels valeurs sont en causes pour vous, quels valeurs vous aimeriez qui soit respecter
- Demande: Indiquer clairement ce que vous attentez de l’autre, souhaits concrets, demande précise (je veux ..)
Étapes de la communication
- Observation : Faits, sujet, de quoi on parle, le contexte
- Sentiment : Comment moi je réagit à ça
- Besoin (lie le sentiment au besoin)
- Demande : quest-ce qu’elle aimerait
mettre des filtre : on ne parle que de soi
Observer sans juger
Communiquons sur une situation. Être vigilant : Filtre de mes lunettes à moi (prisme déformant), d’apprendre à lire la situation sans la jugée, difficile à faire pour ne pas juger et d’étiqueter. Intérêt à ressentir plus qu’à juger (faire une lecture objective comme une caméra, sans jugement), voilà les faits et voilà ce que ça me fait (discernement)
Mentionner 4 facteurs organisationnelles qui ifluencent la prise de décision éthique (mécanisme principaux)
Éléments auxquels les dirigeants accordent le plus d’attention, ainsi que ce qu’ils mesurent et contrôlent de façon régulière
*Réactions des dirigeants en situation de crise et face à des incidents critiques
* Critères selon lesquels ils répartissent les ressources
* Exemple qu’ils donnent et choses qu’ils tentent d’inculquer
* Critères selon lesquels ils allouent les récompenses et le prestige
* Critères selon lesquels ils sélectionnent les personnes, leur accordent des promotions et les renient
-Critères selon lesquels ils accordent des promotions
-Critères selon lesquels iil renvoient des emplouyés
Mécanisme secondaire et de renforcement
- Structure organisationnelle
- Systèmes et procédures organisationnels
- Rites et rituels organisationnels
- Aménagement physique des espaces et des édifices
- Mythes concernant des personnes ou des événements importants
*Énoncésofficielsdelaphilosophiedel’organisation,soncredoetsesstatut
