Cours 2.2 Flashcards
Le cerveau et la psycho cognitive, neuroscience cognitive, dissociations, apprentissage implicite
Un des buts de la neuroscience cognitive
Identifier et localiser des systèmes cognitifs et aires cérébrales responsables d’opérations cognitives spécifiques.
Un des buts de la neuroscience cognitive est d’identifier et localiser des systèmes cognitifs et aires cérébrales responsables d’opérations cognitives spécifiques. Quelle est la méthode utilisée ?
Procédure de dissociation
- Neuropsychologie (aires cérébrales)
- Psychologie/neuroscience cognitive (systèmes cognitifs)
on utilise quelle genre de procédure de dissociation pour les aires cérébrales
neuropsychologie
on utilise quelle genre de procédure de dissociation pour les systèmes cognitifs
psychologie/neuroscience cognitive
Que peut-on conclure à propos du rôle des aires/systèmes dans chaque processus ? Pourquoi ?
RIEN
Pourquoi ? : On n’a pas l’information pour le faire. Ca veut dire que si on a un patient neurotypique, on ne pourra pas savoir avec un scan quelle partie de son cerveau est responsable de quoi. Pour le savoir, il faut que quelque chose ne fonctionne pas, pour qu’on puisse voir l’effet que ça a.
Que peut-on conclure à propos du rôle des aires/systèmes dans chaque processus ? Pourquoi ?
RIEN
Pourquoi ? : Si les 2 systèmes qui nous intéressent sont dysfonctionnelles, c’est comme si les 2 fonctionnaient. Ca ne nous dit rien car encore une fois, on ne peut pas comparer et attribuer une fonction à un aire/système spécifique.
Quand on veut faire des dissociations au niveau des aires cérébrales ou systèmes cognitifs par rapport à certaines opérations cognitives spécifiques, quelle est la situation parfaite pour nous chez un patient ?
Ici, est-ce que la composante y est impliquée dans la fonction de son ? pourquoi ?
non, parce que malgré que cette aire soit lésée, le son demeure disponible
Ici, est-ce que la composante y est impliquée dans la fonction de l’image ? pourquoi ?
oui, parce que quand y est intact il y a une image, mais quand y est lésée il n’y a plus d’image.
Ici, on a assez d’information pour dire quoi ? Pourquoi ?
Ici, on a assez d’information pour dire qu’il y a présence de 2 systèmes (X + Y)
On ne sait toutefois pas nécessairement s’ils sont indépendants.
Pourquoi ? :
Premièrement, on sait qu’il y a un système responsable pour l’image, et que c’est l’aire Y. On le sait car quand l’aire Y est intacte, l’image est présente, alors que quand l’aire y est lésée, il n’y a plus d’image.
Deuxièmement, on sait aussi que si Y est impliqué dans l’image mais pas dans le son, ça veut dire qu’il y a autre chose qui produit le son. On sait donc qu’il y a un autre système (X et Y), mais on ne sait pas nécessairement s’ils sont indépendants.
Quand on peut montrer que on a 2 systèmes cognitifs cérébraux qui sont impliqués dans 2 opérations cognitives, mais qu’on n’est pas capable de démontrer qu’ils sont indépendants, on dit qu’ils sont quoi ?
séparés
il y a 2 niveaux de dissociations, lesquels ?
Dissociation simple
Dissociation double
dissociation simple
On a réussi a dissocié un système de l’autre mais pas le 2e du 1e. On a démontré qu’il a y et on sait donc qu’il y a un autre système x, mais on n’a pas assez d’info pour dire s’ils sont indépendants.
dissociation double
Comment peut-on montrer l’utilisation de systèmes séparés ?
avec une simple dissociation
Comment peut-on montrer l’utilisation de systèmes séparés avec une simple dissociation ? Expliquez ce que ça veut dire.
On peut montrer que deux processus cognitifs dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales séparés s’il est possible d’influencer l’un des processus sans affecter l’autre (OU vice-versa)
2 méthodes :
- Méthode neuropsychologique : Patient(e) avec une lésion cérébrale et un processus cognitif atteint
-
Méthode empirique :
Définir une tâche qui peut influencer l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte.
méthode neuropsychologique de simple dissociation
On a besoin d’un(e) patient(e) avec une lésion cérébrale et un processus cognitif atteint
méthode empirique de simple dissociation
Définir une tâche qui peut influencer l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte.
ceci correspond à quelle méthode de simple dissociation ? : il faut un(e) patient(e) avec une lésion cérébrale et un processus cognitif atteint
méthode neuropsychologique
ceci correspond à quelle méthode de simple dissociation ? : Définir une tâche qui peut influencer l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte
méthode empirique
Avec cette un(e) Patient(e) avec une lésion cérébrale et un processus cognitif atteint, quelle genre de dissociation pourrait-on faire ?
Montrer l’utilisation de systèmes séparés avec une simple dissociation
si on utilise comme méthode de Définir une tâche qui peut influencer l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte, ca nous permettra de faire quelel genre de dissociation ?
Montrer l’utilisation de systèmes séparés avec une simple dissociation
À quoi ressemble une dissociation double
Ici, on a la chance de trouver 2 patients avec 2 lésions complémentaires et 2 processus cognitifs atteints complémentaires.
On peut donc voir que les 2 systèmes/aires sont non seulement séparés mais complémentaires.
Ici, on peut dire quoi ?
6 choses
- Y n’est pas impliqué dans S
- Y est impliqué dans l’image
- X est impliqué dans le son
- X n’est pas impliqué dans l’image
- X peut causer S sans Y
- Y peut causer I sans X
X et Y sont indépendants !
Ici, Y est-il impliqué dans S ?
non
Ici, Y est-il impliqué dans I ?
oui
Ici, X est-il impliqué dans S ?
oui
Ici, X est-il impliqué dans I ?
non
Ici, X peut-il causer S sans Y ?
oui
Ici, Y peut-il causer I sans X ?
oui
Ici, peut-on dire que X et Y sont indépendants ? Est-ce une dissociation simple ou double ?
oui ils sont indépendants (pas juste séparés)
double
Comment peut-on montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation ? Expliquez ce que ça veut dire.
On peut montrer que deux processus cognitifs dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales indépendants s’il est possible d’influencer l’un des processus sans affecter l’autre (ET vice-versa).
2 méthodes :
- Méthode neuropsychologique : Lésions cérébrales complémentaires ET processus cognitifs complémentaires.
Méthode empirique :
Définir deux tâches: l’une où l’on influence l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte, et vice-versa pour la 2e tâche
méthode neuropsychologique pour montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation
Lésions cérébrales complémentaires ET
Processus cognitifs complémentaires
méthode empirique pour montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation
Définir deux tâches: l’une où l’on influence l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte, et vice-versa pour la 2e tâche
ceci correspond à quelle méthode pour montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation ? : on a des patients avec des Lésions cérébrales complémentaires ET
Processus cognitifs complémentaires
méthode neuropsychologique
ceci correspond à quelle méthode pour montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation ? : Définir deux tâches: l’une où l’on influence l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte, et vice-versa pour la 2e tâche
méthode empirique
quelle genre de dissociation peut-on faire avec 2 patients avec des Lésions cérébrales complémentaires ET
Processus cognitifs complémentaires
montrer l’indépendance des systèmes avec une dissociation double
quelle genre de dissociation peut-on faire si on peut Définir deux tâches: l’une où l’on influence l’action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte, et vice-versa pour la 2e tâche
montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation
Citation de Faulkner et Foster (2002) en lien avec l’apprentissage implicite vs explicite
«Un élément-clé de la distinction entre le fonctionnement cognitif explicite et implicite est la présence ou l’absence de conscience».
Méthode pour tester processus implicites et explicites selon Graf et Schacter (1985)
Explicite :
Demander à l’individu de rapporter des événements passés délibérément
Implicite :
Évaluer la performance à l’aide de tests qui dépendent de façon indirecte de la mémoire d’événements passés, tel que démontré par un changement de comportement
Selon Graf et Schacter, comment tester l’apprentissage explicite ?
Demander à l’individu de rapporter des événements passés délibérément.
Selon Graf et Schacter, comment tester l’apprentissage implicite ?
Évaluer la performance à l’aide de tests qui dépendent de façon indirecte de la mémoire d’événements passés, tel que démontré par un changement de comportement
ceci = méthode d’évaluation pour apprentisage implicite ou explicite ? : Demander à l’individu de rapporter des événements passés délibérément
explicite
ceci = méthode d’évaluation pour apprentisage implicite ou explicite ? : Évaluer la performance à l’aide de tests qui dépendent de façon indirecte de la mémoire d’événements passés, tel que démontré par un changement de comportement
implicite
v ou f : avec un patient, le mieux que tu puisses faire est une dissociation simple
vrai
v ou f : pour faire une dissociation double, il faut absolument 2 patients qui ont des lésions complémentaires et 2 systèmes affectés complémentaires
vrai
Un exemple de dissociation est la tâche d’apprentissage de séquence de Nissen & Bullemer (1987). Expliquez.
Expérience de Temps de Réaction Sériel (TRS)
- Répondre à des stimuli apparaissant aux quadrants A-B-C-D en appuyant sur la touche correspondante rapidement (8 x 10 essais)(80 essais)
- 2 conditions: Hasard/Séq. 10 pos. (D/B/C/A/C/B/D/C/B/A)
Résultats :
- Les personnes dans la condition « séquence » diminuaient significativement leurs temps de réaction, suggérant un apprentissage. Les personnes dans la condition « hasard » n’améliorait pas leur temps de réaction. La question est de savoir si l’apprentissage était implicite ou non.
Dans la version originale, on a su avec un questionnaire que la séquence était trop simple, faisant en sorte que les gens dans la condition séquence ont reconnu le pattern.
Ce n’est donc pas un apprentissage implicite. Pour que la tâche démontre un apprentissage implicite, ils ont du complexifier la séquence suffisamment pour que ce ne soit plus reconnaissable.
Un exemple de dissociation est la tâche d’apprentissage de séquence de Nissen & Bullemer (1987). Quels sont les résultats de cette étude ?
Pour la condition « Hasard » : peu d’accélération
Pour la condition « séquence » : beaucoup d’accélération. Séquence plus rapide que hasard dès bloc 2. Apprentissage de séquence = rapide.
Toutefois…
Post-test : majorité des individus dans la condition « séquence » nomment la séquence. Ce n’est donc pas un apprentissage implicite.
Un exemple de dissociation est la tâche d’apprentissage de séquence de Nissen & Bullemer (1987). En réponse à cette tâche, pour laquelle ils n’ont pas réussi à démontrer un apprentissage implicite, Lewicki, Hill & Bizot (1988) ont fait une autre étude. Expliquez.
Même tâche, mais plus d’essais (4080 essais: 17 blocs x 48 essais x 5)
Séquence de 5 positions plus difficiles + tonalité (règle)
Blocs 1 à 15 : règle excessivement complexe
- position 1 : hasard
- position 2 : quadrant différent (horiz., vert., diag.)
- position 3 : si mouvement précédent horizontal, alors vertical ; si mouvement précédent est vertical, alors diagonal ; si mouvement précédent est diagonal, alors horizontal.
- positions 4-5 : règles similaires (mais pas identique)
Blocs 16-17 : règle appliquée différemment
- positions 3-4-5 : changement d’ordre des règles.
On change bloc 16 pour voir si TR réaugmente, pour prouver que les gens avaient effectivement appris la séquence et que ça les ralentissaient. Malgré cet amélioration, les gens disaient ne pas avoir appris de séquence. C’est donc une réussite pour démontrer un apprentissage implicite.
Étude de Curran & Keele (1993)
Curran et Keele croient qu’il y a 2 systèmes cognitifs qui sont en action dans la tâche d’apprentissage de séquence de Nissen & Bullemer (1987). Ils vont chercher à le démontrer avec la logique des dissociations. Ils vont donc utiliser la même séquence que Lewicki, Hill et Bizot, avec une séquence facile. (N.B. il faut prendre en compte que puisqu’il y a juste 4 coins, il existe des coins où le X apparaît plus que les autres).
Méthodologie :
- Expérience TRS avec blocs séquence/hasard
- Séquence : 6 positions (x20 essais par blocs)
- Phases :
1) Apprentissage -> tâche unique
2) test -> double tpache (compte de tonalités aigües.
Conditions/groupes :
- EXPLICITE : on indique la séquence aux personnes participantes avant la tâche
- PLUS CONSCIENT : peuvent rapporter plus de la moitié de la séquence (mesure : questionnaire durant l’étude)
- PEU CONSCIENT : peuvent rapporter au plus la moitié de la séquence (mesure : questionnaire durant étude)
Types de blocs : séquence ou hasard
Mesure : score d’apprentissage (SA)
séquence de l’expérience de Curran et Keele (1993)
Expérience TRS avec blocs séquence/hasard
Séquence: 6 positions (x 20 essais par bloc)
phases de l’expérience de Curran et Keele (1993)
Apprentissage -> tâche unique
Test -> double tâche (compte de tonalités aigües ou graves tout en faisant la tâche de temps de réaction sériel (TRS))
conditions/groupes dans l’expérience de Curran et Keele (1993)
Explicite: on indique la séquence aux personnes participantes avant la tâche
Plus conscient: peuvent rapporter plus de la moitié de la séquence (mesure: questionnaire durant étude)
Peu conscient: peuvent rapporter au plus la moitié de la séquence (mesure: questionnaire durant étude)
Types de blocs dans l’expérience Curran & Keele (1993)
Séquence ou hasard
Mesure dans l’expérience Curran & Keele (1993)
score d’apprentissage (SA)
Dans l’étude de Curran & Keele (1993), la condition/le groupe explicite, qu’est-ce qui est différent ?
On indique la séquence aux personnes participantes avant la tâche.
Dans l’étude de Curran & Keele (1993), la condition/le groupe plus conscient, qu’est-ce qui est différent ?
Ce sont des participants qui peuvent rapporter plus de la moitié de la séquence.
Dans l’étude de Curran & Keele (1993), la condition/le groupe peu conscient, qu’est-ce qui est différent ?
Ce sont des participants qui peuvent rapporter au plus la moitié de la séquence (mesure : questionnaire durant étude).
Quelle est la méthodologie pour la tâche unique dans l’expérience de Curran & Keele (1993) ?
- Essais de pratique avec 2 blocs hasards + tâche secondaire
- 4 blocs avec la séquence
- On enlève la séquence pendant un bloc
- On remet la séquence
- Questionnaire pour déterminer le groupe plus ou peu conscients
Quel est le score d’apprentissage (SA) dans la tâche unique dans l’expérience de Curran & Keele (1993) ?
Le score d’apprentissage : Étant donné qu’on sait que quand les gens ont appris la séquence ils augmentent leur vitesse et que quand tu l’enlèves ils ralentissent leur vitesse, si je compare le TR du bloc hasard - le bloc juste avant et le bloc juste après, ça me donne le score d’apprenssage.
SA = Bloc 7 - MOYENNE(bloc 6, bloc 8)
Si le SA est > 0 : ca les a ralentit. Et si ce # est significativement au dessus de 0, on peut conclure qu’ils ont appris la séquence. Bref : SA > 0 = apprentissage)
Dans l’expérience de Curran & Keele, pourquoi y a-t-il une double tâche ? (compte de tonalités aigües pendant l’expérience TRS avec blocs séquence/hasard)
Occuper un des systèmes en attendant la présentation du prochain stimulus pour être certains qu’ils ne peuvent pas s’en servir.
Une des nouveautés dans cette expérience est quon vient jouer avec le niveau de conscience. Une partie des participants vont connaître la séquence dès le début (groupe explicite). Les autres ne se font pas dire qu’il y a une séquence, et sont ensuite classés dans un groupe soit « plus conscients » ou « peu conscients » en fonction d’à quel point ils ont reconnu la séquence après l’expérience.
Bref : explicite = personnes qui connaissent toute la séquence ; plus conscient = connaissent une bonne partie ; peu conscients = ne savent pas vrm qu’il y a une séquence.
Ceci nous donne une idée du niveau de connaissance explicite de la séquence, et on veut voir c’est quoi l’influence sur l’apprentissage. Au final, ces chercheurs se demandent si la différence du niveau de conscience aura une différence au niveau de la performance. C’est là que le concept de score d’apprentissage devient important.
On ajoute également une double tâche.
En lien avec l’expérience de Curran et Keele, qu’est-ce qui est supposé se passer ici du bloc 3 au bloc 6 ? Et au bloc 7 ? Et au bloc 8 ?
bloc 3-6 : Diminution du temps de réaction (ils sont supposés accélérer)
bloc 7 : augmentation du temps de réaction (ralentissement)
bloc 8 : Diminution du temps de réaction à nouveau.
En lien avec l’étude de Curran et Keele, un SA significativement > 0 signifie quoi ?
qu’il y a eu un apprentissage
En lien avec l’étude de Curran et Keele, un SA < 0 signifie quoi ?
qu’il y a eu un désapprentissage
Dans la formule du score d’apprentissage, en lien avec l’étude de Curran et Keele, pourquoi fait-on la moyenne des blocs 6 et 7 ?
SA = Bloc 7 - Moyenne(bloc 6, bloc 7)
Parce qu’un reviewer peut dire que c’est certains qu’ils ont ralentit au bloc 7, c’est parce qu’ils étaient plus fatigués qu’au bloc 6.
À cela, on peut répondre que non, parce que même au bloc 8, où ils seraient supposés être encore plus fatigués, leur TR a réaugmenté.
Quels sont les 2 systèmes cognitifs postulés selon Curran & Keele, qui sont impliqués dans la tâche TRS avec blocs séquence/hasard ?
Système Non-attentionnel (NA - Implicite) :
- Abstrait probabilité de présence en une position
- Attention non requise (Automatique)
Système Attentionnel (ATT - Explicite/Implicite) :
- Abstrait liens entre positions successives
- Attention requise
voir diapos 20 et 21 pour illustrations
Qu’est-ce que le système d’apprentissage non-attentionnel selon Curran & Keele ?
Système Non-attentionnel (NA - Implicite) :
- Abstrait probabilité de présence en une position (i.e., compter le nombre de fois que le X est apparu dans chacun des coins, ça se fait inconsciemment).
- Attention non requise (Automatique)
Qu’est-ce que le système d’apprentissage attentionnel selon Curran & Keele ?
Système Attentionnel (ATT - Explicite/Implicite) :
- Abstrait liens entre positions successives (i.e., essaie de comprendre ce qui se passe d’un X au suivant)
- Attention requise
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : implicite
système non-attentionnel (NA)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : abstrait probabilité de présence en une position
système non-attentionnel (NA)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : attention non requise (automatique)
système non-attentionnel (NA)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : Explicite/implicite
système attentionnel (ATT)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : Abstrait liens enetre positions successives
système attentionnel (ATT)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : attention requise
système attentionnel (ATT)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : système le plus important
Système attentionnel (ATT)
Ceci = quel système d’apprentissage selon Curran & Keele ? : automatique
système non attentionnel (NA)
v ou f : selon Curran & Keele, le système non-attentionnel peut parfois être explicite
faux
-> le système non-attentionnel est toujours implicite
v ou f : selon Curran & Keele, le système attentionnel est toujours explicite
faux
-> explicite et/ou implicite
Dans l’étude de Curran & Keele, quels sont les résultats de la tâche unique ?
Accélération pour tous
Score d’apprentissage (SA) :
- SA > 0 partout (Quand on enlève la séquence au bloc 7, peu importe le groupe, il y a un ralentissement significatif des TR)(Mais ca ne ralentit pas tout le monde autant…)
- SA : Explicite > Plus conscient > Moins conscient
- Plus tu connais la séquence, plus ça fait mal quand on l’enlève (ex : explicite = plus grand ralentissement quand on enlève la séquence au bloc 7)(On sait ca en calculant différence entre blocs hasards vs blocs séquences. Plus il y a une différence plus ca a fait mal).
Lorsque toute l’attention est disponible, le niveau de conscience influence le niveau d’apprentissage de la séquence. (Quand l’apprentissage est implicite, ça fait moins mal enlever la séquence dans les blocs hasards à comparer aux autres groupes (plus conscients et explicite). Le groupe qui en souffre le plus est le groupe explicite)
En lien avec l’étude de Curran et Keele, sachant que lorsque toute l’attention est disponible, le niveau de conscience influence le niveau d’apprentissage de séquence, que vont-ils faire ?
But : bloquer le système attentionnel avec tâche secondaire
Tâche secondaire :
- Compte de tonalités entre les réponses tactiles. Rapporter après chaque bloc.
pas fini ici. vidé0 à 45:55
