Cours 2

Question 1

Quel est le rôle du criminologue dans l’évaluation du risque?

Answer 1

Il y a 2 composantes importantes :

1. L’évaluation du risque de la récidive criminelle de personnes contrevenantes;
2. La gestion du risque des personnes contrevenantes afin de minimiser les probabilités de récidive criminelle.

Aussi, l’évaluation du risque joue un rôle important dans la trajectoire pénale de la personne.

Question 2

À quoi fait référence la notion de risque?

Answer 2

À la notion de danger

• C’est un concept très vague, il n’y a pas vraiment de réponse.

Question 3

Quelles sont les origines de la notion de risque?

Answer 3

Historiquement, la notion de risque provient de la psychiatrie et du concept de dangerosité.

• Il y a très peu d’études scientifiques avant les années 1960.
• Études principalement américaines en milieu hospitalier, car dans les années 40-60, les hôpitaux psychiatriques sont des lieux fermés, les chercheurs n’avaient pas le droit d’y aller.
• Repose sur le jugement clinique des psychiatres.

Question 4

Qu’est-ce que la dangerosité?

Answer 4

C’est un concept qui demeure vague encore aujourd’hui, il n’y a pas de consensus;

• Il y a des définitions légales, une littérature psychiatrique, sciences sociales, etc. qui dépendent d’un domaine à l’autre, ce qui rend ça difficile.
• Danger de causer un tort physique/psychologique

Question 5

À quoi la dangerosité peut faire référence en psychiatrie?

Answer 5

«… au danger qu’incarne le malade mental capable d’un passage à l’acte imprévisible et violent» (Castel, 1983).

• On va faire référence à la notion de violence, le caractère d’imprévisibilité, donc à l’état mental de la personne. La notion de dangerosité renvoi à la possibilité de causer un certain tort à autrui.

Question 6

Quelles sont les 2 caractéristiques de l’évaluation du risque de la récidive?

Answer 6

1. Elle est faite auprès de personnes contrevenantes
2. Elle est fait à toutes les étapes de la sentence:

• Présentenciel;
• Admission en détention/pénitencier;
• Mise à jour;
• Libération (semi-liberté, lib. Conditionnelle);
• Suivi communautaire;
• Ré-admission dans un établissement de détention/pénitencier;
• Récidive criminelle.

Question 7

Quelles sont les 3 caractéristiques de la gestion du risque de la récidive?

Answer 7

1. La gestion du risque vise à minimiser les probabilités de récidive;
2. Elle est fondée sur l’évaluation du risque;
3. Elle est faite à toutes les étapes de la sentence:

• Plan d’intervention;
• Suivi en détention;
• Thérapie, programme, interventions;
• Semi-liberté, libération conditionnelle
• Suivi dans la collectivité
• Ressources communautaires

Question 8

Que faut-il savoir concernant la recherche portant sur l’évaluation clinique de la dangerosité dans les années 1960?

Answer 8

Elle est inexistante avant les années 1960:

• Pas de suivi après la libération;
• L’efficacité de la prédiction ne se pose pas considérant l’approche très conservatrice de l’époque (on ne pouvait pas remettre en question le travail des psychiatres à l’époque, ils étaient les experts).
• Les individus considérés «dangereux» sont maintenus hospitalisés pour de très longues périodes;
• Une fois libérés, les individus étaient transférés vers des centres hospitaliers.

Question 9

Comment étaient les hôpitaux en milieu sécuritaire à l’époque et que s’est-il passé comme changement dans les années 60?

Answer 9

Ce sont des endroits «fermés», «clos»:

• Peu connus et dominés par la psychiatrie;
• Les pratiques de l’époque sont moins transparentes;

Changement philosophique durant les années 1960:

1. Passage de la psychanalyse vers l’intervention pharmacologique;
2. Provoque un mouvement anti-psychiatrique;
3. Remise en question des pratiques et des concepts (maladie mentale).

Question 10

De quel domaine était l’évaluation de la dangerosité des individus considérés comme dangereux?

Answer 10

Elle était du domaine psychiatrique uniquement

• Les détenus étaient transférés en milieu psychiatrique s’ils présentaient des troubles mentaux;
• Ils sont libérés non pas à la fin de la sentence, mais lorsqu’ils sont considérés non dangereux par le psychiatre;
• Pratiques remises en question vers le milieu des années 70;
• Les premières études évaluatives qui examinent la validité de l’évaluation clinique vont débuter.

Question 11

À quoi fait référence le cas de Baxstrom aux États-Unis?

Answer 11

• Baxstrom complète sa peine de prison dans un hôpital psychiatrique affilié aux services correctionnels de l’État de NY en raison de troubles mentaux;
• À la fin de sa sentence, on le juge trop dangereux pour la société;
• Sa demande de transfert vers un hôpital psychiatrique régulier est rejetée par son psychiatre;
• On ne lui donne pas la chance de porter sa cause devant les tribunaux;
• Il poursuit alors le directeur de l’hôpital et obtient gain de cause;
• Les juges vont déterminer que le maintien dans un hôpital psychiatrique au-delà de sa peine sans procédure légale est inacceptable, donc ils vont le libérer sans nouvelle évaluation.

Question 12

Que s’est-il passé au «lendemain» de la décision dans le dossier de Baxstrom aux États-Unis?

Answer 12

Environ 1000 détenus sont transférés dans des hôpitaux psychiatriques non affiliés aux services correctionnels.

Le gouvernement demande à ce que ces individus jugés trop dangereux pour la société, réintègrent la société sans nouvelle évaluation de la part d’un psychiatre.

Question 13

Qu’est-ce que le cas de Baxstrom a permis pour les chercheurs?

Answer 13

Il offre une opportunité unique aux chercheurs d’évaluer le jugement clinique de la dangerosité et la capacité à prédire la récidive (d’évaluer les psychiatres).

Question 14

Quelles sont les caractéristiques des individus libérés au «lendemain» de la décision prise dans le dossier de Baxstrom?

Answer 14

• Ils étaient tous maintenus en détention préventive à cause de leur dangerosité (trouble mentaux et violence) pour la communauté;
• Tous déclarés criminellement responsables de leurs crimes;
• Environ la moitié de ces individus retournent en communauté.

Question 15

Qui sont les 2 chercheurs américains qui profiteront du jugement dans l’affaire Baxstrom afin d’étudier l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité?

Answer 15

Joseph Cocozza et Henry J. Steadman (1974)

Question 16

Quelle était l’hypothèse de Cocozza et Steadman dans leur étude sur l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité (1974)?

Answer 16

Selon eux, les taux de récidive pour les crimes contre la personne devraient être excessivement élevés considérant leur maintien dans des hôpitaux psychiatriques à cause de leur dangerosité.

Question 17

Qu’est-ce qu’ont fait les chercheurs Joseph Cocozza et Henry J. Steadman dans leur étude sur l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité (1974)?

Answer 17

Ils ont examiné la récidive d’un sous-groupe de 98 individus libérés en communauté.

• Suivi 4 ans après le retour en communauté.

Question 18

Qu’est-ce qu’ont observé Cocozza et Steadman dans leur étude sur l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité (1974)?

Answer 18

4 ans suivant leur libération:

• 20 individus furent arrêtés à nouveau (20,4%)
• 13 d’entre eux arrêtés par la police pour des délits non-violents (vol, vandalisme, méfait publique)
• Analyse de dossiers en tenant compte de l’hospitalisation pour violence
• 7 arrestations pour violence (7.1 %)
• 7 hospitalisations pour comportement violents

C’est minime 7 sur 98 arrêtés pour violence, très grand écart entre l’évaluation des psychiatres et ce qui est observé.

Question 19

Les résultats de Cocozza et Steadman dans leur étude sur l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité (1974) remettent quoi en question?

Answer 19

Ils remettent en question la capacité des psychiatres d’établir la dangerosité.

Les chercheurs notent toutefois que les résultats doivent être interprétés à la lumière de deux autres facteurs :

• Au moment de leur libération, les «patients» sont relativement âgés
  
  • Les probabilités d’être arrêté ou hospitalisé diminues plus l’âge avance.
• Raison autres que la dangerosité pour expliquer le maintien à l’hôpital :
  
  • Éviter l’itinérance,
  • Peu/pas de soutien et de réseau social

Question 20

En quoi consiste l’étude de Thornberry & Jacoby (1979)?

Answer 20

C’est un cas similaire à celui qui s’est produit dans l’État de NY, mais cette fois dans l’État de Pennsylvanie.

• Réplique des résultats de l’étude de Steadman & Cocozza (1974)? oui à peu près.
• L’échantillon à risque est beaucoup plus grand (n=414)

Question 21

Quels sont les résultats de l’étude de Thornberry & Jacoby (1979)?

Answer 21

Parmi les 414 individus suivis en moyenne de pendant 3 ans:

• 98 individus (24%) sont arrêtés durant cette période;
• Environ 1/3 des récidivistes pour crimes contre les biens et ¼ pour méfaits publics;
• 46 individus arrêtés à nouveau pour comportements violents (11,1%);
• 14 hospitalisations pour comportement violents

Donc : leur niveau de dangerosité n’était pas celui prévu par les psychiatres.

Question 22

Qu’est-ce que Tornberry & Jacoby (1979) ont conclu dans leur étude sur l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité?

Answer 22

En se basant sur ces observations, il est possible de conclure que l’hypothèse selon laquelle les patients de l’Hôpital Fairview étaient principalement de probables récidivistes n’est pas fondée.

Question 23

Est-il possible de déterminer quels sont les facteurs «réellement» pris en considération lors de la prise de décision d’une audience concernant la libération?

Answer 23

• Peu de recherche évaluative (milieux fermés) …
• Difficile de mesurer l’instinct, l’expérience, ou le flair clinique…
• Études réalisées auprès de psychiatres – présentation de vignettes cliniques – diversité des conclusions;
• Quelques études récentes…

Question 24

En quoi consiste l’étude de Hilton et Simmons (2001)?

Answer 24

Il s’agit d’un examen de 187 audiences de la Commission d’examen de l’Ontario:

• Comité formé d’un juge, psychiatre, avocat, psychologue, citoyens, apte à déterminer si un individu est apte à réintégrer la société;
• Individus acquittés pour cause de non-responsabilité criminelle;
• Hôpitaux psychiatriques à sécurité maximale
• Décisions : (a) maintien des conditions actuelles; (b) transfert vers un hôpital avec un niveau de sécurité moindre, avec/sans possibilité de sortie; (c) libération.

Question 25

Sur quoi se questionnaient les chercheurs Hilton et Simmons (2001) dans leur étude? (2)

Answer 25

1. Sur les facteurs qui ne sont pas empiriquement associés aux décisions prises par le comité (les facteurs qui ne sont pas pris en compte);
2. Sur les facteurs qui sont associés empiriquement aux décisions prises par le comité, notamment.

Question 26

Quels sont les 4 facteurs qui ne sont pas empiriquement associés aux décisions prises par le comité sur lesquels se questionnaient Hilton et Simmons (2001)?

Answer 26

• Le QI;
• L’isolement social;
• La durée de l’hospitalisation;
• Les résultats de l’évaluation actuarielle.

Question 27

Quels sont les 5 facteurs qui sont associés empiriquement aux décisions prises par le comité et sur lesquels Hilton et Simmons (2001) s’intéressaient?

Answer 27

• Les antécédents judiciaires de la personne;
• Les comportements problématiques durant l’hospitalisation;
• Si l’individu se conforme à la prise de médication;
• L’opinion du psychiatre;
• L’apparence physique.

Question 28

Quels sont les 3 facteurs qui influencent la prise de décision des professionnels?

Answer 28

• La culture organisationnelle et institutionnelle;
• La résistance au changement de pratiques;
• Les biais personnels.

Question 29

Qui a produit l’une des premières revues systématiques de tests psychologiques utilisés afin de prédire le comportement violent?

Answer 29

Edwin Megargee (1970).

Question 30

En quoi consiste l’étude de Megargee (1970)?

Answer 30

Il a fait l’une des premières revues systématiques de tests psychologiques utilisés afin de prédire le comportement violent

• Le recours aux tests était perçu comme une percée dans l’évaluation de la dangerosité
• MMPI, mesures d’hostilité et de colère, tests projectifs, etc.

On a essayé différents tests pour savoir si on pouvait mesurer la dangerosité.

Question 31

Quelle est la conclusion de Megargee à la suite de sa revue systématique de tests psychologiques utilisés afin de prédire le comportement violent?

Answer 31

Il conclu qu’aucun des tests ne permet une prédiction «satisfaisante» du comportement violent futur.

• Les scores obtenus à ces différents tests n’avaient pas réellement de capacité à prédire.

Question 32

Quels chercheurs ont étudié l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité?

Answer 32

1. Cocozza et Steadman (1974);
2. Thornberry et Jacoby (1979);
3. Hilton et Simmons (2001).

Question 33

Quels chercheurs ont fait des réflexions critiques sur l’évaluation de la dangerosité?

Answer 33

1. Edwin Megargee (1970);
2. John Monahan (1981);
3. Monahan et Steadman (1994).

Question 34

Quels sont les 2 constats contradictoires apparents vers le milieu des années 1970?

Answer 34

1. Les sociocriminologues concluent que le dossier est réglé: la prédiction de la violence n’est pas réaliste, voire impossible.
2. Les psychocriminologues voient une opportunité de mieux encadrer la pratique par la recherche scientifique empirique.

Question 35

Qui est John Monahan (1981)?

Answer 35

Il est un chercheur américain qui va faire le ménage, il va faire des constats par rapport aux pratiques et aux connaissances.

Question 36

Selon Monahan (1981), «… les études qui découlent des cas Baxstrom et Dixon dans les années 70 mettent en lumière deux problèmes importants…». Lesquels?

Answer 36

1. La surestimation des taux de récidive d’individus qui ont des antécédents en matière de crimes violents et des problèmes de santé mentale:
   
   • Les taux de récidive violente suivant la libération sont plus bas que ceux estimés par les spécialistes et cliniciens de l’époque.
2. L’erreur de prédiction est importante:
   
   • Beaucoup trop d’individus déclarés «dangereux» ne sont pas des récidivistes une fois libérés.
   • Problèmes des faux positifs (faussement identifié comme un récidiviste).

Question 37

Quelles sont les 6 explications possibles à la surestimation des taux de récidive et l’importante erreur de prédiction selon Monahan (1981)?

Answer 37

1. La notion de dangerosité était essentiellement posée en terme de personnalité;
2. Peu de recherches visaient à identifier les «prédicteurs» de la dangerosité pouvant aider les psychiatres;
3. Les outils de l’époque n’avaient aucune valeur prédictive;
4. Les psychiatres vulnérables aux problèmes possibles de corrélations «illusoires» entre maladie mentale et dangerosité;
5. Les psychiatres ont rarement l’occasion de «vérifier» le résultat de leur pronostic (pas de suivi – ce que fait la recherche empirique);
6. Difficulté de prédire les événements rares.

Question 38

Lorsqu’on évalu un individu en étudiant son parcours de vie et qu’on se dit: «c’était évident qu’il allait finir comme ça», lorsqu’on se fait une tête après coup, il s’agit de quel type de biais?

Answer 38

Un biais rétrospectif.

Question 39

Ceux-ci vont vouloir baliser la notion de dangerosité.

De quels chercheurs est-il question ici?

Answer 39

Monahan et Steadman (1994).

Question 40

Quel est le but de Monahan et Steadman (1994) dans leurs travaux?

Answer 40

Décomposer le concept de dangerosité afin d’améliorer l’évaluation du risque.

Question 41

Quelles sont les 3 composantes de la dangerosité identifiées par Monahan et Steadman (1994) suite à leurs travaux?

Answer 41

1. Les facteurs de risque;
2. La nature et la gravité du risque;
3. Les probabilités de récidive.

Question 42

En quoi consistent les facteurs de risque parmi les 3 composantes de la dangerosité identifiées par Monahan et Steadman (1994)?

Answer 42

Les facteurs de risque sont des:

• Indicateurs qui informent sur le risque de récidive;
• Indicateurs dont la recherche empirique montre une association empirique avec le comportement futur;
• Regarder les caractéristiques individuelles, familiales, sociales, contextuelles.

Question 43

À quoi réfère la nature et la gravité du risque parmi les 3 composantes de la dangerosité identifiées par Monahan et Steadman (1994)?

Answer 43

Au fait d’être capable de quantifier et de qualifier le danger en plus d’être précis quant à la gravité de la violence prédite;

• Il y a tout un continuum de comportements violents en termes de gravité.

Question 44

En quoi consistent les probabilités de récidive parmi les composantes de la dangerosité identifiées par Monahan et Steadman (1994)?

Answer 44

Ce sont les probabilités que l’individu pose un geste à caractère violent dans le futur.

• La recherche doit démontrer que le risque de comportements violents fluctue à travers le temps (dynamique);
• De là l’importance de réévaluer.

Question 45

Quelles sont les 3 conséquences immédiates à la proposition de Monahan et Steadman (1994)?

Answer 45

1. L’élargissement du bassin de facteurs de risque qui peuvent informer sur la récidive à travers la recherche;
2. L’amélioration de la précision du comportement qui est prédit;
3. Le passage d’une vision dichotomique de la dangerosité à un continuum de risque:
   
   • Depuis les années 80-90, on va parler de l’individu en termes de probabilité de récidive (faible, modéré, élevé) selon un continuum.

Question 46

Quel est l’impact de la remise en question de la capacité des «cliniciens» à établir le risque criminel, dans les milieux correctionnels?

Answer 46

• Un doute plane entourant le jugement clinique et la capacité des cliniciens à modifier le comportement criminel;
• L’idéal de réhabilitation relativement abandonné suite au rapport de Martinson (1974) «nothing works».
  
  • Il a revu les programmes d’intervention et a conclu qu’ils ne permettaient pas de réduire les taux de récidive.
• Le gouvernement américain se tourne vers des ingénieurs…
  
  • Wolfgang – étude de Philadelphie, a conclu que 5% des délinquants de cette cohorte étaient responsables de 50% de toute la criminalité.
  • À partir de cette étude, le gouvernement américain se tourne vers les ingénieurs pour qu’ils trouvent des algorithmes qui permettraient de trouver les délinquants chroniques.
  • Ces ingénieurs ont découvert qu’après 3 arrestations, les risques sont trop importants, ce qui a mené à la «Three Strikes Law».

Question 47

En quoi consiste la «Three Strikes Law»?

Answer 47

Elle est apparue en 1993, dans l’État de Washington, puis dans 24 autres États en 1994 et 1996.

• La loi varie d’un État à l’autre.
• Peu importe les délits, après 3 condamnations, les individus seront condamnés à la prison à vie.
• Vise les délinquants chroniques et violents.

Question 48

Qu’est-ce qui est visé par la «Three Strikes Law»?

Answer 48

On vise la dissuasion et la neutralisation spécifique:

• Réduit le pouvoir discrétionnaire de la Cour.
• L’incarcération devient la réponse privilégiée;
• On gère le risque en augmentant la durée de la peine d’emprisonnement.

Question 49

Quels sont les délits pris en compte dans la «Three Strikes Law»?

Answer 49

• Longue peine d’emprisonnement après une 3ème condamnation pour un délit grave;
• Le terme de délit grave inclut les crimes violents (homicide, viol, voies de fait);
• Inclut dans certains États les crimes reliés aux stupéfiants.
• D’autres états… cambriolages, fraude, évasion, armes à feu, etc.

Question 50

Quelles sont les peines rattachées à la «Three Strikes Law» selon les États américains?

Answer 50

• Prison à vie sans possibilité de libération (11 états);
• Prison à vie avec possibilité de libération (25, 30 ou 40 ans) (3 États);
• Recommandation de peine plus longues sans imposer une durée spécifique (5 États);
• Table de sentencing (1 strike, 2 strike, etc.) qui peut inclure la prison à vie (6 États).

Question 51

Qu’est-ce qu’ont rapporté plusieurs études évaluatives concernant la «Three Strikes Law»? (2)

Answer 51

• Cette loi permet de réduire les crimes graves que de 0-2% en Californie;
• Les taux d’homicides ont augmenté de 10-12% à court terme et 23-29% à plus long terme:
  
  • L’effet de la loi fait en sorte que les gens vont en venir à tuer les témoins pour éviter de se faire prendre lorsqu’ils étaient rendus à leur 3ème strike.

Question 52

Qui sont Feeley et Simon (1992)?

Answer 52

Ce sont des chercheur parmi les premiers à identifier un changement dans les pratiques et les politiques pénales dans les années 80.

Question 53

Que vont faire Feeley et Simon (1992)?

Answer 53

Ils vont identifier un changement dans les pratiques et politiques pénales dans les années 80.

• Ils utilisent le terme de Nouvelle Pénologie afin de décrire un ensemble de changements qui vont prendre de la vigueur dans les années 90.

Question 54

Quels sont les enjeux et l’objectif de la nouvelle pénologie?

Answer 54

La «gestion du risque» et la protection de la communauté.

L’objectif est l’identification, la classification et la gestion de sous-groupes d’individus en fonction de leur dangerosité.

• L’évaluation du risque devient un aspect déterminant dans la gestion de la peine, dans la trajectoire pénale de l’individu.

Question 55

Qu’est-ce qui change dans la nouvelle pénologie?

Answer 55

La «transformation» du délinquant (la réhabilitation) n’est plus l’enjeu majeur.

Question 56

Quelles sont les caractéristiques de la nouvelle pénologie?

Answer 56

• On va profiter des avancées importantes relativement aux analyses statistiques;
• Le développement de la criminologie et des programmes de justice pénale aux États-Unis et au Canada:
  
  • L’évaluation des personnes contrevenantes selon 5 caractéristiques produit un meilleur résultat que celui des évaluations faites par des psychiatres.
• La description clinique fait graduellement place à la description actuarielle et aux calculs probabilistes;
• De nouveaux termes font graduellement leur entrée, notamment «délinquant à haut risque» de récidive.

➜Les américains ont vu un problème et se sont tournés vers les ingénieurs pour régler le problème.

Question 57

Quel est le rôle de l’évaluation du risque fait en cadre légal?

Answer 57

La protection de la société