Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

n 3 0 3 4 > Cours 2 > Flashcards

Cours 2 Flashcards

1
Q

Le diététiste doit s’assurer que les actes qu’il pose soient…

A

conformes aux normes professionnelles et aux données actuelles de la science

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Principe de l’éducation continue chez les nutritionnistes

A
  • Assurer la mise à jour de ses connaissances

* Mettre en pratique les nouvelles connaissances reliées à son domaine d’exercice

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Quel est le niveau de preuve le plus élevé ? À quel grade cette preuve correspond ?

A

Niveau I : essai randomisé de forte puissance / méta-analyses
Grade = A = preuve établie

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Études de niveau de preuve II

A

Des essais randomisés de faible puissance, études de cohorte ou comparatifs non randomisés

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Quel grade correspond à un faible niveau de preuve scientifique

A

C

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Quel grade corespond à une présomption scienfitique

A

B

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Une étude où il n’y a pas de modification de la prise en charge des patients

A

Observationnelle

= Descriptif, enquête ou sondage

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Une étude où il y a une modification de la prise en charge des patients

A

Expérimentale

Terrain naturel ou en labo

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

V/F Étude expérimentale en lab = étude épidémiologique

A

F

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Quelle étude permet l’obtention de résultats les plus valides ?

A

Étude d’intervention (expérimentale)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Quelle étude observationelle offre les résultats les plus légitimes ?

A

L’étude de cohorte prospective

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Dans la littérature de synthèse, qu’est-ce qui présente le plus haut niveau de preuve ?

A

La méta-analyse > la revue systématique

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Quelles études individuelles ont le plus haut niveau de preuve ?

A

Essais contrôlés/randomisés
Études de cohorte/suivi
Études de cas

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Définition : Synthèse quantitative exhaustive des résultats d’études sur le même sujet ou question, avec démarche statistique combinant les résultats d’une série d’études indépendantes sur un problème donné

A

Méta-analyse

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Qu’est-ce que la méta-analyse permet

A
  • une analyse plus précise des données par l’augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale
  • détection des biais de méthode des études analysées
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Définition : Synthèse rigoureuse non combinatoire et ne faisant pas appel à une nouvelle statistique des résultats de toutes les études originales existantes répondant à une même question de recherche

A

Revue systématique

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Lien entre méta-analyse et étude systématique

A

méta-analyse est la synthèse statistique des études incluses dans une revue systématique

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

Quelle est la différence entre les questions de recherche en RCT explicative vs pragmatique

A

Explicative = efficacité : intervention est-elle efficace

Pragmatique = performance = : intervention est-elle efficace dans la PRATIQUE habituelle

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Comment effectue-t-on analyse en RCT explicative vs pragmatique

A

Explicative : analyse par protocole ou analyse de tous ceux qui ont respecté le Tx

ragmatique : analyse en intention de traiter sans tenir compte du respect du tx ou non par le patient

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
20
Q

Définition : Étude visant à évaluer les effets de l’exposition à une intervention ou à un facteur donné et dans laquelle les sujets sont divisés en groupes exposés et non exposés à l’intervention ou au facteur étudié avant que les résultats ne soient produits

A

Prospective

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
21
Q

Les études de cohortes peuvent être…

A

prospectives ou rétrospectives

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
22
Q

Les essais cliniques randomisés sont toujours X, mais les études cas/témoins

A

Les essais cliniques randomisés sont toujours prospectifs; par contre, les études cas/témoins ne le sont jamais

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
23
Q

Définition : groupe de conditions minimales pour fournir une preuve adéquate d’une relation causale entre deux évènements

A

Critères de Hill

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
24
Q

Quand est-ce que les Critères de Hill ont été établis

A

par l’épidémiologiste anglais Sir Bradford Hill en 1965 dans le cadre de la controverse sur la fumée de tabac comme source de cancer du poumon.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
25
Q

V/F Une corrélation est synonyme de causalité

A

F, on doit regarder les critères de Hill pour dire s’il y a causalité ou non

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
26
Q

Critères de Hill

A
  • Force de l’association (plus l’ampleur des effets liés à l’association sont larges, plus un lien causal est probable)
  • Stabilité de l’association (sa répétition dans le temps et l’espace)
  • Cohérence (les mêmes observations sont réalisées dans différentes populations) ;
  • Spécificité (une cause produit un effet particulier dans une population en l’absence d’autres explications)
  • Temporalité (Les causes doivent précéder les conséquences)
  • Relation dose-effet (une plus large dose mène à un plus large effet)
  • Plausibilité biologique (possibilité d’expliquer les mécanismes impliqués)
  • Preuve expérimentale (chez l’animal ou chez l’homme)
27
Q

Definition : intégration des meilleures données de la recherche à la compétence clinique du soignant (expertise clinique) et aux valeurs du patient

A

evidence based medicine

28
Q

Finalité de l’evidence based médecine

A

Mieux soigner les patients

29
Q

3 cercles que l’evidence based medicine englobe

A
  1. Expertise clinique
  2. Evidence provenant de la recherche
  3. Valeurs des patietns
30
Q

Phases de l’essai clinique

A
  1. Évaluer la sécurité, le dosage sécuritaire, et les effets secondaires
  2. Voir efficacité
  3. Confirmer efficacité, surveiller présence effets secondaires
  4. Infos supplémentaires, risques, bienfaits, et posologie
31
Q

Quel texte sert de fondation aux lignes directrices basées sur les données probantes

A

Revues systématiques

32
Q

Définition : examen d’un principe, d’un fait, en vue de porter sur lui un jugement d’appréciation

A

Critique

33
Q

Définition : qui est conforme aux exigences d’objectivité, de précision, de méthode des sciences

A

Scientifique

34
Q

Définition : utilisation des éléments objectifs pour obtenir les éléments pertinents et porter un jugement d’appréciation

A

Critique scientifique

35
Q

Comment avoir un bon esprit critique

A

Ne recherchez pas uniquement les défauts d’un article mais aussi ses limites et ses qualités

Toute information et donnée doit être analysée avec du recul et de façon constructive

36
Q

Buts de la lecture critique

A
  • Ÿ tirer l’essentiel d’un travail de recherche et d’en faire l’analyse rigoureuse à partir de critères explicites Ÿ
  • discuter de la valeur d’un texte, en examiner les qualités et les défauts, l’intérêt et les limites Ÿ
  • se situer dans les débats et « aiguiser » son sens critique
37
Q

Quelles sont les parties clés à regarder rapidement lorsqu’on fait la lecture critique

A
  • Fin du résumé
  • Le résumé
  • Fin de l’introduction
  • Fin de la discussion
38
Q

Definition : pour une année donnée d’une revue scientifique, est égal à la moyenne des nombres de citations des articles de cette revue publiés durant les deux années précédentes

A

Facteur d’impact

39
Q

Qu’est-ce que le facteur d’impact permet d’évaluer

A
  • évaluer la performance d’une revue scientifique…et la performance des chercheurs
  • indicateur de la rigueur des éditeurs et des réviseurs dans leur processus de sélection et de révision des articles
40
Q

Limites du facteur d’impact

A
  • domaines les plus populaires se verront nécessairement plus cités
  • regarde seulement les deux dernières années
41
Q

Quand on regarde la date de publication de l’article… qu’est-ce qu’il faut se demander

A
  • retourner aux résultats originaux…on peut mal citer ou se souvenir des papiers
  • même si l’article semble dater, il est possible qu’aucun écrit marquant n’ait été publié sur le sujet depuis sa parution
42
Q

Rôle du premier versus dernier auteur

A

Dernier auteur = personne à l’origine de l’étude

Premier auteur = personne qui a fait la plus grand partie du travail associé à l’étude (collecte et analyse des données, rédaction, etc.)

43
Q

Bonne perception des études financées par…

A

organismes publics dotés de comités de pairs (conseils nationaux de recherche) et les « non-profit organizations »

44
Q

Moins bonne perception des études financées par…

A

entreprise privée

45
Q

Où retrouve-t-on les sources de financement s’ils n’apparaissent pas sur la page titre ?

A

dans les acknowledgements

46
Q

Quoi faire quand on fait la lecture critique d’un article

A

Lire l’article plusieurs fois à différents degrés

  • 1 ère lecture = se familiariser (se faire sa propre idée de la portée des conclusions présentées)
  • 2 e lecture = comprendre
  • 3 e lecture = commenter, analyser, comparer
47
Q

V/F Tous les articles méritent une analyse approfondie

A

F, On doit apprendre à repérer rapidement si un article est mauvais moyen bon ou excellent et si il est vraiment nouveau en terme de résultats ou confirmatif ou s’il présente une avance à divers degrés dans la connaissance du domaine

48
Q

Composantes clés de l’article scientifique

A

IMRAD

Introduction, méthodologie, résultats et discussion

49
Q

Caractéristiques d’un bon titre

A

devrait être écrit de telle manière qu’il exposera, en le moins de mots possible, l’idée d’ensemble et les conclusions du contenu qu’il présente

  • Approprié à l’article et doit réfleter les conclusions si il y en a
  • Clair, concis, précis et complet (nb limité de caractères)
  • N’est pas trompeur
  • Met en valeur le contenu de l’étude
  • Sert à capter l’intérêt du lecteur
  • Doit contenir des mots clés du domaine
50
Q

Qu’est-ce que le résumé doit inclure

A
  • L’objectif du projet : pourquoi ont-ils fait cette étude?
  • La méthodologie : comment ont-ils fait cette étude?
  • Les principaux résultats : qu’ont-ils trouvé?
  • Les conclusions : qu’est-ce que ça veut dire et implique?
51
Q

Objectifs de l’introduction

A

1 er objectif : INFORMER
Combler l’écart entre les connaissances des auteurs et celles des lecteurs potentiels

2 e objectif : POSER LE PROBLÈME
Auquel on cherchera une réponse avec cette étude

52
Q

Particularités de l’introduction en revue de littérature

A
  • Contient l’information de base : contexte de l’étude, importance de la problématique étudiée, état actuel des connaissances
  • Les allusions aux données connues sont accompagnées des références appropriées (sources de références potentielles)
  • La relation entre le problème et l’étude proposée est claire
53
Q

Composantes de l’introduction de la revue de littérature

A
  1. Le CONNU :
    • Importance de la problématique
    • Travaux antérieurs réalisés
  2. L’INCONNU :
    • Ce que les travaux antérieurs ont suscité comme questions et contradictions
  3. Le BUT de l’étude :
    • Question(s) de recherche Ÿ Objectif(s) Ÿ Hypothèse(s)
54
Q

Faiblesses possibles de l’introduction

A

• Pas de questions posées; pas claire; trop longue (« wordy »)

• Questions inappropriées
(Déjà fait, Hors sujet, Trop vague)

• Absence de références ou mauvaises citations

55
Q

Comment la méthodologie devrait être rédigée

A

de façon telle qu’une reproduction de l’étude peut être effectuée

permet de juger de la précision, de la rigueur scientifique et de la crédibilité d’un travail

56
Q

Facteurs à prendre en compte lorsqu’on regarde les critères d’inclusion

A
  • L’homogénéité d’un groupe peut faciliter l’essai et limiter le nombre de sujets à recruter
  • L’homogénéité peut limiter la généralisation
  • Les caractéristiques des patients recrutés pour l’étude, les critères d’inclusion et d’exclusion sont déterminants pour pouvoir juger de la validité externe
57
Q

Définition : généralisation des résultats à la vie réelle

A

Validité externe

58
Q

Quelles questions à se poser en lien avec la validité externe ?

A
  1. Pertinence clinique & extrapolabilité
    • Pathologie et patients représentatifs de la pratique courante
    • Contexte de prise en charge similaire à la pratique courante
  2. Cohérence externe
    • Les résultats sont-ils en accord avec ce que l’on sait de la question? (connaissances expérimentales, physiopathologie, études chez l’animal)
    • Les résultats sont-ils en accord avec ceux d’autres études? (confrontation de la littérature, méta-analyse)
59
Q

Définition : fréquence avec laquelle le test est positif chez les sujets malades

A

Sensibilité des méthdoes

60
Q

Définition : fréquence avec laquelle le test est négatif chez les sujets non malades

A

Spécificité des méthodes

61
Q

Qu’est-ce que la validité interne des résultats ?

A
  • Capacité de fournir une information valide sur les objectifs étudiés dans les conditions de l’étude
  • Capacité d’un test ou des tests à donner la réponse à la question posée (ceci suppose qu’elle doit être précise, bien formulée et vérifiable expérimentalement)
  • Absence ou contrôle des biais
62
Q

Qu’est-ce que le biais ?

A

Erreur systématique qui fausse les résultats dans un sens donné

63
Q

Faiblesses possibles de la discussion

A
  • Hors sujet Ÿ Imprécise
  • Trop longue, chaotique, difficile à lire, pas de bonne transitions entre les paragraphes
  • Discussion sur des données non rapportées
  • Extrapolations douteuses et trop spéculative
64
Q

Questions à se poser en évaluant la rigueur des auteurs

A
  • Les différentes sections de l’article sont clairement identifiées et leur contenu est en accord avec le titre
  • La terminologie est uniforme tout au long de l’article (y compris les abréviations et les unités de mesure)
  • Le ton de l’article est à la portée de l’auditoire visé et dénote une attitude rigoureuse
  • Le style est clair et agréable à lire; bon français ou anglais
  • Les conclusions sont soutenus par les résultats et le titre réflete ceci
  • Les conclusions ne sont pas « poussées » pour mieux « vendre » le papier sans des résultats solides qui vont avec

n 3 0 3 4 (6 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions