Cours 12 - Polarisation Flashcards
Définissez de manière succincte ces trois types de polarisation (idéologique, partisane et affective) :
D’abord, la polarisation idéologique signifie que le conservatisme et le progressisme au sein des deux partis politiques sont devenus des idéologies plus attrayantes que les positions modérées du centre.
Ensuite, la polarisation partisane signifie qu’une majorité de législateurs républicains votent massivement contre une majorité de législateurs démocrates ou l’inverse.
Enfin, la polarisation affective signifie que les choix politiques ne se font plus de manière rationnelle, mais qu’ils sont plutôt influencés par des facteurs émotionnels, ce qui engendre un sentiment de haine envers le parti adverse.
Selon les données du Pew Research Center, à partir de quelle année (ou décennie) observons-nous une croissance de la polarisation idéologique de la population américaine? :
Selon les données du Pew Research Center, c’est à parti de la décennie commençant en 2010, et plus précisément en 2015 que nous pouvons observer la croissance de la polarisation idéologique de la population américaine.
Est-ce que la polarisation des partis politiques peut avoir des conséquences positives ? Dans quelle circonstance peut-elle être souhaitable? :
D’abord, pa polarisation peut apporter certaines conséquences positives, notamment par la différenciation accrue des idéologies des parties. En effet, le besoin criant de différences entre les politiques démocrates et républicaines peut avoir été résolu par la polarisation entre les deux partis politiques. De ce fait, le rapport de l’American Political Science Association en 1950 explique qu’« À moins que les partis ne s’identifient avec des programmes, le public n’est pas capable de faire un choix intelligent entre eux ». Ensuite, la société américaine est particulièrement hétérogène et caractérisée par une multitudes de minorités ethniques. Ainsi, la polarisation permet de couvrir tous les enjeux de la société au lieu d’avoir simplement une vision de la société américaine. En somme, dans la circonstance où les deux partis politiques dominants ont le même agenda politique, leur polarisation peut comporter des avantages pour la population américaine.
Que sont les méga-identités et quel rôle jouent-elles dans la polarisation de la société américaine? :
D’abord, les méga-identités représentent l’enchevêtrement entre les idées et les affiliations partisanes, provoqué notamment par un réalignement des identités qui engendre ainsi une baisse des interactions entre les personnes qui ont des allégeances politiques différentes. Donc, les deux partis politiques ne sont plus seulement divisés sur des enjeux politiques, mais également sur des identités fondamentales. De ce fait, les méga-identités influencent considérablement la polarisation de la société américaine, car elles alimentent l’intolérance à l’égard de ceux et celles qui sont considérés comme différents au-delà des désaccords politiques.
La polarisation affective se manifeste notamment par la partisannerie négative. En quoi consiste ce phénomène? Donnez un exemple concret tiré du sondage du Pew Research Center ou des élections présidentielles de 2016 :
D’abord, la polarisation affective signifie que que les choix politiques ne se font plus de manière rationnelle, mais qu’ils sont plutôt influencés par des facteurs émotionnels. Cette polarisation engendre la partisannerie négative, soit un sentiment de haine envers le parti adverse et la présence de préjugés très campés envers le parti adverse. Par exemple, selo un sondage du Pew Research Center, 75% des démocrates disent que les républicains ont un esprit fermé tandis que 64% des républicains disent à leur tour que les démocrates ont un esprit fermé.
À quel politicien du Parti républicain pouvons-nous attribuer la responsabilité du déploiement d’un ensemble de stratégies d’obstruction parlementaire à la Chambre des représentants et par la suite au Sénat? (voir chapitres tirés de l’ouvrage de Levitsky et Ziblatt, 2019) :
La responsabilité du déploiement d’un ensemble de stratégies d’obstruction parlementaire à la Chambre des représentants et par la suite au sénat peut être attribuée au politicien du Parti républicain Newt Gingrich. En effet, ce dernier reprochait aux membres de son parti l’approche qui repose sur le respect des principes de civilité et de coopération binaire. Selon lui, pour remporter la majorité, il fallait durcir le jeu, notamment en utilisant des stratégies d’obstruction face au Parti démocrate.
Pourquoi parle-t-on de polarisation asymétrique au sein du Congrès des États-Unis? :
La polarisation asymétrique au sein du Congrès des États-Unis désigne le fait que cette polarisation est davantage prononcé du côté des républicains que les démocrates. Ainsi, les élus du Parti républicains sont davantage plus campés sur les principes du conservatisme que les démocrates le sont sur les principes du libéralisme. En d’autres mots, la polarisation a tiré le Parti républicain beaucoup plus à droite qu’elle n’a poussé les démocrates à gauche.
Est-ce que la polarisation idéologique et partisane intense du Parti républicain a commencé avec l’entrée dans la course à l’investiture républicaine de Donald Trump en 2016? :
Non. Bien que la polarisation idéologique et partisane intense du Parti républicain a favorisé l’entrée dans la course à l’investiture républicaine de Donald Trump en 2016, les racines de cette polarisation viennent bien avant l’arrivée de Trump.
Pourquoi Frances Lee affirme que la croissance du niveau de compétitivité des élections au Congrès depuis les années 1990 a contribué à l’augmentation de la polarisation et de l’intensité des conflits partisans au sein de la législature fédérale? :
Frances Lee affirme que la croissance du niveau de compétitivité des élections au Congrès depuis les années 1990 a contribué à l’augmentation de la polarisation et de l’intensité des conflits partisans au sein de la législature fédérale à cause de trois incitatif des législateurs:
- le désir de la réélection des élus,
- le désir de remporter une majorité au Congrès
- le désir de contribuer à la gouverne du pays.
Qu’est-ce que le « teamsmanship » et comment ce phénomène affecte-t-il le travail des législateurs du Congrès? :
D’abord, le « teamsmanship » signifie que les élus se comportent comme des membres d’une équipe qui veulent gagner à tout prix, c’est-à-dire qu’ils veulent uniquement vaincre leurs adversaires qui sont les membres de l’autre parti (équipe). Ainsi, ce phénomène affecte le travails des législateurs du Congrès notamment parce que les élus vont utiliser de façon disproportionnée les différentes tactiques d’obstruction ou de mesures exceptionnelles pour sortir gagnants face à ses adversaires politiques.
Donnez deux exemples de mesures exceptionnelles d’obstruction parlementaire dont l’usage est devenu de plus en plus courant dans les conflits partisans au Congrès depuis les années 1990? (voir chapitres tirés de l’ouvrage de Levitsky et Ziblatt, 2019) :
D’une part, il est possible de mentionner que l’utilisation de motions de clôture enregistré pour mettre un terme à un débat est devenu de plus en plus courant dans les conflits partisans depuis les années 1990. En effet, avant les années 70, cet outil n’avait jamais dépassé le nombre total de 7. En 1993-1994, il atteignit 80. D’autre part, il est également cohérent de dire que l’utilisation du filibuster, soit une ruse qui vise à bloquer ou retarder tout projet de loi au Sénat, est aussi devenu de plus en plus courant dans les conflits partisans. Effectivement, lors de la présidence de George W. Bush, les sénateurs démocrates l’ont fréquemment déployé. D’ailleurs, les républicains souhaitaient éliminer cet outil, car ils jugeaient que les démocrates l’utilisait de manière abusive et sans fondement.
