Cours 10 Flashcards
Comment varient les différents évaluateurs?
Dans leurs capacités de bien observer les émotions et comportements, autant de façon intra-contexte que inter-contexte
À quoi ont recours les évaluatrices pour tenter de mieux comprendre la complexité de ces différentes présentations cliniques (des évaluateurs)?
À l’évaluation multi-informateur
L’évaluation clinique des ados ou adulte est en général très largement basé sur quoi?
Les autoévaluations, qu’elles se fassent par entrevues ou questionnaires.
Les auto-évaluations sont-elles essentielles?
Oui
Les auto-évaluations sont-elles suffisantes?
Non. En fait, la pertinence des évaluations par des informateurs (autre que la cliente) - autant durant l’enfance, l’adolescence que l’âge adulte - est appuyée par de nombreuses études
Des méta-analyses suggèrent que les évaluations des informateurs procurent quoi?
Une validité incrémentielle (prédictive) significative au-delà des autoévaluations pour prédire différents critères tels que l’engagement et la performance au travail, différents problèmes d’adaptation, les troubles de personnalité, etc.
Que recommande le modèle compréhensif d’évaluation psychoéducative?
L’utilisation de plusieurs méthodes d’évaluation ET plusieurs informateurs
Dans l’interprétation des scores, quelle est l’étape facile?
Calculer les scores standardisés et les qualifier en fonction d’une norme pour différents informateurs
Dans l’interprétation des scores, quelle est la chose la plus complexe?
L’intégration de toutes les informations cliniques (différentes dimensions, différents contextes, différentes perceptions des informateurs) afin de répondre au motif de référence, porter un jugement clinique et proposer des pistes d’intervention
Comment est l’accord inter-juges avec les échelles d’évaluation comportementale et émotionnelle?
Généralement faible
Pour utiliser l’information provenant de plusieurs informateurs, il existe deux schémas pour établir un statut clinique ou un diagnostic. Lesquels?
- Schéma complexe: on donne un poids différent aux différents informateurs
- Schéma simple: L’information des différents informateurs a le même poids (la règle de l’un ou l’autre)
Selon le schéma simple, un résultat est considéré significatif si quoi?
Si le critère est obtenu par n’importe quel informateur
Quels schémas sont généralement plus souvent utilisés pour établir un statut ou un diagnostic? Pourquoi?
En dépit du fait que les études rigoureuses soient peu nombreuses, ce sont les schémas simples, parce que les schémas complexes procurent typiquement une “valeur ajoutée” assez limitée.
Que deviennent les schémas complexes si la psychoéducatrice n’a pas une excellente connaissance de la documentation scientifique?
Aussi davantage influencés par la théorie implicite et l’expérience clinique (peut être bon, mais aussi très négatif)
Qu’est-ce qui est toutefois assumé avec les schémas simples quant aux faux positifs et aux faux négatifs?
Que les faux positifs sont moins dommageables que les faux négatifs
Les faux positifs signifient offrir des interventions non-nécessaires, mais les faux négatifs peuvent vouloir dire ne pas offrir une intervention à une personne qui en a réellement besoin
Lorsque l’accord inter-juges est faible, est-ce que les différences sont réelles?
Les études suggèrent qu’il y a effectivement **variabilité situationnelle* des comportements, émotions, taits de personnalité, etc.
Ceci peut aider à clarifier les pistes d’intervention
Lorsque l’accord inter-juges est faible, quel est le niveau d’analyse?
L’accord est généralement plus élevé pour les traits généraux que pour les comportements spécifiques
Lorsque l’accord inter-juges est faibles, est-ce que les méthodes d’évaluation sont les mêmes?
Même avec la même méthode (e.g., questionnaire), les items sont parfois différents
Trois facteurs clés expliquent pourquoi l’accord inter-juges est faible. Lesquels?
- Le contexte d’observation
- Le type de problèmes évalués
- L’âge des individus évalués
Pourquoi le contexte d’observation influence-t-il l’accord inter-juges?
Des attentes différentes mènent à des comportements différents
Quant aux types de problèmes évalués, qu’est-ce qui a habituellement un meilleur accord?
Problèmes de comportements observables (extériorisés) que problèmes plus épisodiques (intériorisés) ou difficiles à observer (e.g., pensées suicidaires)
Quel groupe (enfant, ado, adulte) rapporte davantage de problèmes extériorisés?
Les adultes
Quel groupe (enfant, ado, adulte) rapporte davantage de problèmes intériorisés?
Les enfants
Est-ce que l’influence du type de problèmes évalués sur l’accord inter-juges est seulement applicable aux problèmes d’adaptation?
Non, aussi applicable à différents construits autres (e.g., traits de personnalité)
