Argumentação Lógica

Question 1

O que é argumentação Lógica?

Answer 1

É um conjunto de proposições (chamadas de premissas) que se relacionam com uma conclusão.

Question 2

O que significa Premissa?

Answer 2

Significa a proposição, o conteúdo, as informações essenciais que servem de base para um raciocínio, para um estudo que levará a uma conclusão.

Question 3

É correto afirmar que todo argumento que consiste em duas premissas e uma conclusão denomina-se SILOGISMO?

Answer 3

Correto.

Exemplo:
Premissa 1. Se Pedro é rico então ele viaja.

Premissa 2. Pedro não é rico.

Conclusão: Pedro não viaja.

Question 4

É correto afirmar que em Argumentação Lógica, não vamos nos preocupar se o que está nas premissas é verdadeiro ou falso, mas sim, se as premissas sustentar a conclusão.

Answer 4

Correto!

Question 5

P1. Todo brasileiro é nordestino.
P2. Todo nordestino é europeu.
Conclusão: Todo brasileiro é europeu.

A conclusão é valida ou invalida?

Answer 5

Valida!
Observe o diagrama na pág. 17 do caderno.

Question 6

Um argumento pode ser classificado em: Válido e Inválido. Defina cada um.

Answer 6

Válido - Quando a conclusão é uma consequência OBRIGATÓRIA das premissas.

Inválido - Quando a conclusão não é uma consequência das premissas ou não podemos garanti-la.

Question 7

Atenção a conclusão, não vamos usar tabela verdade, nem diagrama, nem nada, vamos trabalhar somente em cima das premissas.

A conclusão, só vamos avaliar se ele pode ser tirada pelo que eu fiz das premissas.

Answer 7

Memorize isso!

Question 8

Qual é a única situação obrigatória dentro da Argumentação Lógica?

Answer 8

Em um argumento válido, premissas verdadeiras tem que gerar conclusão necessariamente verdadeira.

Ou seja: Tudo verdade, vai dar uma argumento válido.

Question 9

1º Método para resolução de questões.
Quando as premissas estiverem usando QUANTIFICADOR, iremos usar diagramas lógicos como ferramenta. Quais são os quantificadores?

Answer 9

Universal positivo: Todo.
Universal negativo: Nenhum.
Existencial: EPA - Existe / Pelo menos um / Algum.

Question 10

P1. Todo guarda municipal é honesto.
P2. João é guarda municipal.
Conclusão: João é honesto.

Válido ou inválido?

Answer 10

Válido.
Ver diagrama pág. 17 caderno

Question 11

P1. Todo cão é feroz.
P2. Rex é feroz.
Conclusão: Rex é um cão.

Válido ou inválido?

Answer 11

Inválido.
Rex pode estar em qualquer parte dentro do circulo feroz, inclusive dentro do circulo cão ou fora dele, não da pra saber se Rex é um cão.

Ver diagrama pág. 17 caderno

Question 12

2º Método para resolução de questões.
Considerar as premissas verdadeiras e usar a tabela-verdade.

Esse método é o mais usado e nele, adotamos todas as premissas verdadeiras, ou seja, vamos pressupor que todas as premissas são verdadeiras, e verificamos se a conclusão também será OBRIGATORIAMENTE verdadeira para o argumento ser válido.

Qual é a dica para usar esse método?

Answer 12

DICA: Em regra, usamos esse método quando uma das premissas é proposição simples ou
proposição composta conjuntiva (conectivo “E”).

Question 13

16/01
2º método
Casos recorrentes.
P1: (p -> q)
P2: p
C: q

Exemplo:
P1. Se como doces então engordo.
P2. Como doces.
C. ?.

Como esse argumento é chamado? Explique e resolva a questão.

Answer 13

Modus ponens.

Esse modo diz que quando estou no conectivo “->” Se então, e a primeira proposição “p”, ela acontece, obrigatoriamente eu posso concluir que a segunda proposição “q” vai acontecer também.

“p - Como doces” logo o “q - Engordar” vai acontecer também.

P1Se como doces(V)então engordo(V)=V
P2. Como doces (V)
C. Engordo (V)

Válido.

Question 14

2º método
Casos recorrentes.

P1. (p -> q)
P2. ~q
C. ~p

P1. Se estudo então passo.
P2. Não passei.
C. ?

Como esse argumento é chamado? Explique e resolva a questão.

Answer 14

Modus tollens.

Ele diz que, se o “~q” acontece, obrigatoriamente o “~p” também vai acontecer.

P1. Se estudo(F) então passo(V) = V
P2. Não passei (V)
C. Não estudo (V)

Válido.

Mais informações de como fazer o exercício, verificar caderno Pág.18.

Question 15

2º método
Casos recorrentes.

P1. (p v q)
P2. ~p
C. q

P1. Sou professor ou sou médico.
P2. Não sou professor
C. ?

Answer 15

P1Sou professor(F) ou sou médico(V)= V
P2. Não sou professor (V)
C. Sou médico (V)

Válido.

Question 16

P1: (p ^ q)
C1. p
C2. q

P1. Sou professor e servidor.
C1. ?
C2. ?

Answer 16

P1. Sou professor(V) e servidor(V) = V
C1. Sou professor (V) Válido.
C2. Sou servidor (V) Válido.

OBS: O conectivo ^ é o único que pode aparecer em um proposição composta sem estar em conjunto com uma proposição simples, pois é o único que tem somente uma combinação para ser verdadeira, sendo assim é impossível ficarmos com dúvida na proposição composta, sendo que, o resultado dela tem quer ser verdadeiro e só temos uma possibilidade para isso. V ^ V = V.

Question 17

3º Método.

As duas premissas e a conclusão precisão utilizar o conectivo (->), sendo que a segunda proposição simples da primeira premissa, precisa ser igual a primeira proposição simples da segunda premissa. As proposições simples abaixo vão estar em maiúsculas para melhor visualização.

Ex:
P1. (p -> Q)
P2. (Q -> r)
C. (p -> r)

Resolva.
Se como doces então engordo.
Se engordo então não fico saldável.
C. ?

Answer 17

P1. Se como doces então engordo.
P2. Se engordo então não fico saldável.

Cancelamos os iguais.
A conclusão fica:
C. Se como doces, então não fico saldável.

Cai pouco em prova esse 3º método.
Se chama Silogismo hipotético.

Question 18

Analise o caso abaixo.

P1. a -> b
P2. c ^ d
P3. c -> a

Nesse caso eu poderia utiliza o 3º método “Silogismo hipotético” para resolver parte da questão?

Answer 18

Poderia!
Para usar o Silogismo hipotético, as duas premissas e a conclusão precisão utilizar o conectivo (->), sendo que a segunda proposição simples da primeira premissa, precisa ser igual a primeira proposição simples da segunda premissa.

Então poderíamos reorganizar a questão, como o exemplo a baixo.

P3. c -> A
P1. A -> b
P2. c ^ d

Como cortamos o A. Ficaria da seguinte maneira.
P1. c -> b
P2. c ^ d

Depois concluiria a questão utilizando o segundo método, como não temos proposições simples, iriamos startar a P2. que possui o conectivo “^”, pois para essa premissa ser verdadeira, suas duas preposições simples iriam ser verdadeiras.

Question 19

4º Método

Seu objetivo é tentar mostrar que o argumento é inválido. Para isso vamos SUPOR que a conclusão é falsa e verificar se as premissas serão verdadeiras. Caso isso aconteça, teremos a invalidade do argumento. Caso contrário, o argumento será válido.

Aqui eu começo pela conclusão e vou para as premissas.

Answer 19

Exercício resolvido na pág. 19 do caderno.