Animal Machine Flashcards
Si on crée un robot qui ressemble à un chat, qu’est-ce qui se passerait?
Si on crée un robot qui ressemble à un chat, il serait impossible de distinguer un chat et un robot-chat, car la machine serait une copie pratiquement parfaite. L’animal n’a pas de conscience, pas de passion, pas d’âme, pas de raison, pas capable de penser. Si on construit un robot ressemblant à l’humain, il y aurait deux moyens de distinguer les deux.
Comment peut-on comparer le Langage de l’Animal (machine) et l’Humain?
Langage animal= Limité et Dénombrable. Les animaux utilisent des signes pour communiquer quelque chose, mais la liste des chose qu’ils peuvent exprimer est très courte.
Ex: Gorille est capable d’énoncer des faits (impératif), mais il n’est pas capable de prédire les possibilités futures (conditionnel).
Langage Humain= Illimité et Indénombrable. Il sera impossible de faire un recueil de tout ce que l’humain peut dire. L’humain a la capacité d’envisager les possibilités futures, même si ça n’existe pas. Par contre, une machine ne sera jamais capable de communiquer tout ce que l’humain est capable de dire.
Comment peut-on comparer les Actions de l’Animal (Machine) et l’Humain?
Actions des animaux: En observant la morphologie (disposition des organes) de l’animal, on pourrait comprendre les actions qu’ils peuvent faire= Corps est spécialisé et peut faire un nombre limité et dénombrable d’actions liées à leur environnement.
Les organes de l’animal font en sorte qu’ils sont adaptés à un seul style de vie= pas capable de revenir sur ses actions et de changer ses habitudes.
Actions de l’Humain: L’Humain peut toujours varier ses actions à l’infini et peut s’adapter à touts les climats et les environnements. Puisqu’il agit par raison et volonté, il est toujours capable de produire un changement pour créer de nouvelles actions, imprévisibles. Actions diffusées par la raison (capable de trouver des nouvelles solutions).
Comment peut-on alors distinguer la différence entre la machine et l’humain?
Il suffit de parler et d’observer les actions du sujet de l’action pour savoir si on a affaire avec un humain ou une machine.
Quelle est la preuve métholodogique pour prouver la différence entre la machine et l’humain?
Rasoir d’Ockham= Il ne faut pas utiliser les multiples sans nécessité. Principe de parcimonie ontologique.
Si j’ai deux théories qui expliquent le même phénomène, on doit prendre la théorie la plus simple, celle qui a moins d’ingrédients ou d’entités.
Si je suis capable de tout expliquer le comportement de l’animal par son corps, je suis autoriser à pas lui accorder d’esprit.
Quel est un exemple de la preuve méthodologique?
Dans la philosphie cartésienne de Descartes, pour expliquer le phénomène humain, j’ai besoin d’un corps et d’un esprit, deux choses distinctes et différentes.
Dans la philosophie mongrainienne, j’ai besoin d’un corps et d’un esprit. Le corps explique les instincts et les mécanismes corporels. L’esprit sert à la liberté d’action, sensation et passion.
Selon le principe, on choisirait la théorie de Descartes, plus simple. Si on veut prouver que l’animal a une raison, il faut fournir alors un comportement chez l’animal qui ne peut s’expliquer que par cette hypothèse-là.
Quelle est la preuve ontologique expliquant la différence entre l’animal et l’humain?
Animal= nombre de signes est limité et dénombrable. Humain= nombre de signes indénombrables.
Propriété de la matière= deux choses ne peuvent pas occupé le même espace au même moment. Dans le cerveau, on a alors un nombre limité de pli et de connections. Je peux toujours calculer le nombre de connections possibles entre les différents points, ce nombre est défini et fini.
Puisque les actions et le langage d’un animal sont dénombrables, c’est possible de faire des connections entre chaque action possible.
Pour l’humain, puisque le nombre d’action est indénombrable et le langage est infini, je n’aurais jamais assez de place dans un objet matériel comme un cerveau pour voir le nombre infini de connections possibles à cause de la propriété de la matière.
Chez l’animal, puisque le nombre de connection est déterminé, je peux prouver les connections qui permettent d’expliquer son comportement.
L’esprit lui doit alors être quelque chose d’immatériel, car il n’y a pas de place dans l’esprit. L’esprit est capable d’envisager une infinité de choses.
Je n’aurais jamais assez de place dans une machine pour avoir le nombre infini de connections comme dans le cerveau humain. Dans l’animal, le nombre de connections est déterminé. L’esprit doit alors être quelque cose d’immatériel, représentant une infinité de choses.
