Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

Sivilprosess > Aktualitet > Flashcards

Aktualitet Flashcards

1
Q

Bakteppe

A

“reelt behov for å få kravet avgjort i forhold til saksøkte”

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

“aktualitet”: Ordlyd

A

Dommen i saksøkerens favør må ha faktisk innvirkning på saksøkerens rettsstilling . (avgrenser i utgangspunktet mot fortidig og fremtidige forhold)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Rettslig spørsmål eller rettsuvisshet av aktuell betydning. Test:

A

Avgjørelsen må ha betydning for saksøkerens rettsstilling.

  • Test: “Hvilke rettsvikrning vil følge av en dom i saksøkerens favør”

jf. forarbeider.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Reell rettsuvissthet ved saksannlegget (innebærer)

A

Saksøkte må være uenig i kravet/bestride kravet (enten faktum og/eller jussen) ved saksannlegget.

  • ## Eks. Årlang rettslig konflikt mellom partene
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Aktuell betydning (innebærer)

A

Praktisk betydning i forholdet mellom partene (søksmålsbehovet)

eks. Hundeavl av den aktuelle rasen skjer kontinuerlig, jf. Hr-2023-1901-A

Rt. 1958 side 1290 Streikeforbudsaken - prinsipell betydning.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Fastsettelsesdom på at noe er eller ikke er rettsstridig før en sanksjon er inntrådt?

A

· Utgangspunktet: må vente til sanksjonen er inntrådt.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Situasjoner der saksøkeren ikke bestrider kravet (forfall)

A

1) forfall = tvangsfullbyrdelsesdom, selvom motparten ikke bestrider kravet.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Kompetanseforhold - Fremtidige forhold.

2) kompetansen vil bli brukt

A

2) Holdepunkter for at kompetansen vil bli benyttet i fremtiden (i strid med de kompetansebegresninger som saksøker mener foreligger)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Situasjoner der saksøkeren ikke bestrider kravet (Hvis ikke forfalt)

A

2) Avveining mellom saksøkerens behov for avklaring, saksøktes intresser og hensiktmessig bruk av domstolens kompetanse.
(momenter: hypotetisk krav, behovet for å områ seg, osv)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

kompetanseforhold (fremtidige forhold)

1) ”konkret foranledning og et tilstrekkelig behov for rettslig avklaring”, jf. forarbeider

A

1) ”konkret foranledning og et tilstrekkelig behov for rettslig avklaring”, jf. forarbeider

Hast, kostnad og byrdefyllt, jf. HR-2023-1044-A) (Fjellstyre)

  • Antydning til store reaksjoner, jf. Rt. 1998 s. 300 (Ølreklamesaken)

hast med avklaring, særlig kostnadsfult eller byrdefult å avvente, jf. F

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Fastsettelsesdom på at noe er rettstridig før handlingen er gjennomført. Utgangspunkt

A

Utgangspunktet: må vente til sanksjonen er inntrådt.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Fortidige forhold: Kompetansen vil bli brukt igjen.

A

2) Nærliggende mulighet for at behovet for rettsavklaring mellom partene vil aktualisere seg på nytt. (Reinbeitedommen)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Kompetanseforhold - 4 vilkår (fremtidige forhold)

A

1) konkret foranledning og ett tilstrekkelig behov for rettslig avklaring

2) Holdepunkter for at kompetansen vil bli brukt

3) kravet er tilstrekkelig entydig og presist angitt

4) Hvordan spørsmålet som ønsker prøvd, mest hensiktsmessig kan bringes inn for domstolene. (vil det å vente til konsekvensen er inntrådt skape større klarhet vs. være byrdefullt)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Kompetanseforhold - fremtidig forhold

2) kravet er tilstrekkelig entydig og presist angitt

A

2) De begresningene i kompetansen som kravet gjelder, må være utformet slik at man kan trekke noenlunde presise slutninger om rettsforholdet mellom partene)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Kompetanseforhold - fremtidig fortidig forhold.

Hensiktmessighetsvurdering

A

Hvordan spørsmålet som ønskes prøvd mest hensiktmessig kan bringes inn for domstolene.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Type domstolsbehandling

A

1) Avvente til ny sak av samme karakter
2) Behandle et fremtidig forhold (abstrakt kompetansesøksmål)
3) Avvente til vedtaket er fattet
4) Behandle et fortidig forhold

17
Q

Kompetanseforhold - fremtidig/forhold.

Hensiktmessighetsvurdering

Er det aktuelle søksmålet egnet til å svare på det spørsmålet som motparten ønsker prøvd?

A

1) Vil spørsmålet bli godt nok opplyst hvis det tillatelses i den aktuelle formen?
2) Vil det å avvente til vedtaket er fattet skape større klarhet om det aktuelle faktumet og jussen? (klarhet i domspremissene og prejudikatsverdi)

18
Q

Kompetanseforhold - fremtidig forhold/fortidig forhold

Hensiktmessighetsvurdering

Fordelene med å vente til man kan få overprøvd en konkret sak.

A

1) Sakens opplysning - lettere å samle konkret opplysninger enn generell (partene som opplyser) - bedre grunnlag for å avgjøre saken
2) Klarere domspremissen (konkret sak, lettere å håndtere enn abstrakt)
3) begrense rettskraft

19
Q

Kompetanseforhold - fremtidig + fortidig forhold.

Hensiktmessighetsvurdering

Hvordan spørsmålet saksøker ønsker prøvd, mest hensiktsmessig kan bringes inn for domstolene. (mest hensiktmessige formen)

A

Ofte mest hensiktmessig å avvente til at man har et mer konkret vedtak fremfor et abstrakt kompetansesøksmål.

20
Q

Hensiktmessighetsvurdering

  • Er det vanskelig eller klart uhensiktsmessig å få kravet prøvd på en mer konkret måte?

ACER-dommen HR-2021-417-P
Rt-2013-1127: underjordisk parkeringsanlegg:

HR-2023-1044-A (fjellstyre)

hr-2023-1901-A Hundeavl

A

ACER-dommen HR-2021-417-P
Kjerne: kompetansekrav som gjelder når stortinget overfører domsmyndighet til et internasjonalt organ. Et mer konkret vedtak truffet av ESA om ileggelse av bøter kan ikke prøves direkte for norske domstoler, men hører i utgangspunktet under EFTA-domstoelen. Avbøter noe av ulempene ved at det er tale om et konkret og avgrenset faktum.

Rt-2013-1127: underjordisk parkeringsanlegg:
Kompetansesøksmål rettet mot kommunen, avvente til vedtaket var fattet. Gir større klarhet i rettsvirkningene.
Risikere irreversible byggearbeid. Avbøtes ved å begjære midlertidig forføyning etter tvisteloven kapitel 34.

HR-2023-1044-A (fjellstyre)
Hvorvidt en kommune hadde kompetanse etter fjellova til å utnevne et styre på et bestemt område. Alternativet hadde vært å først oppnevne et fjellstyre, få departementet til å tilkjenne vedtaket ugyldig og deretter gå til sak. Ikke gitt at dette ville styrke domstolens grunnlag for den rettslig prøvingen.

hr-2023-1901-A Hundeavl
Hvorvidt oppdrett av spesifikke hunderaser var i strid med dyrevelferdsloven § 25. Mattilsynet tar ikke opp spørsmål knyttet til uetisk avl. Lite trolig at et konkret vedtak vil bli truffet. Alternativ: en privat håndhevelsessøksmål om at Mattilsynet ikke oppfyller sine lovpålagte plikter, ville derfor neppe ha styrket domstolenes grunnlag for den rettslige prøvingen

21
Q

Menneskerettighetsbrudd forarbeid terskel.

A

Utgnagspunktet: Ikke “særlig strenge krav til den aktuelle søksmålsinteresse”. Men ikke ethvert tilfelle av fortidige, påståtte krenkelser av menneskerettighetskonvensjoner vil oppfylle vilkårene i § 1-3. »

22
Q

Menneskerettighetsbrudd momenter . (fortidige forhold)

A
  1. Karakteren av den påståtte krenkelsen (hva slags type krenkelse. Integritet vs. mindre type krenkelse)
    - tvungen legeundersøkelsesdommen tilstrekkelig vs. åpenfengsel-dommen
  2. Reist innen rimelig tid ( 4 år etter krenkelsen, men vært gjennom mange andre instanser, jf. tvungen-legeundersøkelsesdommen
  3. Betydning søksmålet har for den krenkede (til tross for at krenkelsen har opphørt)
    - Erstatningsutmåling
    - Fastsettelsesdom bidra til å reparere menneskerettighetskrenkelsen (verdi i seg selv)
  4. Om avgjørelsen vil kunne danne et prejudikat (prinsipell betydning for partene)
    - Eks. Streikeforbudet - om adgangen til å forby streikeretten for tjenestemenn var uttømmende regulert, eller kunne utvides yttligere med provisorisk anordning.
23
Q

Søksmålssituasjonen endrer seg ila saken. Utgangspunkt

A

Klar hovedregel: Kravene til søksmålssituasjonen må i utg.pkt. være oppfylt fra saken bringes inn for domstolene til dom blir avsagt.

24
Q

Søksmålssituasjonen endrer seg ila saken. Utgangspunkt. Unntak: 3 (4) moomenter)

Avgjør dommens potensielle prejudikatsverdi.

A
  • Kravet til søksmålssituasjonen var oppfylt da søksmålet ble anlagt (fusa-dommen)
  • Hvor langt er saken kommet? (jo lenger opp i instansene, jo bedre grunnlag for aktualitet) (Fusa-dommen)

og i såfall, er det er representativ part? (Fusa-domemn)

  • Utfallet i underinstansen (svake eller sterke parts favør. Vernelov, jf. KG-dommen)
25
Q

Søksmålssituasjon endret seg ila saken - Kravet til søksmålssituasjon oppfylt da søksmålet ble anlagt.

A

Forskjellen på at aktaliteten reduseres underveis vs. aktualitet ikke til stedet da saken ble anlagt.

  • domstolsbehandling av utvisningsvedtak. Ligger i sakens natur at domstolsbehandlingen vil skje etter at konsekvensen har opphørt.
26
Q

Søksmålssituasjonen endrer seg ila saken.
- Prinsipell betydning, og i såfall hvor representativ er sakens parter for det aktuelle typetilfellet.

A
  • Prinispell betydning (viktig spørsmål for handicap forbudet, jf. Fusadommen. Viktig for tjenestemmenn å vite myndighetenes adgang til å ta i bruk provisorisk anordning, jf. streikedommen.
  • Norges handicap forbud trådt inn som partshjelper. Naturlig motpart for å avklart det aktuelle spørsmålet. Hensyn: sakens opplysning.
27
Q
  • Utfallet i underinstansen
A

Svake eller sterke parts favør?. Arbeidsmiljøloven- Vernelov. Byrden for saksøkte jf. KG-dommen)

28
Q

Foritidig forhold. Prejudikatsverdi (2 spørsmål)

A

1) Vil kompetansen bli brukt på nytt
2) Kan man få avklart de fremtidige tilfellene på en god måte dersom man behandler dette tilfellet?
3) Vil dommen ha rettslige konsekvenser for en part?

29
Q

Fortidig forhold

(Tungtveiende grunner som tilsier at saksøkeren har en rimelig grunn til å få prøvd saken)

A

Tungtveiende grunner som tilsier at saksøkeren har et rimelig grunn til å få prøvd saken

  • Straraffepreg (stigmatisterende og inngripende ovenfor den det gjelder) (brennpunk)
  • Inngrep i Personlig integritet (overprøve myndighetenes bruk av sin tvangsmakt), jf. Tvangsinnleggelsesdommen noen år etter innleggelsen.
30
Q

Fortidig forhold. Vilkår: 3 vilkår (+ 1 sentralt underpunkt)

A
  • Kompetansen vil bli brukt igjen.
  • Tungtveiende grunner som tilsier at saksøkeren har en rimelig grunn til å få prøvd saken.
  • (herunder potensielle prejudikatsverdien til avgjørelsen)
  • Hensiktmessighetsvurdering.
31
Q

1) Kompetansen vil bli brukt igjen

A

Rt. 1957 side 860 (Reinbeitedommen)

32
Q

praktisk betydning

(krav danner grunnlag for et annet krav)

A

«Når et krav danner rettsgrunnlag for et annet krav, vil (…) kravet til rettslig interesse normalt være oppfylt.»

33
Q
A

Sivilprosess (12 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions