Ændringer og forstyrrelse af entreprisen

Question 1

Beskriv oversigt over ændringer og forstyrrelser i AB 18

Answer 1

§ 23 – Ændringer i arbejdet ( AB 92 § 14)
- BH’s ændringsret og E’s udførelsesret

§ 24 – Merbetaling og besparelse (AB 92 § 14)
- Regulering efter enhedspriser og ellers regning

§ 25 – Pris, tid og sikkerhed efter en ændring (AB 92 § 14)
- Parternes krav skal fremsættes snarest muligt
- Oplyse om man anser det for en ændring

§ 26 – Hindringer (AB 92 § 15)
- I det væsentligste uændret
- § 4, stk. 2 – Klarhed over ydelser og vilkår (AB 92, § 2, stk. 2)

Question 2

Beskriv, hvad man skal undersøge for at klarlægge om, der er tale om et ekstraarbejde

Answer 2

Hvad er aftalt?
- Under byggeriet - byggemøder?
- Alt der ikke er med i kontrakten?

Ændrede aftaler?
- Fra udbud til aftaleindgåelse?
- Udbudsmateriale contra tilbud?

Godkendelse eller ændringer fra BH?
- Altid ekstrakrav?

Biydelser?
- Hvad er sædvanligt eller normalt - også for BH?

Mere eller mindre omkostningskrævende arbejde end forudsat?
- Andre eller vanskeligere vilkår ctr. entreprenørens tilbud?

Question 3

Forklar, hvordan krav om aftalt skriftform bliver behandler

Answer 3

AB 18:

§ 23, stk. 3: Bygherrens krav om en ændring skal fremsættes skriftligt eller på et byggemøde og
skal beskrive ændringen nærmere.

§ 25, stk. 4: Parterne skal snarest indgå skriftlig tillægsaftale om en ændring efter § 23 og om
deraf følgende forandringer i aftalen med hensyn til pris, tid og sikkerhed. Forhandlinger herom må ikke forsinke arbejdets udførelse.

Har E krav på skriftlig aftale, før han igangsætter muligt ekstraarbejde? Ikke skriftlig aftale, men bygherrens skriftlige stillingtagen.

Bærende hensyn?

AB-Bet., side 60 (AB 92)
- Kravet om skriftform i § 14 bør alene tillægges bevismæssig betydning

AB-BET., side 138 (AB 18)
- Det gælder imidlertid sådanne regler om skriftlighed af hensyn til bevissikring, at de ikke udelukker bevis på andet grundlag, f.eks. ved vidneforklaring om, hvad der passerede. Ordensforskrifterne må imidlertid antages at ville indebære øgede krav til sikkerheden i bevisførelsen.

Udenlandske standardaftaler
- NS 8405; aftalt præklusion i forhold til form og frister
- FIDIC; alene præklusion i forhold til frister

Question 4

Beskriv reglerne om pris, tid og sikkerhed efter ændring i AB 18 § 25

Answer 4

Stk. 1. Parternes krav om forandring i aftalen med hensyn til pris, tid og sikkerhed skal fremsættes snarest muligt skriftligt eller på
byggemøde

Stk. 2. En part har ret til skriftligt at få oplyst, om den anden part anser et nærmere bestemt arbejde for at være en ændring af arbejdet,
der medfører krav om forandring i aftalen med hensyn til pris, tid eller sikkerhed
- E ikke forpligtet til at igangsætte arbejdet, før BH har svaret

Stk. 3 – Den anden part skal svare snarest muligt – skriftligt og begrundet

Stk. 4 – Snarest muligt skriftligt aftale om ændringer – forhandlinger herom må ikke forsinke arbejdets udførelse

Stk. 5 – BH skal løbende foretage registrering af parternes indbyrdes kommunikation om ændringer og krav

Question 5

Forklar, hvordan aftalesedler, individuelle klasusuler, passivitet og reklamation, samt parternes ageren er relevant for spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger et ekstraarbejde

Answer 5

Aftalesedler
- Har E på anden måde gjort opmærksom på sit krav?

Individuelle klausuler
- Andre formkrav og frister fastsat af BH

Passivitet og reklamation
- BH’s mulighed for at sikre sig bevis eller indrette sig i forhold til kravet?
- Hvad har BH faktisk foretaget sig?

Hvordan har parterne ”sædvanligvis” ageret?
- Det klare udgangspunkt er i praksis, at der ikke er præklusiv virkning men bevismæssig betydning for E’s krav

Eksempel fra praksis (T:BB 2017.271):

• Sagen vedrørte facade- og tagarbejder for en andelsboligforening
• Under byggesagen opstod der en tvist om BH’s manglende betaling af ekstra - og tilvalgsarbejder
• Entrepriseaftalen indeholdte i § 11 en bestemmelse om, 1) at ekstraarbejder skulle aftales skriftligt med BH eller tilsynet, uanset om de var nødvendige, eller om BH var eller burde være bekendt med deres udførelse, og 2) at manglende godkendelse medførte, at entreprenøren ikke var berettiget til betaling
• Ekstraarbejder var løbende behandlet og godkendt på byggemøder, hvor E, R og sædvanligvis også BH deltog
• Efter at BH havde afvist at betale for ekstra- og tilvalgsarbejder til en værdi af cirka kr. 240.000,00, anlagde E en voldgiftssag og nedlagde påstand om fuld betaling af kravene
• Til støtte for sit krav gjorde E gældende, at der under byggesagen løbende var indgået mundtlige aftaler om ekstraarbejdernes udførelse, og at parterne ikke på noget tidspunkt havde fulgt formkravet i entrepriseaftalens § 11
• BH påberåbte sig aftalens § 11 og bestred i øvrigt, at der var indgået mundtlige aftaler om arbejdernes udførelse
• Voldgiftsretten gav E medhold i sit krav og anerkendte berettigelsen og størrelsen af de fremsatte ekstrakrav
• Voldgiftsretten tillagde det i den forbindelse betydning, 1) at parterne ikke på noget tidspunkt havde efterlevet formkravet i aftalens § 11, 2) at BH ved anden lejlighed havde accepteret og betalt for ekstraarbejder, hvorom der ikke var indgået aftalesedler, og 3) at R havde godkendt en overvejende del af ekstraarbejderne.