98103司法官民法 Flashcards
本頁置首
記得標記。用阿拉伯數字1
甲以乙未滿二十歲為理由，主張契約無效，為無理由。
理由在於乙雖未滿二十歲，僅為限制行為能力人，但限制行為能力的代理人經本人授權後所為的代理行為係屬「無損益的中性行為」，可獨立為之，毋庸得到法定代理人的事前允許（類推適用民法第77 條但書，並可由民法第104 條「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響」得證）。
甲主張該沙發於運送途中被撞毀，因而無須付錢，亦無理由。理由如下：
「危險負擔」的意義與種類 惟「對待給付的危險」會有「危險負擔」移轉的問題， 綜上所述，本例應屬民法第374 條所規範之情形，故甲自不得依據民法第266 條之規定 請求傢俱公司還錢。
「危險負擔」的意義與種類
「危險負擔」係指因不可歸責於雙方當事人的事由導致標的物滅失時，其所生之不利益，應由何人來承擔。 「危險負擔」的種類有二：其一為給付危險（Leistungsgefahr），即民法第225 條第 1 項「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務」，換言之，其不利益由他方（買受人）承擔；其二為對待給付危險/價金危險 （Gegenleistungsgefahr；Preisgefahr），即民法第266 條第1 項「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不 能者，應按其比例減少對待給付」（若買受人已經先給付價金，則有民法第266 條第2 項「前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返 還」的適用），換言之，其不利益由發生給付不能之一方/該方（出賣人）承擔。
惟「對待給付的危險」會有「危險負擔」移轉的問題
「危險負擔」移轉的一般時點為 「交付」（民法第373 條「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限」參照），但本例涉及危險負擔移轉的特殊時點，即「交付運送」（民法第374 條「買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險，由買受人負擔」參照），所謂「送交清償地以外之處所」並非係指「清償地變更」，蓋民法第374 條之所以規定危險負擔提前於實際交付給買受人之前就移轉，是因為出賣人僅有將買賣標的物送交清償地的義務，並無應買受人之單方請求而送交清償地以外處所的義務，但若能將買賣標的物送交清償地以外之處所，能滿足買受人的利益，自應給予出賣人危險負擔提前移轉的利益，才能讓出賣人有動力去做，若涉及「清償地的變更」，出賣人本來即有將買賣標的物送交變更後之清償地的義務，自無須給予利益。
丙、丁應對甲負連帶損害賠償責任。
丙應依消費者保護法第7 條規定對甲負損害賠償責任： 丁若維修保養過程有疏失時，甲得向丁請求依民法第184 條第1 項規定負損害賠償責 任。 本件丙、丁均須依侵權責任對甲負損害賠償責任，依民法第185 條規定，屬數人共同不 法侵害甲之身體權利，
二、甲任職某航空公司，為資深座艙長，於民國(下同)98 年1 月5 日進入乙農會大樓搭乘丙公司廠牌電梯時，突因鋼纜斷裂導致電梯墬落至地下室機坑，致甲脊椎摔傷，經送醫急救仍半身癱瘓，無法再任原職務。經查系爭電梯於90 年1 月1 日出廠安裝於該農會大樓，自啟用日起至事故發生日均由丁公司作全責定期保養維修。試問：甲向丙、丁依民法之規定請求連帶負損害賠償責任，有無依據?請詳述理由。又甲認為乙農會對其損害亦應與丙、丁連帶負賠償之責，依民法之規定，甲對乙農會之主張有無依據?請詳述理由。
98第2題
丙應依消費者保護法第7 條規定對甲負損害賠償責任：
依消費者保護法第7 條規定，製造商品之企業經營者，於製造商品進入市場流通時時，應確保該商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。若服務欠缺該安全性致消費者或第三人受損害者，企業經營者應負損害賠償責任。此條項所指「消費者」係終局使用商品或接受服務之消費者。至於該條項所指「第三人」。 又民法第191-1 條規定，商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，除可證明其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，商品製造人應負賠償責任。 本件甲搭乘丙廠牌之電梯，即係使用該商品之消費者，丙為製造該電梯之企業經營者，而其電梯因電纜斷裂致甲身體權受侵害，顯屬欠缺可合理期待之安全性致消費者甲受有損害，依消費者保護法第7 條及民法第191-1 條規定，丙應對甲負損害賠償責 任。
丁若維修保養過程有疏失時，甲得向丁請求依民法第184 條第1 項規定負損害賠償責 任。
依民法第184 條第1 項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 本件系爭電梯於90 年1 月1 日出廠安裝於該農會大樓，自啟用日起事故發生日均由丁公司作全責定期保養維修，若丁維修保養過程有疏失，致未能事先預測此斷裂及修補時，顯係過失侵害甲之身體權，依民法第184 條第1 項及第189 條規定，應負損害賠償責任。
甲得向乙農會請求負損害賠償責任。
甲得向乙農會請求依消費者保護法第7 條負擔服務無過失之損害賠償責任。 甲仍不得依民法第245-1 條規定向乙農會請求締約上過失之損害賠償。
本件丙、丁均須依侵權責任對甲負損害賠償責任，依民法第185 條規定，屬數人共同不 法侵害甲之身體權利
本件丙、丁均須依侵權責任對甲負損害賠償責任，依民法第185 條規定，屬數人共同不法侵害甲之身體權利，丙、丁應負連帶負損害賠償責任。並依民法第195 條規定，甲得請求丙、丁賠償非財產上損害；且依民法第193 條規定，甲除得向丙、丁請求賠償醫療費用，以及無法續為擔任原座艙長職務之勞動力減損之等損害。
甲得向乙農會請求依消費者保護法第7 條負擔服務無過失之損害賠償責任。
依消費者保護法第7 條規定，提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。若服務欠缺該安全性致消費者或第三人受損害者，企業經營者應負損害賠償責任。 本件乙農會係提供之相關金融與相關服務之企業經營者，而其服務出入場所之電梯斷裂，顯屬欠缺可合理期待之安全性致欲進入消費之消費者甲受有損害，依消費者保護 法第7 條規定，乙農會應對甲負損害賠償責任。
甲仍不得依民法第245-1 條規定向乙農會請求締約上過失之損害賠償。
依民法第245-1 條規定，契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有先契約義務者，對受損害之他方當事人，負賠償責任。則先契約義務之違反，除包括告知說明義務與保密義務之違反外，是否包括違反保護人身安全之保護義務之情事，學說上多採反對見解，認為保護義務之違反非我國民法第245-1 條所保護對象；惟少數學說見解保護義務仍可納入該項第1 項第3 款之其他顯然違反誠實及信用方法者之範圍1。 本件若多數見解，甲進入乙農會之場所，尚未訂立契約前，因電梯斷裂導致受傷，乙農會顯係違反保護義務，惟甲仍不得依民法第245-1 條規定向乙請求締約上過失之損 害賠償。
甲得未經乙丙同意逕將自己的應有部分設定地役權給丁。理由如下：
不動產之應有部分，得設定抵押權，大法官會議解釋釋字第141 號解釋「共有之房地， 至於不動產（土地）之應有部分，得否設定地上權等用益物權？則有爭議。
三、甲、乙、丙三人共同出資購買一筆A 建地，應有部分登記為每人各三分之一。試問：甲得否未經乙、丙之同意，逕將自己之應有部分設定地役權於丁？又若乙將其應有部分讓與戊，則甲、乙、丙未經登記之分管協議，對知情之戊是否有其效力？。
98第三題
限制行為能力的代理人經本人授權後所為的代理行為係屬
「無損益的中性行為」
民法第77 條但書
第 77 條 （限制行為能力人之意思表示） 限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。
民法第104 條
「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響
危險負擔
「危險負擔」係指因不可歸責於雙方當事人的事由導致標的物滅失時，其所生之不利益，應由何人來承擔。
「危險負擔」的種類有二
其一為給付危險即民法第225 條第1 項(不可歸責債務人)
其二為對待給付危險/價金危險即民法第266 條第1 項(不可歸責雙方)
所謂「送交清償地以外之處所」
」並非係指「清償地變更」，蓋民法第374 條之所以規定危險負擔提前於實際交付給買受人之前就移轉，是因為出賣人僅有將買賣標的物送交清償地的義務，並無應買受人之單方請求而送交清償地以外處所的義務，但若能將買賣標的物送交清償地以外之處所，能滿足買受人的利益，自應給予出賣人危險負擔提前移轉的利益，才能讓出賣人有動力去做，若涉及「清償地的變更」，出賣人本來即有將買賣標的物送交變更後之清償地的義務，自無須給予利益。
民法第374 條
買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險，由買受人負擔
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
第 7 條
第 7 條
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。
第 189 條
承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。
第 191-1 條
商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。 商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。 商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。
第 195 條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。 前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
民法第 193 條規定，
第 193 條 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。
則先契約義務之違反，除包括
包括告知說明 義務與保密義務之違反外，是否包括違反保護人身安全之保護義務之情事，學說上多
不動產之應有部分，得設定抵押權，
大法官會議解釋釋字第 141 號解釋「共有之房地， 如非基於公同關係而共有，則各共有人自得就其應有部分設定抵押權」已明確採取肯定 說。
至於不動產（土地）之應有部分，得否設定地上權等用益物權？則有爭議。 我
傳統見解皆採否定說。理由有二：其一為應有部分非「物」，其二為使用收益並非排他。最高法院 88 年台上字第 2943 號判決「地上權依民法第 832 條之規定，係以在他人土地上有建築物、其他工作物或竹木為目的，而使用其土地之權。是地上權惟有 在他人特定範圍內之土地，始可設定。又分別共有人之應有部分，係按比例存在於共有物之每一部分，在分割前無由特定，因此無於應有部分上設定地上權之餘地。是上訴人反訴請求被上訴人將其系爭土地應有部分（一○○分之三九）准由上訴人設定地上權，於法自有未合」參照。 惟謝在全老師、黃茂榮老師、王澤鑑老師皆採肯定說。理由有三：其一為「物」與「權利」乃一體二面，所有物＝所有權，地上權能就物設定，乃是因其有所有權；其二為非排他使用收益，是因為應有部分之性質；其三為所有權有用益權能，為何應有部分不可以
胎兒亦得為民法第 1138 條之繼承人。
依民法第 1138 條之規定，直系血親卑親屬為第一順序之繼承人；依第 1139 條之規定， 第一順序之繼承人以親等近者為先。胎兒依民法第 7 條之規定，以將來非死產者為限， 關於其個人利益之保護，視為既已出生，因此，胎兒亦得為民法第 1138 條之繼承人。
甲與乙同時死亡，
。此外，甲與乙同時死亡，基於繼承法上之同時存在原則，甲乙互不繼承，此時仍應進一步檢討是否有民法第1140條代位繼承規定之適用。
代位繼承之立法意旨，係在維護各
按代位繼承之立法意旨，係在維護各子股之公平，亦在保護被代位人之直系血親卑親屬之期待利益。代位繼承人依民法第 1138 條第 1 款之規定，本為第一順序之法定繼承人，只因民法第 1139 條之規定，使其繼承權受到阻礙。今因被代位人於繼承開始前死亡或喪失繼承權，此時代位繼承人自當 本於直系血親卑親屬之身分，基於其固有繼承權來繼承被繼承人之遺產。如被代位人與 被繼承人同時死亡時，基於維護子股公平之立法意旨，其直系血親卑親屬亦有代位繼承
乙男死亡時，戊女為乙男之配偶
戊女：乙男死亡時，戊女為乙男之配偶，依民法第 1144 條之規定，戊女為乙男之繼承 人。後戊女拋棄繼承權，依民法第 1175 條之規定，繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效 力，故拋棄繼承後戊女非乙之繼承人。
己男拋棄繼承
己男：己男為乙男之子，係屬民法第 1138 條第 1 款之直系血親卑親屬。後己男拋棄繼承 權，依民法第 1175 條之規定，繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，故拋棄繼承後己 男非乙之繼承人
87相對人乙丙間租賃契約有效存在。
本件甲乙間買賣契約及移轉房地所有權之物權行為，均因甲乙間並無為該法律效果之真意，屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87 條規定，甲乙間買賣契約與移轉房地所有權之物權行為均無效。故該房地雖登記予乙之名義，乙仍未取得該房地所有權。 本件乙將房地出租予丙，僅屬債權契約，不以乙為真非所有權人而影響其效力，故乙 丙間租賃契約雖屬出租他人之物，仍有效存在。 若嗣後其他真正所有權人對丙主張物上請求權，請求返還房地時，丙可得依向乙主張 債務不履行(給付不能)及權利瑕疵擔保(民法第 346、349、353 條)等規定，請求乙負 損害賠償責任，並得終止契約。
民法第 334 條
第 334 條 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。 前項特約，不得對抗善意第三人。
土地法第 99 條規定，， 本件乙
押租金之擔保金額，不得超過二個月房屋租金之總額。且已交 付之擔保金，超過前項限度者，承租人得以超過之部分抵付房租。性質上即承租人若 交付超過二個月以上之押租金，即對出租人得依民法第 179 條規定請求返還超過二個 月以上之押租金，此時承租人即得以該不當得利返還請求權抵銷出租人對承租人之租 金債權。
634
第 634 條 運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。
634
第 634 條 運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。
