Week 4 Flashcards
Wat houdt het ‘spill over effect’ in? En wat is een ander woord ervoor?
Het houdt in dat het opheffen van economische grenzen leidt tot het opheffen van niet-economische grenzen.
Dus het succesvol integreren in beleidsterrein A genereert de behoefte om ook te gaan integreren in aanpalende beleidsterreinen.
Uitleg
Door de interne markt zijn grenscontroles niet of nauwelijks van toepassing. Dit brengt met zich mee dat de lidstaten samen een plan moeten gaan bedenken om criminaliteit aan te pakken of gemeenschappelijke grensbewaking of immigratiebeleid op te tuigen.
Dit wordt ook wel het neofunctionalisme genoemd.
Wat houdt de noodrem-procedure in? En wat houdt de nauwere samenwerking in dit verband in?
Dat houdt in dat wanneer wetgeving van het Europees Parlement en de Raad een lidstaat te ver gaat, ze aan de noodrem kunnen trekken. Het dossier verhuist dan een niveau omhoog van de Raad naar de Europese Raad waardoor de wetgevingsprocedure wordt geschorst.
Wanneer een aantal lidstaten de wetgeving toch wenselijk acht, kunnen ze de procedure voort laten zetten en tot wetgeving laten maken, maar dan alleen voor hen, de nauwere samenwerking.
Wat houdt het beginsel erkenning in?
Dat houdt in dat landen vertrouwen (moeten) hebben in elkaars (straf)rechtstelsel. Dit zagen we al bij Cassis de Dijon als het gaat om de interne markt, maar is ook nodig bij de RVVR, bijvoorbeeld als het gaat om vrij verkeer van personen want dan komen ook potentiële criminelen het land in.
Dit betekent wel dat de verschillen niet te groot mogen zijn:
*Harmoniserende werking EVRM
*Harmoniserende werking strafprocesrecht (art. 82 VWEU)
*Harmoniserende werking strafrecht (art. 83 VWEU)
Wat zijn de drie voordelen van het Europees arrestatiebevel?
- Het gaat veel sneller. De uitlevering gaat niet via een diplomatieke weg maar een juridische weg. Er hoeft alleen een arrestatiebevel worden uitgevaardigd en de onderdaan wordt overgeleverd.
- Niet langer de eis van ‘dubbele strafbaarheid’.
- Een land kan niet weigeren een eigen onderdaan uit te leveren.
Uitleg
De eis van dubbele strafbaarheid houdt in dat het mogelijk gepleegde delict zowel strafbaar moet zijn in het land dat uitlevering vraagt als het land dat het uitleveringsverzoek ontvangt.
Let op
Voor een aantal delicten geldt nog wél de eis van dubbele strafbaarheid!
Het grote hoofdvoordeel is dat criminelen niet zo makkelijk hun straf kunnen ontlopen.
Waar gaat de Aranyosi en Caldararu-zaak over?
Het gaat hier over onmenselijke omstandigheden in de gevangenis in Hongarije en Roemenië. Om een Europees arrestatiebevel niet te hoeven uitvoeren moet er een twee-staps toets worden uitgevoerd:
- Is de algemene, structurele situatie zorgwekkend?
- Is het aannemelijk dat de persoon in kwestie slachtoffer hiervan zal worden?
Als op beide vragen ‘ja’ kan worden geantwoord, dan stopt het principe van wederzijdse erkenning en hoeft de persoon in kwestie niet te worden uitgeleverd.
Wat houdt de Dublin Verordening in?
De Dublin Verordening harmoniseert niet, maar wijst slechts de verantwoordelijke lidstaat aan.
Kortgezegd houdt het in dat de lidstaat waar een immigrant voor het eerst de buitengrens van de EU overschrijdt, de verantwoordelijkheid lidstaat is. Voor zuidgelegen lidstaten wordt deze regel vervloekt, omdat zij te maken hebben met veruit de meeste immigranten.
De Verordening is wederom gebouwd op wederzijds vertrouwen.
Let op! Wanneer je dus bijvoorbeeld in Griekenland de EU bent binnengekomen maar inmiddels weer in Duitsland zit, moet je weer worden teruggestuurd naar Griekenland omdat dat land volgens de Dublin Verordening de verantwoordelijke lidstaat is.
Wat is het verschil tussen de opvangrichtlijn en de kwalificatierichtlijn?
De opvangrichtlijn houdt in dat er voldoende faciliteiten zijn voor asielzoekers.
De kwalificatierichtlijn legt bepaalde minimumnormen in op grond waarvan een asielzoeker in aanmerking komt voor internationale bescherming.
Binnen de kwalificatierichtlijn zijn er nog twee vormen te onderscheiden:
- De klassieke kwalificatierichtlijn
*Hier gaat het om asielzoekers die om bepaalde limitatief opgesomde redenen (zoals genocide of gevaar vanwege religie) op grond van het Verdrag van Genève recht hebben op de EU-bescherming. Dit is een kleine groep mensen. - Subsidiaire bescherming
*Het gaat hier om mensen die gevlucht zijn uit een land omdat ze bijvoorbeeld in het land van herkomst slachtoffer zouden kunnen worden van willekeurig geweld. Denk aan Syrië waarbij een bom jou zou kunnen treffen.
Het verschil tussen beiden zit ‘m in dat je bij de klassieke bescherming echt persoonlijk de ‘target’ bent van bedreiging en bij de subsidiaire bescherming loop je gevaar omdat het simpelweg bijvoorbeeld oorlog is in jouw land.
Waarom is de Dublin Verordening ook nadelig gebleken? Welke arresten hebben hiermee te maken?
Omdat de Verordening een grote druk legt op de Zuidelijke lidstaten. Hun asielstelsel liepen helemaal vast waardoor veel immigranten geen goede faciliteiten en procedures hadden.
De N.S. zaak en de M.S. zaken legden dit probleem bloot en bepaalden dat de asielzoekers in kwestie in respectievelijk België en Engeland hun procedure moesten doorlopen en niet teruggestuurd mochten worden naar Griekenland.
Wat is het nadeel aan het feit dat iedereen die de nationaliteit van een lidstaat bezit ook automatisch EU-burger is (art. 20 lid 1 VWEU)?
Dat betekent dat je door een nationaliteit te kopen (middels investeringen in bijvoorbeeld Malta) je ook beroep kan doen op alle rechten van een EU-burger zoals het vrij verkeer.
Waar zijn de diplomatieke en politieke rechten van het Europese burgerschap?
Art. 20 lid 2 VWEU
Waar ging de zaak Förster over?
Het ging in deze zaak om een Duitse studente aan de UvA die - omdat ze niet de Nederlandse nationaliteit bezat en bovendien nog niet 5 jaar in Nederland verbleef - geen recht had op een studiefinanciering. Ze vond dat ze gediscrimineerd werd op basis van haar nationaliteit, wat volgens art. 18 VWEU jo. art. 16 Burgerschapsrichtlijn verboden is.
De Nederlandse staat verdedigde zich door te stellen dat hier sprake is van een uitzonderingsgrond omdat de kans groot was dat de studente (en gelijkgestemden) na hun studie weer terug zouden gaan naar hun thuisland en zodoende onevenredig grote druk zouden leggen op het Nederlandse stufi-systeem. Het is een soort Rule of Reason-beredenering.
De Europese rechter gaf de Nederlandse overheid gelijk.
Waar ging de Wolzenburg zaak over?
Het ging hier om een Duitser die in Duitsland een delict had gepleegd en een EAB aan zijn broek kreeg. Hij woonde in Nederland.
De Nederlandse wet stelt dat ingezetenen die langer dan vijf jaar in Nederland verblijven de buitenlandse straf in Nederland mogen uitzitten. Nederlanders mogen dit altijd.
De vraag in deze casus was of dit niet discriminerend was en verboden.
Nederland stelde dat deze eis er is omdat een buitenlander die al vijf jaar in Nederland verblijft al geïntegreerd is in Nederland en na zijn straf dus ook weer gemakkelijk kan reïntegreren.
Het Hof van Justitie oordeelde dat dit een disproportionele eis was (art. 18 jo. 21 VWEU).
