Vitenskap 10%

Question 1

Hvorfor tenke over hva vitenskap er?

Answer 1

Du blir spurt om hva som gjør dit fagområde til en vitenskap
* Svaret ville kunne forklare vitenskapens suksess
* Det er interessant å vite
* Mange beslutninger er basert på vitenskap (politiske initiativer, behandling av syke, etc.) så godt å kunne skille vitenskap fra ikke-vitenskap

Question 2

Hva er Et demarkationskriterium for vitenskap

Answer 2

En karakteristikk av hva alle vitenskaper har til felles og hva som skiller vitenskap fra ikke-vitenskap.

Question 3

Hvordaner vitenskap karakterisert?

Answer 3

Vitenskap er karakterisert ved bruken av en spesiell metode: den vitenskapelig metode.

Question 4

Hva er viktig å skille under Demarkationskriterium. 2 faser

Answer 4

1. Oppdagelseskonteksten (context of discovery). Er fasen der forskeren kommer opp med et svar på sitt forskningsspørsmål
2. Begrunnelseskonteksten (“context of justification”): – fasen hvor forskeren begrunner svaret.

Question 5

Brukes den vitenskapelige metode i oppdagelseskonteksten?

Answer 5

Nei! For forskere bruker ingen systematisk metode i
oppdagelseskonteksten. Plutselig får de bare en god idé.
– Darwin leste en bok om politisk økonomi → teorien om naturlig utvalg.
– Newton fikk et eple i hodet → gravitasjonsteorien.

Question 6

Hva er den vitenskapelige metode?

Answer 6

den vitenskapelige metode består
i at…
* Forskere, som har formulert hypoteser

*så henter inn sikre rapporter om umiddelbart observerbare forhold

*ti slutt slutter seg til sikre konklusjoner om naturen.

Question 7

Hva er innvendinger?

Answer 7

“Innvending” refererer til en motforestilling, et argument eller en kritikk rettet mot en påstand, en idé eller en beslutning. Når noen kommer med en innvending, betyr det at de uttrykker uenighet eller tvil om noe, og de gir vanligvis grunner eller argumenter for hvorfor de mener at den opprinnelige påstanden eller ideen ikke er gyldig eller rimelig.

Question 8

Brukes den vitenskapelige metode i
begrunnelseskonteksten?

Answer 8

Ingen sikre rapporter om direkte observerbare forhold.
* Ingen sikre konklusjoner: slutningene vil være induktive så konklusjonen kan alltid vise seg å være falsk.
* Så ikke en god kandidat for den vitenskapelige metoden!

Question 9

Hva den vitenskapelige
metode består av?

Answer 9

den vitenskapelige
metode består av?

Å oppgi å karakterisere vitenskapen ved bruken av en spesiell vitenskapelig metode.

Question 10

Forklar en falsifiserbar hypotese

Answer 10

En hypotese er falsifiserbar, hvis det er en observasjon som ville kunne tilbakevise den.
– En falsifiserbar hypotese er IKKJE en falsk hypotese

Hypotesen “jern utvider seg, når det oppvarmes” er falsifiserbar
– Observasjonen av et stykke jern, som ikke utvider sig ved oppvarmning, ville kunne tilbakevise hypotesen.

Eksempel
* Ifølge Popper er Adlers teori om mindreverdighetsfølelser ikke falsifiserbar.
– Teorien er for eksempel forenelig med at observere 1) at en mann skubber et barn i vannet så det drukner og 2) at en mann redder et barn fra å drukne.
– Både 1) og 2) skyldes mindreverdighetsfølelser.

Question 11

Poppers Demarkationskriterium

Answer 11

Vitenskap er karakterisert ved fremsettelsen av falsifiserbare hypoteser/teorier.

Question 12

Hvordan skal forskerer gå frem med en hypotese

Answer 12

1. fremsett en dristig falsifiserbar hypotese
2. Forsøk å falsifisere/tilbakevise hypotesen ved å utlede observerbare konsekvenser fra den og se om de faktisk lar seg observere

3a. Hypotesen falsifisert: forkast den

3b. Hypotesen ikke falsifisert: behold den

Eksempel: flaggermus
1. Hypotese: flaggermus kan navigere i mørket, fordi de kan se i mørke
2. Konsekvens: når de får bind for øynene, flyr de inn i ting.
Det undersøkes: flaggermus med bind for øynene flyr ikke inn i ting.
3a. Hypotesen falsifisert: den forkastes
Ny hypotese: flaggermus kan navigere i mørket, fordi de bruker ørene…

Question 13

Forklar Duhems innsikt

Answer 13

Man kan bare utlede observerbare konsekvenser fra en hypotese pluss hjelpehypoteser.
* Så når en hypoteses observerbare konsekvenser ikke inntreffer, kan vi ikke vite, om det er hypotesen eller en hjelpehypotese som er falsk

Eksempel
* En jernprøve oppvarmes for å teste hypotesen «jern utvider sig, når det oppvarmes»
* Hjelpehypotesen: «denne jernprøve er ren”
* Resultatet av testen: Jernet utvider sig ikke!
* Skal hypotesen eller hjelpehypotesen forkastes?

Derfor
* Hypoteser er ikke entydig falsifiserbare.
– Forskere bør ikke alltid forkaste en hypotese når dens observerbar konsekvenser ikke inntreffer.
* Oppgi å karakterisere vitenskapen ved fremsettelsen av falsifiserbare hypoteser/teorier.

Question 14

Barker og Kitchers konklusjon

Answer 14

• Det har ikke lyktes å stille opp et demarkasjonskriterium for vitenskap.
• Vitenskap tar mange former.
  – Det er ingenting som alle vitenskaper har til felles og som skiller vitenskap fra ikke-vitenskap