Eksperter

Question 1

Hva er dei 2 ulike definisjonene for ekspert?

Answer 1

Goldman (2021) skiller mellom to definisjoner av «ekspert»:

1. En omdømmemessig definisjon
2. En objektiv definisjon

Question 2

Hva er En omdømmemessig definisjon av ekspert

Answer 2

Ordet «ekspert» betyr ifølge en omdømmemessig definisjon «person som har et omdømme for å ha relevant kunnskap innenfor et område».

• En ekspert behøver ikke å ha relevant kunnskap.
• Det er tilstrekkelig at andre tror at man har kunnskap

Question 3

Hva er En objektiv definisjon av ekspert

Answer 3

Ordet «ekspert» betyr ifølge en objekt definisjon «person som har relevant kunnskap innenfor et område».

• En ekspert behøver ikke å være anerkjent som ekspert.
• Det er tilstrekkelig å ha relevant kunnskap.

Question 4

Hva er relevant kunnskap?

Answer 4

Goldman opererer med to kriterier:
1. En ekspert må ha mer kunnskap innenfor området enn de fleste andre.

2. En ekspert må ha en betydelig mengde kunnskap innenfor området.

Question 5

Hva menes med Avgjørbarhet og hensiktsmessighet til eksperter

Answer 5

Det kan være enklere å avgjøre hvem som har et omdømme som ekspert.

• Det har større verdi å identifisere de som faktisk har relevant kunnskap og ferdigheter.
• Goldman foretrekker en objektiv definisjon.

Question 6

Hvilke spørsmål kan vi bruke for å
identifisere eksperter? Og hvordan identifiserer vi dem?

Answer 6

Goldman (2021) spør også hvordan vi kan identifisere eksperter.

• Hvordan kan de som ikke er eksperter på et område finne ut hvem som er eksperter på området?
• Hvordan kan de som ikke er eksperter finne ut hvilke eksperter de bør lytte til når ekspertene er uenige?

Vi bruker Fire framgangsmåter
Goldman (2021) identifiserer fire framgangsmåter man kan bruke for å identifisere eksperter:

1. Trening og formelle kvalifikasjoner
2. Antall
3. Debattprestasjoner
4. Meritter

Question 7

Forklar Trening og formelle kvalifikasjoner
(identifisering ekspert)

Answer 7

• Den første framgangsmåten er å se på formelle kvalifikasjoner som f.eks. utdannelse.
• Eksperter har ofte relevant trening eller utdannelse.
• En ekspert innenfor medisin har f.eks. normalt en
  medisinsk utdannelse.

Question 8

Forklar Begrensninger
(identifisering ekspert)

Answer 8

• Det er vanskelig for ikke-eksperter å vurdere kvaliteten på den relevante treningen eller utdannelsen.
• Ikke alle eksperter har formelle kvalifikasjoner.
• Ikke alle med formelle kvalifikasjoner er eksperter.

Question 9

Forklar Antall
(identifisering ekspert)

Answer 9

• Hvis to eksperter er uenige så kan man se på hvor mange eksperter som er enige med dem.
• Det er naturlig å tenke at man bør lytte til den eksperten som flest eksperter er enige med.
• Det er imidlertid avhengig av at ekspertene er uavhengige av hverandre.

Question 10

Forklar Debattprestasjoner
(identifisering ekspert)

Answer 10

• Den tredje framgangsmåten er å overvære debatter mellom de antatte ekspertene.
• Et problem er at slike debatter kan være vanskelig å forstå for ikke-eksperter.
• Dette gjør det vanskelig for ikke-eksperter å vurdere hvem som faktisk har de beste argumentene.

Question 11

Forklar Meritter
(identifisering ekspert)

Answer 11

• Den fjerde framgangsmåten er å se på den antatte ekspertens meritter.
• Hvor ofte har eksperten hatt rett og tatt feil tidligere?
• Har ekspertens anbefalinger og råd vært vellykkede?

Question 12

Hva er den beste framgangsmåten til å identifisere en ekspert?

Answer 12

Meritter

• Dette er den framgangsmåten som Goldman har mest tiltro til, men den har fortsatt noen begrensninger.
• Det er ikke alltid at man har oversikt over hva en antatt ekspert har sagt eller gjort tidligere.
• Det kan også være vanskelig for en ikke-ekspert å vurdere når en antatt ekspert har hatt rett eller tatt feil.

Question 13

Er det en konflikt mellom bruken av eksperter og demokratiske verdier?

Answer 13

1. Det er viktig at politiske beslutninger er kunnskapsbaserte.
2. Det er viktig at politiske beslutninger fattes på et demokratisk grunnlag.

Question 14

Forklar forskjellen mellon Teknokrati og epistokrati

Answer 14

Teknokrati er eit styr av eksperter

Et epistokrati er eit styre av dei som har kunnskap

Question 15

Hva var Lippmann-Dewey debatten

Answer 15

På 1920-tallet oppstå det en debatten mellom John Dewey (1859-1952) og Walter Lippmann (1889-1974).
* Et sentralt tema i debatten var eksperters rolle i demokratiet.
* Debatten handlet blant annet om uavhengighet og ansvarlighet.

Lippmann stod for uavhengighet

Dewey stod for betydningen av ansvarlighet

Question 16

Hva er Eksperter sine verdier

Answer 16

Ifølge Douglas kan ikke vitenskapen være fri for ikke- epistemiske verdier.
* Dette innebærer at eksperter ikke bare kan være uavhengige leverandører av kunnskap.

Question 17

Hva er Eksperter ansvarlig overfor?

Answer 17

Ifølge Douglas har eksperter et tredelt ansvar.
1. Eksperter er ansvarlige overfor vitenskapen.
2. Eksperter er ansvarlige overfor beslutningstagerne.
3. Eksperter er ansvarlige overfor offentligheten.

Question 18

Hva er et godt argument?

Answer 18

• Et argument består av setninger eller påstander.
• Disse utgjør premissene og konklusjonen i argumentet.
• I et godt argument gir premissene støtte til konklusjonen.

Question 19

Hvordan evaluere argumenter?

Answer 19

To spørsmål:
1. Hvor mye støtte gir premissene til konklusjonen gitt at premissene er sanne?
2. Er premissen sanne? I hvilken grad har vi grunn til å tro på premissene?

Question 20

Hva er ein feilslutning?

Answer 20

En feilslutning (engelsk: «fallacy») er en type argumentasjon som har en eller annen form for svakhet som forhindrer premissene fra å gi støtte til konklusjonen.

Question 21

Hva er fallgruver og hvorfor skal vi se etter dem?

Answer 21

• En argumentativ fallgruve er en feilslutning som framstår som god argumentasjon.

1. Vi vil unngå å bli lurt av egen argumentasjon.
2. Vi vil unngå å bli lurt av andres argumentasjon.
3. Vi vil unngå at andre blir lurt.

Question 22

Hva er ein sirkulær argumentasjon?

Answer 22

• Sirkulær argumentasjon er et eksempel på en feilslutning.
• I et sirkulært argument forutsetter premissene at konklusjonen er sann.
• Premissene gir derfor ingen uavhengig støtte til konklusjonen.

Question 23

Hva er Et sirkulært argument

Answer 23

Et sirkulært argument
Premiss 1: Premiss 2: Premiss 3: Konklusjon:
Bibelen er Guds ord.
Guds ord kan ikke være feil. Gud eksisterer ifølge Bibelen. Gud eksisterer.

Question 24

Hva er Feilslutningsfeilslutningen

Answer 24

• Det å vise at et argument er en feilslutning er ikke det samme som å vise at en konklusjonen er falsk.
• Hvis et argument er en feilslutning så viser det bare at argumentet har en svakhet.
• Det finnes dårlige argumenter for gode konklusjoner.

Question 25

Nevn vanlige fallgruver

Answer 25

Argument fra uvitenhet

Personangrep

Stråmannsargumentasjon

Følelseargumenter

Populæritetsargumenter

Autoritetargumenter

Question 26

Argument fra uvitenhet

Answer 26

Fravær av bevis er ikke det samme som bevis for fravær!

1. Argument fra uvitenhet
   * Argument fra uvitenhet handler om å slutte fra fravær av bevis til bevis av fravær.
   * Det å ikke ha bevis for at en påstand er sann er ikke det samme som å ha bevis for at påstanden er falsk.
   * Det å ikke ha bevis for at en påstand er falsk er ikke det samme som å ha bevis for at påstanden er sann.
   SIDE 15
   Kugalskap
   * I 1996 innførte EU eksportforbud for britisk storfekjøtt på grunn av sykdommen BSE (også som «kugalskap»).
   * Noen mente da at man ikke hadde bevis for at britisk storfekjøtt var farlig for mennesker.
   * Var dette tilstrekkelig for å konkludere at britisk storfekjøtt var farlig?
   SIDE 16

Vi har ikke bevist at det er sant…
Premiss: Vi har ikke funnet bevis for at pandemien startet med smitte fra dyr til mennesker.
Konklusjon: Pandemien startet ikke med smitte fra dyr til mennesker.

Question 27

Hva er personangrep?

Answer 27

Personangrep retter seg mot den som framfører et argument eller standpunkt og ikke selve argumentet eller standpunktet.
* Personangrep kan f.eks. rette seg mot en persons karaktertrekk, bakgrunn eller omstendigheter.

Et eksempel på personangrep
Premiss: Konklusjon:
Forskere som sier at norsk oppdrettsfisk er sunn og miljøvennlig er bare ute etter å få penger fra oppdrettsnæringen.
Vi behøver ikke å ta hensyn til argumentene til disse forskerne.

Question 28

Hva er Stråmannsargumentasjon

Answer 28

• Stråmannsargumentasjon handler om å beskrive motpartens standpunkt eller argument på en feilaktig måte.
• Det kan f.eks. handle om å beskrive et standpunkt eller argument slik at det framstår svakere enn det er.
• Det kan også handle om å tillegge motparten standpunkt som de egentlig ikke forsvarer.

Et eksempel på en stråmann
Premiss 1:
Premiss 2: Konklusjon:
De å påstå at det finnes menneskeskapte klimaendringer innebærer å benekte at solen påvirker klimaet.
Solen påvirker klimaet.
De som påstår at det finnes menneskeskapte klimaendringer tar feil.

Question 29

Hva er Følelsesargumenter

Answer 29

• Følelsesargumenter forsøker å frambringe følelser hos tilhørerne.
• Følelsene kan være knyttet til den som legger fram argumentet, berørte parter eller saken som diskuteres.
• Dette er problematisk når det får oss til å akseptere en konklusjon som ikke er støttet av premissene.

Question 30

Hva er Popularitetsargumenter

Answer 30

• Popularitetsargumenter handler om at man bruker konklusjonens popularitet som argument.
• Det at mange tror på konklusjonen betyr ikke at den er sann eller at det er gode grunner for å tro på den.
• Det kan f.eks. være at mange tror på konklusjonen på grunn av fordommer eller uvitenhet.

Question 31

Hva er autoritetsargumenter?

Answer 31

• Autoritetsargumenter handler om at man viser til en autoritet for å underbygge en konklusjon.
• Dette blir en feilslutning når autoriteten ikke er relevant.
• En ekspert innenfor et område behøver f.eks. ikke å
  være en ekspert innenfor et annet område.