U1: BURKE Flashcards
¿A qué se refiere el autor cuando habla de Nueva Historia? ¿a que paradigma la compone
A un movimiento de indole Frances de como entender y abordar la historia que reacciona contra el paradigma de la historia tradicional de indole “rankeano” por el historiador Leon Pold Von Ranke; cuyo paradigma tambien se puede nombrar como una vision de sentido comun de la historia y que se suposo como la manera de hacer historia y no se consideraba otra forma
¿Cuáles son los puntos de oposición entre la Vieja y la Nueva Historia? punto 1)
1). El paradigma tradicional el objeto de la historia es la politica. Se interesaba por: el estado, mas nacional e internacional que local. La iglesia y la guerra. La ciencia solo era periferica su historia
La nueva historia se intereso por cualquier actividad humana, todo tiene un pasado que puede reconstruirse y relacionarse con el resto del pasado “todo tiene su historia”. Historia de las ideas, la niñes, la muerte, la locura, los gustos, etc. Aquello que se veia inmutable se ve ahora como una construccion cultural sometida a variaciones en el tiempo y en el espacio. Siendo asi un relativismo cultural de que la realidad esta social o culturalmente constituida
punto 2) 3) y 4)
2) El paradigma tradicional piensa la historia como una narracion de acontencimientos. Mientras que la nueva historia se dedica mas al analisis de las estructuras.
3) El paradigma trradicional presenta una vista desde arriba. Se centra en las grandes hazañas de grandes hombres
La nueva historia se interesa por la historia desde abajo. Opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social. La historia de la cultura popular. A mentalidades colectivas o a la de los dicursos o lenguajes.
4) El paradigma tradicional la historia debia basarse en documentos oficiales procedentes de los gobiernos y conservados en archivo. El periodo anterior a la invencion de la historia se la llamaria prehistoria.
La nueva historia señala los limites de este tipo de documentacion por que expresan el punto de vista oficial. Al examinar una diversidad de actividades humanas tambien debera de ser de pruebas extraidas de otras fuentes
5) y 6)
5) El paradigma tradicional se centra las acciones de individuos y comprender porque se producen un acontecimiento. ej de bruto y cesar
la nueva historia se interesa por movimientos colectivos y por tendencias culturales de su epoca
6) El paradigma tradicional pretende q la historia sea objetiva. Ofrecer los hechos y contar como sucedio realmente. Una historia no sesgada
La nueva historia considera que dicha pretension es quimerico. Ya que percibimos el mundo solo a traves de una red de convenciones, esquemas y estereotipos, red que varia de una cultura a otra.
¿Existen antecedentes que podrían agruparse bajo el título de Nueva Historia?
Un antecedente puede ser asociacdo a Lucien Fevre y Marc Bloch fundaron en 1929 la revista Annales para promocionar su enfoque, y a Fernand Braudel, en la generacion siguiente, que divulgaban sus ideas contra la historia rankeana.
No estaban solos en Gran Bretaña de la decada del 1930, Lewis Namier y R.H. Tawney rechazaron la narracion de sucesos en cualquier tipo de historia estructural. En 1900 Karl Lamprecht se i
La expresion “nueva historia” data del 1912 cuando el aca
démico James Harvey Robínson publicó una obra con este título. Donde habla de una historia total y el metodo sera a traves de todos los descubrimientos sobre el género humano realizados por antropólogos, economistas, psicólogos y sociólogos»
¿A qué refieren los problemas de definición de la Nueva Historia? ¿Qué se entiende por
Historia desde abajo?
Los problemas de definicion vienen por que cuando la nueva historia abordara toda la actividad humana y pasaran de tener una vision de ls historia desde arriba una desde abaajo, abordaran conceptos como la “cultura popular” o cualquiera que sea el objeto de estudio que no habra un consenso de definicion. Una historia desde abajo es una historia de la vida cotidiana del hombre, de su dia a dia y sus costumbres.
¿Qué problemas se plantean con la inclusión de nuevos tipos de fuentes?
El problema radica ya que se amplia los objetos de estudio, osea pasamos de hacer historia de solo grandes a contencimiento a toda la actividad humana produce que se amplien los metodos de estudio y por ende las fuentes, donde hay mas riesgos de errores, falsificaciones
¿En qué consiste una buena explicación histórica?
Una buena explicacion historica consiste en no caer en el extremo de anacronismos psicologicos y desfamilirazar el pasado. Como tambien evitar explicar las diferencias del comportamiento social en diversos periodos mediante discrepancias en las actidudes conscientes o las convenciones sociales, seran asi superficiales. Por otro lado si explican las diferencias del comportamiento por la diversidad de la estructura social, negaran la libertad y la flexibilidad de los agentes del pasado. Una buena explicacion da importancia a los factores materiales del medio fisico y sus recursos a largo plazo
¿Qué tipo de explicaciones se fueron adoptando por la Nueva Historia según el autor?
Hubieron explicaciones de tipo deterministas para los historiadores de la economia y la sociedad de indole marxista
Una explicación llamada «intencionalismo», en el sentido de tratar el problema de los motivos o tendencias de un agente historico particular, ej hitler.
Otro tipo de explicacion fue el “funcionalismo” o “historia de estructuras”. como estudiar las personas que rodearon a un agente historico, la maquinaria del gobierno y su indole social
¿Con qué sentido el autor introduce la noción de “hábito” de Bourdieu?
se refiere a la propensión de sus miembros para seleccionar respuestas de entre un repertorio cultural particular de acuerdo con
las demandas de una situación o campo concretos. A diferencia del concepto de “regla», el hábito posee la gran ventaja Je permitir a
quien lo utiliza reconocer el ámbito de la libertad individual dentro de ciertos lImites impuestos por la cultura.
¿Qué significa que la disciplina de la historia está fragmentada?
El terreno de la historia ya no esta unificado. Ahora hay una division y una fragmentacion de historias con distintos objetos de estudio y metodo, pero estos historiadores le es dificil conversar entre si
