Test Final Flashcards
a) « Vous les évolutionnistes, vous n’arrêtez pas de parler de la force de la sélection naturelle. Pfff! Si la sélection naturelle est une force si grande, qui élimine tant les allèles néfastes, comment se fait-il qu’il y ait encore de la variabilité génétique au sein des populations, incluant des allèles néfastes? »
La variabilité génétique est, à l’origine, causée par les mutations. Il faut se rendre compte qu’une même mutation peut réapparaitre continuellement dans une population au fil du temps. Et il faut se rendre compte que le taux auquel la sélection réussit à éliminer un allèle d’une population peut être égal au taux auquel cet allèle réapparait spontanément par mutation. On obtient alors un équilibre mutation-sélection. Cet équilibre maintient la variabilité génétique dans une population. Cela est particulièrement facile quand la force de la sélection n’est pas trop grande.
« Comment peut-on prouver la théorie de l’évolution? Personne n’était là il y a des millions d’années. On ne peut pas prouver des choses du passé. »
La théorie de l’évolution est scientifique même si elle concerne des événements qui ont eu lieu dans le passé, et donc qu’on ne peut pas observer directement. En effet, par inférence, on peut utiliser l’état présent pour avoir une idée du passé. On peut prédire ce qui devrait être trouvé aujourd’hui si les événements du passé ont eu lieu de telle ou telle façon. Le passé laisse des traces dans le présent, et le présent est observable directement (exemples reliés à l’évolution : ordre stratigraphique des fossiles, vestiges évolutifs, pseudogènes ..).
« L’évolution, c’est juste une théorie. »
En science, les théories sont généralement considérées comme des explications valides et démontrées. Elles expliquent tellement de choses, et elles ont tellement bien résisté aux tentatives de réfutation. L’évolution également est considérée par tous les scientifiques sérieux comme étant un fait bien établi.
« Les scientifiques eux-mêmes admettent que la théorie de l’évolution n’est pas prouvée. »
Dans le sens de la philosophie scientifique, la théorie de l’évolution effectivement n’est pas « prouvée » de façon absolue, au même titre que la théorie de la gravité et la théorie de la relativité ne sont pas « prouvées » elles non plus (aucune théorie ne peut l’être, philosophiquement), ce qui n’empêche pas que toutes ces théories soient aujourd’hui acceptées comme étant correctes. Dire que la théorie de l’évolution n’est pas prouvée, c’est jouer avec un argument philosophique obscur aux yeux du public dans le but de tromper ce dernier.
« Même les scientifiques ne s’entendent pas sur la théorie de l’évolution. »
Les scientifiques s’entendent bien pour dire que l’évolution est un fait; c’est dans les détails qu’il y a encore des débats, une situation bien normale. Parmi les détails incertains, il y a l’importance relative de la sélection naturelle et de la dérive génétique comme mécanismes de l’évolution, ou encore la possibilité dans certains cas que la sélection naturelle puisse opérer entre groupes plutôt qu’entre individus.
« La théorie de l’évolution n’explique pas tout. Il y a des organes ou des systèmes complexes, comme l’oeil des vertébrés ou le flagelle propulseur des bactéries, que la théorie de l’évolution ne peut pas expliquer. »
Les créationnistes ont utilisé notre ignorance originale sur l’évolution de structures complexes comme l’œil des vertébrés ou le moteur flagellé propulseur des bactéries pour argumenter que de telles adaptations ne pouvaient tout simplement pas avoir évolué, qu’elles devaient avoir été créées par un être suprême. Une scientifique, heureusement, prendrait plutôt cela comme une question intéressante, un défi intellectuel, De la même façon, la science a en fait commencé à expliquer comment l’œil des vertébrés et le flagelle des bactéries ont pu évoluer, et a commencé à découvrir des formes intermédiaires pour ces structures, et les explications en question sont admirablement basées sur l’expérimentation, l’observation, et la raison.
« Aha! Regarde! Ici un fossile de mammifère, et là un fossile de trilobite, et le mammifère est dans une couche rocheuse plus profonde que le trilobite. Mammifère avant trilobite n’est pas compatible avec la théorie de l’évolution! »
Selon l’ordre « stratigraphique » les couches rocheuses les plus anciennes sont habituellement les plus profondes “couche ancienne contienne des fossiles anciennes”. Mais attention, il peut y avoir des exceptions, car les couches rocheuses peuvent se faire déformer par des mouvements tectoniques ou volcaniques, allant même jusqu’à se faire renverser. Mais de tels cas sont rares et habituellement assez évidents lorsqu’on examine les régions avoisinantes.
« La théorie de l’évolution dit que les organes évoluent graduellement parce qu’ils aident leurs propriétaires. Mais je pourrais te donner plusieurs exemples dans lesquels une moitié d’organe ou un organe plus petit ne peut pas remplir son rôle. Donc cet organe ne peut pas avoir évolué. Il a fallu qu’il apparaisse tout entier dès le départ, et c’est le Créateur qui l’a fait apparaître. »
L’évolution d’une structure peut impliquer de très nombreuses exaptations. Chaque exaptation représente autant de « virages évolutifs ». On parle d’exaptation lorsqu’on parle d’un caractère qui a évolué pour remplir un rôle par effet d’une sélection naturel ou par conséquence de certains processus embryologique et qui devient éligible pour une nouvelle pression de sélection. “ le hasard est impliqué “
« Vous les évolutionnistes, vous me faites vraiment rire. Vous écrivez des articles dans lesquels vous dites comment la vie était il y a des millions d’années, et ces descriptions incluent la température qu’il faisait et la quantité d’oxygène et de CO2 qu’il y avait dans l’air. C’est ridicule. Comment peut-on connaitre la température et la composition atmosphérique il y a des millions d’années? C’est impossible! »
Certains indices biologiques sur les fossiles peuvent aussi nous donner une idée générale des concentrations d’O2 et de CO2 à différentes époques : (1) les arbres du Carbonifère avaient beaucoup d’adaptations contre le feu, et les feux brûlent bien quand il y a beaucoup d’oxygène; (2) les insectes du Carbonifère étaient très gros, et les gros insectes ne peuvent exister que si les concentrations d’oxygène sont élevées car l’oxygène doit diffuser dans leur corps pour rejoindre les cellules, et ceci ne peut se faire sur de plus grandes distances que si le gradient de concentration est élevé; (3) on peut compter la densité de stomates sur les fossiles de feuilles, et les plantes ont habituellement plus de stomates dans les milieux/temps où le CO2 est plus rare.
« Si nous sommes descendus des chimpanzés, comment se fait-il qu’il y a encore des chimpanzés dans la jungle? »
cette prémisse est fausse, nous ne sommes pas descendu des chimpanzés. Nous et les chimpanzés on partagent le même ancêtre commun nous somme des cousins évolutifs
« Au nom de l’équité, la théorie du dessein intelligent devrait être présentée dans les cours de science en salle de classe en même temps que la théorie de l’évolution; les étudiantes et étudiants pourront décider par eux-mêmes laquelle des deux est la meilleure. »
La théorie créationniste n’est pas une théorie scientifique. Ce n’est pas une bonne idée de présenter des théories non scientifiques dans un cours de science surtout à un niveau plus élémentaire dans l’éducation. Si tu veux présenter la théorie créationniste dans un cours de science, faudrait que soit faite avec l’objectif de monter que c’est quoi est la science et c’est c’est qui n’est pas la science.
En laboratoire, on peut faire changer une population de façon favorable par la sélection artificielle. Pourtant, les mêmes changements ne semblent pas survenir en nature dans les populations de cette même espèce. De toute évidence, la sélection naturelle n’est pas très puissante, et donc la théorie de l’évolution n’est pas valide
les preuves de l’évolution et de la sélection naturelle ne sont pas les mêmes et même si tu réussis à prouver que la sélection naturelle n’a pas un grand rôle, ça changerai pas qu’ils existes de nombreux de preuves d’évolution qui ont pris place. il faut oublier que la sélection naturelle n’est pas équivalente à l’évolution mais plutôt la sélection naturelle est un mécanisme d’évolution.
