Sources de connaissances Flashcards
Expliquez les limites de la science
« Il y a ds problèmes que, par nature, elle ne pt aborder : tout ce qui a trait au sens du monde et de notre vie, aux fins dernières de l’homme ou de l’univers, échappe à l’investiga° scientifique. De même, ce ne pt être la science seule qui apportera ds solutions à des problèmes éthiques, ns dira ce qui est bien ou mal, quels st les buts qu’il faut poursuivre et ceux qu’il faut éviter. Une recherche empirique pt y aider en indiquant quelles peuvent être les conséquences de nos actions, ou certaines contraintes qui les limitent ou les détournent, mais elle ne nous dira pas comment les juger. Enfin, certains problèmes de grande importance ne st pas traités scientifiquement tt simplement parce qu’on ne sait pas encore comment s’y prendre, peut être parce qu’ils st trop complexes, ou trop instables…. (Matalon, 1999).
… Néanmoins comment la science peut-elle être considérée?
… Néanmoins, la science peut-être considérée, avec ses limites et son caractère révisable, donc améliorable, sur lequel nous avons insisté, comme la meilleure connaissance du moment sur les problèmes dont elle s’occupe. Mais elle est loin de traiter de tout, et elle ne peut prétendre apporter des vérités définitives » (Matalon, 1999).
FICHE:
Les sources de connaissances scientifiques: Généralités
Tout comme il existe critique littéraire ou gastronome, la science est égalemt critiquable et notammt parce que les connaissances qui découlent de expérimentation ainsi que les méthodes utilisées pour les mettre en évidence st susceptibles d’être améliorées.
Les sources de coTout comme il existe critique littéraire ou gastronom, la science est égalemt crititquable et notammt patce que les connaissances qui découlent de l’expériementaiton ainsi que les méthodes utilisées pour les mettre en évidence sont susceptibles d’être améliorées.nnaissances scientifiques
FICHE:
Citation de Matalon 1999
“ Les connaissances scientifiques sont toujours provisoires, susceptibles d’être critiquées, corrigées, améliorées, affinées, approfondies, étendues, parfois complètement rejetées et remplacées par d’autres. Les « progrès de la science » ne se font donc pas seulement par accumulation des connaissances nouvelles, qui viendraient s’ajouter aux anciennes, mais aussi par correction de celles-ci ».
Citation de Matalon 1999
“ Les connaissances scientifiques sont toujours provisoires, susceptibles d’être critiquées, corrigées, améliorées, affinées, approfondies, étendues, parfois complètement rejetées et remplacées par d’autres. Les « progrès de la science » ne se font donc pas seulement par accumulation des connaissances nouvelles, qui viendraient s’ajouter aux anciennes, mais aussi par correction de celles-ci ».
Par quoi se caractérise la démarche scientifique ?
La démarche scientifique se caractérise principalemt par le souci de preuve, fondé sur ds observations empiriques publiques et sur des raisonnemts explicites et valables pr tous. Cte possibilité de remise en cause permanente ds connaissances scientifiques, dc leur caractère provisoire, et la fréquence ds controverses entre chercheurs qui en découlent, st ressenties parfois, en dehors ds milieux spécialisés, com une faiblesse. On voudrait bien, évidemmt, atteindre un savoir certain, définitif, incontestable. Mais la connaissance scientifique ne pt pas l’être; le processus de recherche, av son souci de la preuve, ne pt être que graduel. C’est au contraire une ds forces de la science que d’être capable d’évolution et, on l’espère, d’amélioration » (Matalon, 1999, p 290).
Les limites de la théorie de Popper:
le souci de la preuve = caractéristique de la démarche scientifique, notammt en psycho.
Néanmoins, lorsque l’on considère hypothèse com valide, est-elle pr autant prouvée?
En effet, mm si nous pouvons apporter arguments en faveur de la validité de ntre hypothèse, il est tjrs possible qu’un élément dt on ignore jusqu’à présent l’existence vienne contredire ntre prédiction. Ds ce cas, notre hypothèse serait fausse.
Ainsi, « cette position avancée en premier lieu par le philosophe Popper, est logiquement fondée, mais peut réaliste en pratique. En fait, on considère qu’une hypothèse suffisammt confirmée, pr ds expériences ou des observations convergentes, et ds des conditions bien contrôlées, peut être considérée com prouvée. Bien sûr, comme tte conclusion scientifique, celle-ci pourra être remise en cause, mais pour le moment, on l’acceptera.
Si un certain résultat empirique semble ensuite en contradiction avec elle, on cherchera d’abord à en trouver une explication qui n’amène pas à la rejeter, par exemple en invoquant un facteur mal contrôlé, ou qui n’avait pas la valeur qu’on croyait. On risque ainsi, certes, de se contenter d’explications ad hoc, qui en fait ne nous apprennent rien, mais on évite aussi des remises en causes inutiles. Il faut être conscient que les « connaissances scientifiques », au moins dans les domaines bien théorisés, ne sont pas une collection de faits simplement juxtaposés, mais sont en relations les unes avec les autres, s’étayent mutuellement. On ne jugera donc que rarement de la validité d’un résultat isolé, on verra comment il s’insère dans l’ensemble des acquis » (Matalon, 1999, p. 301).
