Selon Descartes Flashcards
quelle est la première vérité à laquelle nous avons accès ? Comment (é)prouve-t-il
cette vérité ?
Après avoir montré que nous n’avions aucune certitude Descartes finit par découvrir qu’il ne peut douter du fait qu’il doute. Il en conclut que nous avons au moins une certitude absolue : l’existence de notre conscience en tant que chose pensante.
Qu’est-ce qu’une idée claire et distincte ?
C’est une idée qui ne comporte aucune part d’ombre (claire) et qui ne peut être confondue
avec une autre idée (distincte de toute autre idée). En un seul mot on nomme cela une
évidence ou une certitude.
comment démontre-t-il l’existence de dieu ?
La pensée est quelque chose.
L’idée d’un être infini et parfait est donc quelque chose de réel en tant que pensée. C’est donc une réalité formelle.
Or toute réalité est déterminée par le principe de causalité.
Donc l’idée d’un être infini et parfait doit avoir sa cause quelque part.
Or elle ne peut pas avoir sa cause dans ce que je perçois, car rien de ce que je perçois n’est infini et parfait.
Il se pourrait toutefois qu’elle vienne de mon imagination.
Mais mon imagination arrive à peine à se figurer clairement une figure plus grande qu’un hexagone, elle est donc incapable de produire l’idée d’un être infini et parfait.
Donc cette idée ne peut venir que de sa réalité objective, c’est-à-dire Dieu lui-même.
Donc Dieu existe nécessairement.
Pour quelle raison historique peut-on dire qu’il fait cette démonstration ?
- Descartes a démontré que la conscience est le siège de toute vérité
- que l’âme et le corps sont deux réalités distinctes (et donc qu’on peut traiter du corps comme d’une machine et non comme d’une chose sacrée)
et 3. sachant que Copernic a été condamné à mort et Galilée condamné à se rétracter, il est possible, voire probable, que la preuve de l’existence de Dieu lui ait permis de valider ses travaux à l’époque de l’inquisition. La Préface des Méditations Métaphysiques tend à accréditer cette thèse puisque Descartes y dit que son seul objectif fut de convaincre les infidèles de l’existence de Dieu alors que dès la première méditation son objectif est clairement de donner un fondement fiable aux sciences. Or ce fondement n’est pas Dieu mais l’évidence du cogito, c’est-à-dire le fondement de toute connaissance non pas dans l’Eglise mais simplement… en moi.
Pour quelle raison philosophique : c’est-à-dire quel problème cette démonstration
résout-elle ?
Toutefois cette démonstration de l’existence de Dieu lui permet de résoudre le problème du solipsisme. Il a acquis la certitude d’exister en tant que res cogitans (chose pensante) mais il reste à démontrer qu’il y a une coïncidence entre l’ordre des idées (la raison) et le réel que nous percevons, puisqu’il a remis en cause cette coïncidence précédemment. Dieu étant bon
il ne peut pas nous avoir constitués tels que nous nous trompions toujours : il nous a donné cette lumière naturelle qui nous permet de distinguer le vrai du faux et le bien du mal et donc de reconnaître les idées claires et distinctes, fondement de la méthode cartésienne.
Quelle est la critique que l’on peut faire de cette démonstration ? Expliquez.
Descartes présuppose qu’il y a forcément un rapport de cause à effet entre la réalité
formelle et la réalité objective d’une idée. Or s’il cherche à démontrer l’existence de Dieu
c’est justement afin de montrer que ce lien existe nécessairement. Son raisonnement est
donc tautologique.
Dans la mesure où cette erreur est assez grossière elle peut nous autoriser à supposer que Descartes n’a fait cette démonstration qu’afin de se protéger contre le tribunal de
l’inquisition (et au passage qu’il se paye bien sa tête à travers l’histoire2…).
Qu’est-ce qu’un bon raisonnement, selon Descartes ?
C’est un raisonnement qui s’assure d’avoir suivi les quatre étapes suivantes (Cf. Discours de la Méthode, Seconde Partie).
a. « de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment
être telle »
b. « de diviser chacune des difficultés que j’examinerais, en autant de parcelles qu’il se
pourrait, et qu’il serait requis pour les mieux résoudre »
c. « de conduire par ordre mes pensées, en commençant par les objets les plus simples
et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu comme par degrés jusqu’à la
connaissance des plus composés »
d. « de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales, que je
fusse assuré de ne rien omettre »
Explication : Nous avons naturellement la capacité à distinguer le vrai du faux, or cette
méthode n’excède pas cette faculté naturelle. C’est notre lumière naturelle qui nous permet
donc d’espérer étendre nos connaissances à l’infini, tant qu’on suivra cette méthode.
