Peecher - An accountability framework for financial statement auditors and related research questions Flashcards
Aanleiding artikel
Het huidige systeem van toezicht op accountants is teveel op straffen gericht
Onderzoeksdoelstelling
Het doel van het artikel is een raamwerk te bedenken waarbij accountability niet enkel gericht wordt op straffen.
Gebruikersperspectief
Accountants (monitor)
Dimensies van het raamwerk
- Belonen versus straffen
- Uitkomst versus kwaliteit van besluitvormingsproces
Context
In de jaarrekening mogen geen toekomstige bedragen worden opgenomen, maar er zitten wel schattingen in een jaarrekening die afhankelijk zijn van toekomstige gebeurtenissen. Deze schattingen kunnen passend zijn en tegelijk afwijken van de werkelijkheid. De accountant kan gestraft worden door regelgever of manager, ondanks dat de schatting wel passend was.
Belonen vs straffen
Dit onderdeel gaat over de balans vinden tussen het belonen van goed bedrag en het straffen van slecht gedrag. Beste is een combinatie van beide. Enkel straffen is nadelig omdat er geen reward is. Enkel belonen is slecht voor intrinsieke motivatie.
Uitkomsten vs kwaliteit van besluitvormingsproces
Dit onderdeel gaat om de mate waarin een accountant wordt afgerekend bij het afgeven van een verkeerde verklaring tegenover de besluitvorming tijdens het proces. Nu kan het hele proces goed zijn gegaan, maar de uitkomst verkeerd zijn.
Het gevaar van enkel het proces doorlopen is outcome bias. Dit is wanneer je het proces gaat beoordelen terwijl de gevolgen van de beslissing al bekend zijn.
Uit onderzoek buiten de accountancy blijkt dat er voordelen behaald worden als het judgement proces wordt beoordeeld in plaats van de uitkomst –> verhoging audit quality. Echter zijn er geen redenen om te veronderstellen dat alle vormen van proces beter of gelijk zijn aan de uitkomst.
Potentiële veranderingen met positieve invloed op controlekwaliteit (check figuur)
- Introduceren accountantsoordeelvorming regel. Hierbij wordt bedoeld dat de besluit- en oordeelsvorming tijdens het proces wordt getoetst.
- Toevoegen van inspecties, de AFM kijkt dan vaker mee tijdens de controle
- Accountants steeds professioneel sceptischer laten denken.
- Belonen van het teruggeven van de opdracht van risicovollere klanten vanwege de lage kwaliteit van de jaarrekening
- Belonen bij het detecteren van fraude
Nogmaals uitleg van veranderingen in figuur
- Auditor Judgment Rule –> accountant kan niet aansprakelijk worden gesteld indien de accountant op basis van rationele uitgangspunten voldoende judgment heeft geleverd, en wel aansprakelijk worden gesteld indien er sprake is van onvoldoende judgment. Dus bij een RoMM kan je niet aansprakelijk zijn, maar bij een perfecte jaarrekening (goed getrouw beeld) ook.
- Add a Concurrent Element to Regulators Inspections –> Niet alleen maar engagement reviewen na afloop hiervan, maar ook tijdens de engagement. Zo krijgt de toezichthouder meer inzicht in ook de oordeelsvorming (in situaties van onzekerheid) in plaats van enkel de uitkomsten.
- Encourage Auditors to be Skeptical of Their Own Judgments –> Auditors aanmoedigen om meer professional skepticism te vertonen in het oordeelsvorming proces.
- Reward Auditors Who Resign Over the Quality of Financial Statements –> Belonen van de auditor indien hij besluit om de controleopdracht terug te geven indien de financiële
verslaggeving van de controlecliënt van onvoldoende kwaliteit is. - Reward Auditors for Detecting Fraud –> Auditors belonen indien fraude wordt ontdekt. Ten slotte: accountant dient bewust te zijn van cognitieve beperkingen.
Uitleg van het figuur
In de figuur zijn de dimensies en voorstellen verwerkt. De Y-as toont de mate waarin iets leidt ofwel enkel belonen, ofwel enkel straffen (punish) (kan ook beide kanten op zijn, dan in het midden). De X-as toont het verschil tussen verantwoording op uitkomsten (outcome) of oordeelsvorming (judgement). Zoals te zien in het figuur is in het huidige systeem te veel de focus gelegd op straffen met verantwoording op basis van uitkomsten. Het doel van standaarden en regelgevers is om de kwaliteit te bevorderen. In het huidige model is er geen incentive om hogere kwaliteit te leveren dan vereist (aangezien je enkel gestraft kan worden voor het leveren van lagere kwaliteit). Peecher is van mening dat dit beter kan door het toevoegen van prikkels gebaseerd op oordeelsvorming en beloning.
Relevante standaarden
NV COS 240 –> Verantwoordelijkheden mbt fraude –> fraude ontdekken, incentives geven om dit te ontdekken
NV COS 200 –> Algehele doelstellingen van de onafhankelijke accountant –> professioneel kritisch zijn en de incentives eraan koppelen
Wat ontbreekt in de standaarden?
- Alle 5 de aanbevelingen ontbreken, meer richten op oordeelvorming en belonen.
- Je wordt als accountant getoetst op oordeelsvorming, hoe weet je of je dit goed documenteert.
Wat ontbreekt in de standaarden?
- Alle 5 de aanbevelingen ontbreken, meer richten op oordeelvorming en belonen.
- Je wordt als accountant getoetst op oordeelsvorming, hoe weet je of je dit goed documenteert.
