Onderdeel 3

Question 1

Premissen

Answer 1

aanname dat iets waar is, basis aanname van een redenering

Question 2

Redenering

Answer 2

een constructie van argumenten, beweringen en premissen die tot een conclusie leidt, die wordt gebruikt om de conclusie te rechtvaardigen.

Question 3

Argumentatie

Answer 3

een al dan niet geldige, acceptabele rechtvaardiging van een bewering

Question 4

Conclusie

Answer 4

een uit premisse logisch afgeleide zin (dus…)

Question 5

Formele logica

Answer 5

formele regels van het redeneren. Als eerste ontwikkeld door Aristoteles. Gewone taal omzetten in formules.
Gevolgtrekkingen uit de logica: twee soorten

Question 6

modus ponens

Answer 6

wijs die door te stellen iets bevestigd 
Als p > dan q
p dus q
Als het regent worden de straten nat.
Het regent (p). Dus: de straten worden nat (q).

Question 7

modus tollens

Answer 7

wijs die ontkent door weg te nemen
Als p > dan q
niet q dus niet p
Als het regent dan blijf ik thuis.
Ik blijf niet thuis. Dus: het regent niet.

Question 8

Wanneer een niet-aanvechtbare conclusie?

Answer 8

1. de premissen waar zijn

2. er een geldige redenering is

Question 9

Deductieve redeneringen

Answer 9

geldige redeneringen: de conclusie ligt opgesloten in de premissen. Redeneren van de algemeenheid > naar het bijzondere, dan moet de algemeenheid waar zijn.
Het toevoegen van nieuwe premissen kan niets veranderen aan de geldigheid van de conclusie.

Question 10

Inductieve redeneringen

Answer 10

redeneren van het bijzondere > naar het algemene. Goede inductieve redeneringen worden deugdelijk genoemd. Er blijft echter een mate van onzekerheid.

Question 11

Drogreden

Answer 11

Bij de beoordeling van een argumentatie gaat het om de deugdelijkheid van een redenering. Het argumentatieschema moet terecht en op correcte wijze zijn toegepast. Wanneer deze niet goed toegepast zijn, worden deze drogredenen genoemd.

Question 12

Analogieredenering

Answer 12

als iets in de ene situatie zo was, dan is het in een soortgelijke situatie vast ook zo.

Question 13

Drogreden

Analogieredenering

Answer 13

valse analogie, appels met peren vergelijken

Question 14

Generalisatie

Answer 14

als iets in geval x opgaat, dan gaat het in alle gevallen op.
Lijkt op inductie.

Question 15

Drogreden

Generalisatie

Answer 15

overhaaste generalisatie = alles over één kam scheren.

Question 16

Causaliteitsredenering

Answer 16

Uit een bepaalde situatie (de oorzaak) leid je af dat er een bepaald gevolg te verwachten is (conclusie).
Relatie tussen oorzaak en gevolg.

Question 17

Drogreden

Causaliteitsredenering (2)

Answer 17

1. post hoc propter hoc = “na dit, dus vanwege dit”: uit een toevallig chronologisch verband wordt een verband geconcludeerd. Is eigenlijk gewoon toeval.
2. hellend vlak = ‘wild doorredeneren’: uit een kleine oorzaak wordt een extreem doemscenario afgeleid.

Question 18

Autoriteitsredenering

Answer 18

als autoriteit ‘a’ zegt, dan is ‘a’ juist.

Question 19

Drogreden

Autoriteitsredenering

Answer 19

misbruik maken van autoriteit