Menetelmät

Question 1

Mitkä kaksi tutkimustyyppiä tässä tutkimuksessa on?

Answer 1

Poikkileikkaus ja toistomittaustutkimus

Question 2

Osallistujat?

Answer 2

1., 2. ja 3. vuoden ammatillisten opintojen
puheterapiaopiskelijat (tutkinto-ohjelman ensimmäinen
vuosi sisältää yleisiä opintoja)

Question 3

Otos? Naisten ja miesten määrä?

Answer 3

N=77, (75 naista ja 2 miestä)
Lopuksi vain 46 osallistujaa koska he palauttivat kaikki neljä reflektointia

Question 4

Kuinka usein puheterapeutti opiskelijat tekivät kirjoitettuja reflektioita?

Answer 4

Viikottain
(Reflektiotehtävä sisältyi kaikkiin kliinisiin kursseihin ja sisällytettiin oppimistavoitteihin)

Question 5

Kuinka monta viikkoa kliinistä kartoittavaa kokemusta yhdessä lukukaudessa kolmosvuosilaisilla? Entä toisella vuodella olevilla?

Answer 5

12 ja 5

Question 6

Kuinka monta kokoaikaista harjoittelua tutkinto-ohjelmassa?

Answer 6

2

Question 7

Kenen viitekehyksen mukaan WRP koodattiin?

Answer 7

Plackin (validi ja reliaabeli)

Question 8

Miten tutkimuksen tekijät muuttivat Plackin viitekehystä?

Answer 8

• Sisällön uudelleenmäärittely
• Avainsanojen, esimerkkien ja yhteiskorrelaatioiden lisääminen

Question 9

Mihin reflektion laajuus (mittari) viittaa tarkalleen?

Answer 9

Niihin reflektion elementteihin joita reflektoidessa käytetään

Question 10

Mitkä elementit liittyy kriittiseen reflektointiin ?

Answer 10

Korkeamman tason elementit (reflektio toiminnassa, sisältö, uudelleenarviointi, oletus)

Question 11

Annettiinko opiskelijoille apukysymyksiä kirjallisiin reflektioihin?

Answer 11

Kyllä

Question 12

Vaihteliko opiskelijoille jaetut kysymykset kirjallisiin reflektioihin vuosikurssien välillä?

Answer 12

Osa kysymyksistä kyllä

Question 13

Kuinka pitkä reflektion piti olla?

Answer 13

Ei oltu määritetty

Question 14

Kuinka paljon tutkijat kannustivat arvioijia antamaan palautetta reflektointitaitojen kehityksestä opiskelijoille?

Answer 14

Vähintään 2 kirjallista palautetta (ajoitettava niin että se annettaisiin ennen tutkittavan WRP:n kirjoittamista)

Question 15

Mitä liittyi formatiiviseen (kehitykselliseen palautteeseen)?

Answer 15

Sitä ei kontrolloitu tai mitattu

Question 16

Kuka koodasi/analysoi WRP:t?

Answer 16

Koulutettu tutkimusavustaja

Question 17

Miksi myös toinen tutkimusavustaja arvioi 20% WRP:stä?

Answer 17

Arvioijien välistä reliabiliteettia varten

Question 18

Mistä oli erimielisyyksiä?

Answer 18

Analysoinnissa (selvitettiin keskustelemalla ja määrittämällä uudelleen reflektoinnin osa-alueita ja esimerkkejä)

Question 19

Mitä tarkoittaa binaarinen koodaus?

Answer 19

1 = osa-alue esiintyy jossain
kohtaa tekstiä
0 = osa-alue ei esiinny tekstissä

Question 20

Voiko yhdessä lausessa tai kappaleessa olla useampi laajuuden elementti?

Answer 20

Kyllä, tästä sovittiin yhdessä

Question 21

Millaista regressioanalyysia käytettiin?

Answer 21

Sekamalli/monitasoinen regressioanalyysi

Question 22

Mitä sekamalli/monitasoinen regressioanalyysissa arvioidaan?

Answer 22

Ajan ja elementtien vaikutuksia WRP:n laajuuteen

Question 23

Mitkä olivat riippumattomia muuttujia?

Answer 23

Aika ja osatekijä (elementti)

Question 24

Mikä oli riippuva muuttuja?

Answer 24

WRP:n laajuus

Question 25

Missä elementeissä oli vahva reliabiliteetti?

Answer 25

palata ja osallistua

Question 26

Missä elementeissä oli heikko reliabiliteetti?

Answer 26

reflektointi toimiessa, sisältö, uudelleenarviointi

Question 27

Mitä on muistettava osatekijän “esiintymisestä”?

Answer 27

Sitä joko esiintyy (1) tai ei esiinny (0) (binäärinen jaottelu kuten tehdyssä testissä)

Question 28

Mitä oli block placementit?

Answer 28

Kahtena kohtaa heidän kliinisessä tutkinnossaan, opiskelijat suorittivat kokoaikaisen kliinisen harjoittelun (40h/vk)

Question 29

Miten reflektoinnin laajuuden osatekijät jaoteltiin uudelleen?

Answer 29

Ne jaettiin matalamman ja korkean tason osatekijöihin

Question 30

Mikä osatekijä on toisen näkökulman arviointi?

Answer 30

Sisältö, content

Question 31

Luettele missä osatekijöissä arvioijien reliabiliteetit (kappa-arvot) olivat:
vahvoja, keskitaso, ok yhteisymmärrys, heikko/pieni yhteisymmärrys

Answer 31

Vahva: osallistua ja palata

Keskitaso: reflektointi toimintaa varten, oletus, prosessi

Tyydyttävä: uudelleenarviointi, reflektointi toiminnasta

Heikko: reflektointi toimiessa, sisältö, uudelleenarviointi