Mäsnkliga rättigheter Flashcards
Vad menas med mänskliga rättigheter, vilka 3 typer av rättigheter är de indelade i? Försök ge exempel från vardera kategori?
Mänskliga rättigheter bottnar i idén om att varje människa på jorden har ett värde och detta är lika inför alla. Vårt människovärde ger oss rätten till liv, friheten att tro på vad som helst och att vara lika inför lagen. Det finns 3 kategorier som mänskliga rättigheter är uppdelade i: personliga rättigheter, politiska rättigheter och ekonomiska, sociala, kulturella rättigheter. Ett exempel på personliga rättigheter är grundläggande rättigheter-rätten till liv och förbud mot diskriminering, tortyr och slaveri. Inom politiska rättigheter finns det demokratiska rättigheter-tex åsikts och yttrandefrihet, mötes-föreningsfrihet, allmän rösträtt. Ett exempel på ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter är rätten till ett bra liv, skälig levnadsnivå: rätten till mat, vatten och bostad.
- Mänskliga rättigheternas historiska bakgrund och framväxt
De mänskliga rättigheterna är inte något nytt påfund. Redan över 2500 år sedan släppte den persiske kungen Kyros den store slavar fria. Framförde religionsfrihe i en cylinder av lera, anses vara den första deklerationen. Filosofer i grekland talade om mänskliga rättigheter. Under senaste år endast haft skyldigheter. Under upplysningstiden 1700-tal återuppstod tankarna om mänskliga rättigheter. Engelska filosofen John Locke menade då att varje människa hade rätten till liv, frihet, samt till resultatet av sitt arbete. Statens viktigaste uppgift var att skydda dessa personliga rättigheter. I flera ställen i världen skrevs sedan mäniskors rättigheter ned i olika dokument. Amerikanska självständighetsförklaringen 1776. Franska revolutionen 1789. Rättigheterna gällde dock inte alla. Under ww2 avrättades 6 miljoner juder dödades, men också romer, handikappade, homosexuella. Efter att utrotningslägrena började öppnad upp, blev nazisternas grymheter synliga. Hur skulle man förebygga detta i framtiden + upprätta de drabbade? 51 länder samlades i San Fransisco och man bildade FN. FN:s generalförsamling antog deklerationen om mänskliga rättigheterna 1948.
Vilken viktig skillnad finns mellan FN:s allmänna rättighetsförklaring och konventionera om mänskliga rättigheter? 8. Vilka är de två grundläggande konventionerna om mänskliga rättigheter? Nämn några special konventioner?
FN:s allmänna rättighetsförklaring är inte juridiskt bindande för jordens länder. Den har där emot legat grund för antal bindande konventioner som FN tagit fram. När stater skriver en sådan konvention, förbinder de sig till att följa den och respektera de rättigheter som finns angivna i konventionen. 2 viktigaste konventionerna från 1966: Konventionen om de medborgerliga och politiska rättigheterna. Konventionen om de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheterna. Vid sidan av dessa finns de 9 special konventioner: flyktingkonventionen, barnkonventionen, tortyrkonventionen.
- Vad menas med kollektiva rättigheter? Nämn någon konvention som skyddar sådanna rättigheter.
Varje enskild människa på jorden har ett värde och därför speciella rättigheter. Ibland har också folkgrupper fått mänskliga rättigheter, kollektiva rättigheter. En anledning till detta är att skydda miInoritetsbefolknings språk och kultur från de omgivande samhället. I många länder ser man också människan som en grupp varelse. FN erkänt de individuella+ kollektiva rättigheterna som delar av de mänskliga rättigheterna. Kollektiva rättigheter handlar ofta om att en ursprungsbefolkning som levt länge i ett land behöver skyddas mot majoritetsamhällets påverkan.Ex vara att få tala sitt språk, bevara sina traditioner, visst självbestämmande. Sen 2007-finns i FN dekleration. I SV, samer, romer, tornedalningar, svergiefinnar.
Ge exempel på hur mänskliga rättigheter kan stå i konflikt mot varandra?
Exemplevis när de kommer till uppdelningen av individuella och kollektiva rättigheter. I Sverige har riksdagen(2016) inte skrivit under en viktig konvention om ursprungsfolk rättigheter. Anledningen till det är att det finns en oklarhet om hur långt samernas kollektiva rättigheter ska gå i förhållande till enskilda markägares individuella rättigheter till sin egendom. Samerna fått stöd i FN:s urfolksdekleration för att låta sina renar beta i de områden som traditionellt tillhört dem menar markägarna att de skador och kostnader som detta renbete medför är helt orimliga. Ett annat exempel är om det är ett val, landet är en demokrati. Ett parti med 60% av rösterna vinner valet och de vill genomföra en politik där mänskliga rättigheter begränsas och där människor skiljs åt p.g.a etnicitet. Kan de då verkligen genomföra sitt partiprogram. Demokrati får aldig innebära majoritetens förtryck av olika minoriteter.
- Vad gör Europadomstolen?
EU domstolen tolkar EU: s lagstiftning och ser till att den tillämpas på samma sätt i alla länder. Den löser också rättsliga tvister mellan EU: länderna och EU-instutitionerna.
- Ge exempel på några internationella organisationer som kämpar för mänskliga rättigheter?
Idag fungerar de mänskliga rättigheterna som en gemensam rättsordning för ett framväxande globalt samhälle. Förutom FN ingår ett stort antal människoroganisationer som ex Amnesty, Human rights watch, reportrar utan gränser.
- Förklara orden kränkning, trakasserier, mobbning, hatbrott, diskriminering. Hur förhåller sig orden till varanda?
Kränkning innebär att någon behandlas på ett sätt som sårar eller nedvärderar deras integritet och värdighet. Kränkningar kan både vara fysiska och verbala, och de behöver inte alltid vara uppenbara eller medvetna.
Trakasserier, är upprepade oönskade handlingar som skapar ett hotfull, fientlig eller förnedrande miljö för den drabbade. Det kan vara sexuella trakasserier, men också trakasserier baserade på kön, etnicitet, religion eller andra egenskaper.
Mobbning är systematiska och långvariga kränkande handlingar ofta utförda av en eller flera personer mot en individ. Det sker över tid och kan också vara fysisikt, verbalt eller psykiskt.
Hatbrott är brott som begås mot en person p.g.a deras faktiska eller uppfattade egenskaper som ras, religion, sexuell läggning, eller könsidentitet. Dessa brott motiveras med fördommar och hat.
Diskriminering innebär att en person behandlas sämre än andra baserat på egenskaper som kön, etnicitet, religion, sexuell läggning, funktionshinder, ålder, könsidentitet. Diskriminering kan både vara direkt och indirekt.
Hur kan USA som anses vara en demokrati ändå tillåta dödstraff? Analysera denna fråga gemom att ta fram de vanligaste argumenten i debatten för och emot dödstraff. Jämför dessa med vad som står i FN:s allmänna rättighetsförklaring. Är dödstraff förenligt med en demokrati-vilken blir din slutsats?
Argument för dödstraff är avskräckande effekt, rättvisa för offren, kostnadseffekt(billigare att avrätta dem än att ge dem livstids fängelse), förhindrar återfall(brottslingen kan aldrig begå brottet igen).
Argument mot dödstraff är risk för oskyldiga, ingen avskräckande effekt(forskning visar att dödstraffet inte nödvändigtvis fungerar som en avskräckande fakor), kan vara dyrare att genomföra dödstraff p.g.a långa och kostsamma rättsprocesser, moraliska och etiska invändningar-många anser att dödstraff är omänskligt och kränker rätten till liv.
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, antagen 1948 betonar rätten till liv och fördömmer grymma och omänskliga straff , Artikel 3 säger att var och en har rätten till liv, frihet och personlig säkerhet. Artikel 5 säger att ingen får utättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
Demokrati innebär att folkets vilja styr genom fria och rättvisa val, men det innebär också att skydda individens rättigheter och friheter. Dödstraffet är kontroversiellt i detta sammanhang eftersom det kan anses som en kränkning av de mänskliga rättigheterna, särskilt rätten till liv och frihet från grym omänsklig behandling.
Min slutsats är att med tanke till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och de starka argumenten emot dödstraff, så ifrågasätter jag starkt om dödstraffet är förenligt med de grundläggande principerna för mänskliga rättigheterna och demokrati. Jag anser då att folkviljan i den demokrati kan ha fel, exempelvis då den kränkar medborgares rättigheter pch friheter. Vissa demokrater som USA tillämpar fortfarande dödstraff och de kan bero på att man checkar alla andra boxar för en demokrati, man är en demokrati men missar denn punkt.
