Machinery behind EU migration and asylum policy (11) Flashcards
ECHR - 23 februari 2012 - Hirsi Jamaa and others v. Italy
artikel 3 EVRM + eerste keer artikel 4 protocol 4 + 13 EVRM
mensen waren deel van groep van 200 personen die Libya verliet in 2009 om italiaanse kust te bereiken. dan werden onerschept door IT kustwacht - dan via militaire schepen vervoerd naar Tripoli. Tijdens de reis hebben de IT authoriteiten de verzoekers niet geinformeerd over bestemming of hebben ze geporbeerd hen te identificeren. terug in haven van Tripoli terug overgelaten aan Libie authoriteiten (tripoli is hoodstad van libie) verzoekers hebben zich verzet maar werden gdwongen om van het schip te gaan. dan volgende dag in Italiaanse press hebben ze gezegd dat de push back van migraten gevolg is van Bilaterale OK tussen IT en Libie. is belangrijk in strijd tegen clandestine migration.
twee van de verzoekers zijn om onbekende reden gestorven na aankomst. + 14 andere kregen een vluchtelingenstatus
HOF: vezoekers waren binnen jurisdictie van italie volgens artikel 1 van de conention. (principes van vlagstaat etc. wwie bevoegd)
Het hof nam verder nota van de verontrustende conclusies van evrschillende organisaties mbt migranten van libie. her werd GEEN onderscheid gemaakt tussen illegale migranten en vluchtelingen. beiden werden systematisch gearresteerd vastgehouden in condities die inhuman zijn en zelfs aantal folter cases. in die tijd liepen migranten echt risico als ze werden terug gesturud. Daarnaas kon Italie zomaar niet zijn verplichtingen ontwijjken onder the convention doordat ze een bilaterlae OK hadden met libie. situatie in libie was gekend dus ook de italiaanse authoriteiten moesten weten dat terugsturen zou breach zijn van convention. daarenboven konden verzoekrs geen asiel aanvragen. = ok breach van non refoulement
dan Hof eerste keer onderzocht of artikel 4 van protocol 4 van toepassing wa in de case waar verwijdering van vreemdelingen naar een derde land uitgevoerd BUITEN nationaal gebied?? extra territorial application?? hij zei speciale van maritiem omgeving kan niet rechtvaardigen dat daar individus geen rechten meer zouden hebben van de conventie! dus oordeelden artikel 4 van toepassing was een collectieve evrwijdering van vreemdelingen COLLECTIEF
Court nog is benadrukt belang van wanneer men een verwijderingsmaatregel wou treffen - belang van ook echt alles te onderozken wat gevolgen zijn onomkeerbaar. belangrijk om genoeg info te krijgen en effectieve toegang tot procedures.
Italiaanse pushbacks!2009 hele reeks - onderscheppen migranten op volle zee
Geneva convention
Na gezaag over jurisdictie omdat gebuerde op volle zee eerste artikel was artikel 3- verzokers zeiden exposed to risk of toture + inhuman or degrading treatment in libya. as a result of being returned. RS en wetgeving (IR law) hebben LS Verplichting om to control entry, residence and expulsion of aliens! + daarenboven geen RECHT op asiel. maar expulsion van aliens kan een schending opleveren onder artikel 3 en is dan staat die wil verwijderen verplichting om te onderzoeken of er id substantiele gronden bestaan die zeggen dat er een ERNSTIG RISICO bestaat dat vluchtelingen schendig van artikel 3 zouden meemaken. als dat zo is hebben ze VERPLICHTING om niet te verwijderen! dit onderzoek moet in licht van GENERAL SITATION overthere + PERSONAL CIRCUMSTANCES. in casue erkent hof ook wel dat bepaalde staten aan kist onder zware druk zitten van nflux van migratnen (verwijzing MSS case)
maar gezien absoluut karakter van Artikel 3 - doet verplichten van staat aan artikel 3 niet verdwijen (die influx) ge moogt geen personen verwijderen die risico lopen op artikel 3 verschillende raporrten verklaren dat libya in die tijd niet geodbezig = GENERAL SITUATION. zgt ook italie kan eigen verplichtingen neit ontwijken louter door bilateral agreement tussen hen en libie.
ook vraag schenidng artikel 4 protocol 4 - zegt is verboden colelctieve uitzetting van vreemdelingen. RS = altijd verboden tenzij measure is taken after and on the basis of a reaosonable and objective examination on the particular cases of each individual in the group.
heir eerste keer dat ze gaan kijken of artikel 4 extra territoriaal theologische interpretatie. willen effectieve beschemring an human rights. Issue was hier dus dat ze zcih niet bevnden op IT grondgebied. daarom was het geen ‘verwijdering’ zegt dat bewoording van artikel 4 zelf niet een extra territorial toepassing in de weg staat! staat nergens grondgebied in tegenstelling tot artikel 3 van protocol 4 ratio artikel 4 is dat ze niet groepen van eprsonene kunnne wegsturen ZONDER examining their personal circumstances. als ze dan enkel ozuden toelaten dat dit van toepassing is op personen op grondgebied - dan zou heel grote groep nog steeds buiten spel worden ezet!! dus zeggen hier van toepassing!
+ artikel 13 EVRM als schending rechten - recht op effective remedy
