lecture 9 CEAS - dublin III Flashcards
HVJ 31 januari 2017 - Lounani case -
AFSJ- RL 2004- minimum norme erkenning asielzoekers en subsidiar - artkel 12, uitsluiting van vluchtelingenstatus- handelingen in strijd met doelstellignen VN - leidinggevende terreur groep - strafrechtelijke veroordeling - individueel onderzoek
artikel 12 kwalificatieRL geding tussen lounani en CGVS uitsluiting vluchtelingenstatut wegenshandelingen in strijd met VN
Lounani 1991 - is maokaan gata naar deu + asielaanvraag - afgewezen dan 1997 - belgie daar verblijft hij sindsdien onrechtmatig. dan onnis 2006 correctionele rb brussel veroordeeld wegens 6 jaar GVS voor deelneming als leidinggevend lid aan terruer oranisatie. - dan 2010 dient asielverzoek in - CGVS zegt meneer is uitgesloten
annulatieberoep rvv
eerste vraag: artikel 12, 2 c) kwalificatieRL moet worden uitgelegd dat grond voor uitsluiting van vluchtelingenstatus ALLEEN kan worden geacht aanwezig te zijn als persoen die verzoek indient VEROORDEELD wegens een terrorisctishc misdrijf gedefinieerd in kaderbesluit.
artikel 12 stemt overeen met artikel 1 F) va nverdrag geneve is uitsluiting voor persoon ten aanzienvan wie ernsige redenen te verondertellen dat schuldig aan handelinge in strijd met doelstellingen van de VN. dat zegt dan weer dat terroristische daden in srijd zijn met doelstellingen VN + ook doelbewist financieren ervan en aanzetten tot.
dus RUIM begrip !! ook van lounani
dus daden van maar ook financiering, plannen, voorbereiden als ondersteuning!
lounani had enkel en alleen odnersteuning gebodenlogisteike steun zowel materieel als intellectueel. evrvalsin van paspoorten
HVJ 12 november 2019 - Haqbin v. federaal agentschap voor opva,ng van asielzoekers
verzoekrs IR bescherming- RL 2013/33 - reception conditions directive - ernstige inbreuken op regles mbt opvangcentra of ernstige vromen van geweld - omvang LS die toepassleijke sancties mogen voorzien - NBMV-
Haqbin is afgaan - NMBV naar belgie - 2015 verzoek IR beschemring - kreeg voogd en in opbangcentrum. maar 2016 betrokkenbij vechtpartij in centrum - opangcentrum beslist om haqbin voor 15 dagen uit te sluiten. uitsluiten van materiele hulp. hefet nachten op straat doorgebracht. haqbin il vergeoding voor scahde; - inmiddels ook meerderjarig.
willen uitleg artikel 20 van reception conditions directive - artiel bepaald beperking of intrekking van materiele opvangvoorzieningen. - lid 4 kunenn sancties vaststellen voor inbreuken in opvang centra maar vraag is welke soort sacnties? is het ook beperken van materiele opvangvoorzieningen?
eerste vraag: artikel 20 lid 4 moet worden uitgelegd dat LS kan sancties bepalen wegens ernistige inbreuek in opvangcentra door geweld. + anders als mbt Minderjarige?
artikel 21 bevat groep van kwetsbare waaronder NBMV maar idd ebben niet ABSOLUUT recht op atikel 17 materiele .; - artikel 20 aantl beperkingen mogelijk
lid 4 bepaald verder dat ook idd sancties kunnen opleggen. - beoordelingsmarge voor LS zeggen allereerst dat een sanctie idd een berpeking kan inhouden op de materiele opvangmogelijkheden!
maar lid 5 zegt ook verder dat elke sanctie ook objectief, onpartijdig en met rednene omkleed + EVENREDIG + moet ten alle tijden wel toegang tot medische hulp en waardige levensstandaard.
dus is niet edoeling dat persoon in zeer vergaande materiele behoeftigheid terecht komt waarbij neit in staat te voorzien in elementaire behiefes. onverenigbaar met menswaardig leven.
dus volgens lid 5 is het niet mogelijk om door een sanctie alle materiele opvangvoorzieningen waarbij wordt voorzien van elementaire beheoefte te beperken!
in strijd met evenredigheid.
maar betekent wel dat sancteie van uitsluitn van opvang centra kan als persoon ook lijst meekreijgt van vb daklozencentra
als gaat over NBMV kwetsbare persoon zoals in artikel 21 in HOGERE mate rekening moeten houden met lid 5 evenredigheidsbeginsel. uitvoeringen van bepalingen moet in belang van kind!
BEST INTREST OF THE CHILD
EHRM! M.S.S v belgium en greece - 21 januari 2011
binnenkomst via griekenland - geen asielaanvraag in grienkenland - week vastgehoduen en dan gevraagd te vertrekken - via FR naar belgie, dan wel asielaanvraag - zoeken in databank eurodac en vinden fingerprints al ergens anders - grienkelnad. belgie vraagt aan grienekland dat ze de persoon terugnemen op gron dvan dublin III - grieenkelnad antwoord neit - dus ze zijn verantwordelijk !!
dan de UHNCR sent letter to belgium met de zeggen dat er echt systematische tekortkomingen zijn in aielprocedure in griekenland en vragen om transfer stop te zettn! toch gaat belgie door! en zegt zie geen probleem en griekenland verantwoordelijk volgens dublin III verzoeker dient beroep in met speod en zegt schending van artikel 3 EVRM want arbitraty detention in greece en risk of ill-treatment zegt gaat weinig effectief zijn waardoor greece me gaat terugsturen naar afhanisatn
zeggen uiteidenlijk dat schending artice 3 door grienkenland want conditions of detention and living in greece + artikel 13 want deficiencies in asylum procedure in greece + risk of expulsion to afghanisat without seriuso examination of the mertits of the asylum procedure.
+ belgie voilation van artikel 3 sending him to reece + exposing him to the detention conditions in greece + deficiencies in asylum procedure
HVJ 21 december 2011 - N.S. v. secretary of state for the home department (VK)
MUTUAL TRUST
MSS - EHRM
NS HVJ
EHRM Tarakhel v switserland
uitleg betreffende artikel 3 lid 2 Dublin vo - ging over asielzoekers binnenkomst via griekenland - moeten worden teruggetsuurd naar daar.
N.S. is afghaan - via griekenlans naar VK in 2008 is hij in grieneknland aangehouden maar heeft daar geen asiel verzoek gedaan. hij zegt griekse authoriteiten hem 4 dagen hebben vastgehouden en bij vrijatng had hij 30 dagen de tijd om grondgebied van griekenland te veralten. toen hij effectief wou verlaten heeft politite hem tegen gehouden en in turkije gezet - daar heeft hij 2 maanden in moeilijke omstandigheden in hechtenis gehouden. daar is hij uiteindelijk ontsnapt en nar VK gereisd. 2009 heeft hij daar asiel aangevragd. - op basis van dublin - is griekenland verantoowrlijk - zij geven geen respons. du sverantwoordelijk
dus verzoek verlaten naar griekenland - verzoeker zegt zou scheniding zijn van zijn grondrechten EVRM etc. VK wijst af want griekenland wordt erkend als safe third counrty in de lijst van deel 2 bijlage 3 asielwet 2004.
voor die bepaling geen beroep mogelijk met opschortende werkening!
eerste vraag: op basis van artikel 3 lid 2 DUblin genomen beslissing vor asielverzoek waarvoor zij NIET verantwoordelijk valt binnen werkingssfeer van unierecht in zin van artikl 6 VEU.( oplijsting van rechten)
zeggen gewoon ja - ook al niet verantwoordelijk valt onder uniercht. artikel 3 lid 2 geeft een beoordelingsbevoegdheid aan de LS die deel uit maken van het CEAS dat vanuit VWEU is utgewerkt door uniewetgver
tweede raag: wanneer dublin naar andere LS wijst - ist verantwoordelijkheid van LS om NA TE GAAN of verantwoordelijke LS grondrechten van de unie naleeft? of is er een onweerlegbaar vermoeden? kan niet worden utgezet als veilig derde land?
Hof: het CEAS steunt op volledige en niet -restrictieve toepassing van verdrag van geneve en op garantie dat niemand naar et land van vervolging kan worden teruggestuurd. + moeten grondrechten en in handvest erkende beginslene in acht nemen! zeggen dat elk nationaal recht confom unierecht moet zijn met erkenning van…
betekent ook MUTUAL TRUST!! ge moogt er in vertrouwen hebben dat alle LS deelnemen aan dit stelsel de grondrechten ook zullen eerbiedigen!
juist wegens de MUTUAL trust hefet de uniewetgver behandelingen van asielverzoeken te stroomlijnen. en te voorkomen dat het stelsel verstopt geraakt. + ook forum shopping te vermijden. dus behandeling van asielverzoekers in alle LS is conform de grondrechten.
TTOCH!! kan NIET worden uitgesloten dat het stelsel in de praktijk grote moeilijkheden ondervindt waardoor asielzoekers in praktijk ernstig risico bestaat dat bij overdracht hun rechten zullen geschonden orden
maar spanningsveld TENSION!! this net door die mutual trust - blind! dat het systeem werkt en dat het vlot verloopt is niet genieg dat er een risico bestaat op 1 schending om heel syseem te niet te doen!! TENSION
maar toch als er echt ERNSTIG GEVREESD wordt dat de asielprocedure tekort schiet en de verschillende opvang voorzieningen onmenselijk of vernederend zijn = in strijd! geen overdracht!
wat situatie in griekenland betreft in 2010 was plaats van binnenkomst van ongeveer 90% van de immigranten wegens die toestroom de last op de LS onevenredig is! en voor griekse authoriteiten materieel onmogelijk om daaraan hoofd te bieden. erwijzing MSS case- belgische authoriteiten wisten of moesten weten kans op niet deftige asielprocedure en opvang - dus schending van artikel 3 EVRM om daarheen te sturen.
dus hier is HVJ in NS die verwijst naar MSS van EHRM. EHRM heeft toen vastgesteld dat er idd systematisch tekorten waren in griekenland door onderzoek van regelmatig overeenstemmende rapporten van internationel niet-gouvernmentele organisaties
EHRM - tarakhel v switserland
dus ook weer in lijn met MSS en NS - als er substantiele gronden zijn die aanwijzen dat een transfer naar veratnwoordleijke LS een schenidng inhouden van artikel 3 EVRM - dan geen transfer!
HVJ Jawo v duitsland - ook in lijn met MSS, NS, Tarahhel - vraa ivm - how illustrate tension between principles asserted by the dublin system and the PRACTCAL obstacles of implementation. - 19 maart 2019
AFSJ- dublin - overdracht asielzoeker naar verantwoordleije LS begrip onderduidekn -overdrachttermijn - artikel 4 handvest - ernstig risico op vernederende of onmenselijke behandeling na afloop asielprocedure - levensomstandigheden in die LS
Jawo is gambiaan - komt binnen in italie en dan naar duitsland. ook asielverzoek in duitssland. Eurodac syseem geeft aan eerder in italie asielverzoek gedaan. - deu vraagt italie terug te nemen - geen antwoord. dus bevel om naar italie te gaan. Jawo stelt beroep in geen gevolg
overdracht naar italie mislukt want Jawo was niet in het collectief woonverblijf. dus hij was ‘ondergedoken’ Jawo verklaarde echter zijn afwezigheid doordat hij een vriend was gaan bezoeken + toen hij vernam dat hij werd gezocht is hij terug gekeerd. hij zei ook dat nietmand had gezegd dat hij zijn afwezigheid moest melden ergens. dan 2016 tweede mislukte poging om hem terug te sturen want weigerde in vliegtuig te stappen.
eerste vraag: artikel 29 li 2 van dublin vo moet wordne uitgelegd dat betrokken peroon slecht wordt geacht ‘ondergedoken te zijn ‘ wanneer doelbewsut buiten bereik van bevoegde authoriteiten om overdracht te vermijden. is voldoende dat hij woonverblijf heeft veralten en afwezigheid niet heeft gemeld?
hof zegt geen define vn onderduiken maar moet wel EU uniforme define zijn. in meeste taalversies betekent onderuidekn - wil van de betrokken persoon om te ontsnappen of ontrekken aan iets; slecht van toepassing als dit opzettelijk gebeurt dus moet bewijs leveren dat afwezigheid - met opzet gebeurde! zo kunnen overdrachttermijenen langer worden.
ratio van dublin is echter dat SNELLE BEHANDELING dus overdrachttermijen van een persoon zo KORT MOGELIJK! maar soms ook PRAKTSCHE COMPLICATIES - dus Vo zegt ook in uitzonderlijke gevallen termijn van 6 maanden verlengen. om rekening te houden met materiele onmogelijkheid om persoon uit te voeren wegens gevangenzetting of onderduiken.
Ilias en Ahmed - EHRM - 21 november 2019! belangrijk arrest
2 ficties in een transit zoen - fictie dat ze nog niet op grondgebied van EU zijn en fictie dat ze vrij zijn. - vraag of transitzones effectief als detentiecentra moeten worden aanzien. + vraag of hongarije effectief asielzoekers zonder procedure mag terug sturen naar servie want is ‘veilig derde lan’.
allereerst is vaste RS dat een staat die een asielverzoeker uitzet VERANTOORDELIJK blijft voor wat de asielzoeker bij terugkeer in het land van herkomst overkomt ook als uitzetting gebeurt via ander land onder aritkel 3 EVRM (MSS, NS, terakhel). de uitzettende staat moet bij uitzetting er zich van vergewissen dat dat di staat veilig is. dat betekent behoorldijke opvangmogelijkheden en effectieve behandeling van asielverzoek niet alleen in TH maar ook pratijk! geldt ook als derde paritj ook lid is bij EVRM en dublin!
moet idd wel mutual trust zijn maar toch moet worden geverifieerd. in casu had hongarije de asielverzoeken van twee personen niet onderzocht omdat servie een veilig land is + aanzetten van asielzokers om illegaal grens over te schrijden naar derde land - is niet gegarandeed dat ze dan daar effectieve asielprocedure krijgen. Hongarije zei dan ja maar is een vrijwillig vertrek! Hof zegt absoluut neit!
er was hier een expulsion order
vrijheidsontneming mag enkel en alleen op grond van gronden in artikel 5 lid 1 EVRM voor vreemdelingenrecht is ter voorkoming van illegale binnenkomst of kader van verwijdering. voorwaarden: een wettelijke grondslag, nauw verbodne met doel daarvan, omstandigheden meoten humaan zijn, en duur detentie moet in redleijke verhouding staan met doel daarvan. + ultimum remedum. - EHRM is hier verbazend meegegaan dat ze idd transitzone vrijwillig konen veralten :-o
European commission v. poland, hunagry, czech republic - ivm relocation shemes, how do illustrate ivm re-designing the common asylum policy for coming years? - 2 april 2020
relocation shemes, tengunste van griekenland en italie, noodsituatie door toestroom van migranten, herplaatsing van onderdanen,
genoemde landen willen niet voldoen aan verplichting van relocation sheme.
Hof bestaat obj procedure als LS verplichtingen niet nakomt. is ook niet releant dat - hoewel relocation sheme niet langer van toepssing dat nu de drie LS niet op het matje zouden kunnen wordne geroepen!
