Lecture 10 irregular migration Flashcards
HVJ 19 maart 2019 Arib case v FR
AFSJ- grenstoezicht asiel en mogratie - tijdelijke herinvoering binnengrenzen, illegale binnenkomst, terugkeer RL - uitleggen van relationship between provisions of schengencode and EU legislation on irregular migratns?
nadat FR het grenstoezicht aan de binnengrenzen met staten die deeluitmaken van schengenzone oevreenkomsig artikel 25 schengenceode heeft ingevoerd heeft arib een marokaan terecith gekomzen in zone tussen FR en spanje gecontroleerd onder voorwaarden van code.. Arib had net frankrijk verlaten naar anleiding van verwijderingsmaatregel maar is dus TERUGGEKOMEN
eerste vraag: artikel 2 lid 2 van terugkeer RL in samenhang met artikel 32 schengencode aldus moet worden uitgelegd dat dit artikel van toepassing is op situatie waarbij derdelander vlak bij binnengrens wordt aangehouden wanener deze LS kcahtens artikel 25 schengencode tozocht op grens heef heringevoerd wegens ernstige bedreigingen voor veiligheid an staat
hof zegt arib is idd illegaal volgens terugkeer RL + staat LS toe om een GVS op te leggen wanneer illegaal verder verblijft op grondgebied teriwjl procedure is doorlopen of in strijd met inreisverbd toch is geomen. maar hof zegt Arib bevindt zich niet in deze gevallen!
Pas op terukeerRL moet niet worden toegepast wanneer derdelander aan wie toegang aan een BUITENGRENS niet wordt verleent volgens artikel 14 schengencode - zeggen ook artikel 2 va terugkeer RL is van toepassing op overschrijden van buitengrens zoals schengencode definieert niet een BINNENGRENS
ratio is mensen aan buitengrens tegenhouden + is vereenoudide procedure - moeten niet alle fasen van terugkeer RL dorlopen maar is hier in casu niet het geval! utzondering van herinvoering van interne grenzen moet ook restrictief worden uitgelegd!
conclusie artikel 2 terugkeerRL en artikel 32 schengenceode moet worden uitgelegd dat dit artikel NIET van toepassing is op de sitautie waarin een derdelander vlak bij een binnengrens wordt aangehouden en illegaal op het grondgebied van een LS verblijft en dat dit zelfs geldt wanner LS krachtens artikel 25 schengencode tijdelijk herinvoering van de interne grenzen.
Interne grenzen blijven inerne grenzen- geen externe!!
HVJ 7 juni 2016 - Affum case (tegen FR)
AFSJ- terukeerRL- gemeenschappelijke nromen en procedures voor terugkeer illegaal evrblijvende - inverzekeringstelling - nationale regeling waarbij GVS kan worden opgelegd oor illegale binnenkomst - situatie van doorreis - multilaterla overnameregeling
2013- Affum is Ghaanse staatsburger - door franse agenten gecontroleerd in FR aan binnenkomst - terwijl ze in een autobus zaten van Be naar Londen!
aangehouden wegens ilegale binenkomst - in verzekering gesteld. fr wilde affum terug aan belgie geven overeenkomstig een multilaterlaal akoord tussen beide - belgie antwoord niet en affum blijft al die tijd in bewaring gehouden
eerste vraag: artikel 2 lid 1 en 3 terugkeer RL ( uitsluiting van toepassinsgebied) moet worden uitgelegd dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft op grondgebeid en om die reden binnen werkingssfeer valt wanneer hij zonder te voldoen an voorwaarden voor toegang dan wel verblijf of vesteging daar op doorreis was als passagier van een autobus die uit andere LS komt die deel uit maakt van schengenzone en een derde LS als bestemmign die BUITEN zone valtL
Hof alleereerst benadrukt dat idd derdelander op doorreis neit meteen buiten toeppasinggebied valt gewoon omdat hij kortstondig verblijft! RL van toep op Illegaal verblijvende en define van illegaal verblijf is aanwezigheid op grondgebied LS die niet voldoet aan voorwaarden van artikel 5 schengencode of andere regels dus persoon die zo korstondig verblijft valt BINNEN werkingssfeer!
tweede vraag= of terugkeerRL moet worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een regeling van een LS waarbij een GVS wordt gesteld voor illegale binnenkomst van een derdelander op wie de bij deze RL ingevoerde procedure nog NIET is toegepast zelfs als deze onderdaan kan worden teruggenomen door andere LSop grond van artikel 6.
Voorgaande rS heet Hof zicht verzet tegen een regeling van een LS waarbij een ilegaal verblijvende wordt tegengaan met een GVS ookal is er nog geen procedure doorlopen geweest op grond van RL!
+ zegt hof GVS geen issue wanneer wel al de procedure is gevolgd geweest + zonder geldige reden toch terug is gekomen en illegala verder verblijft in LS.
al geoordeeld dat affum idd illegaal verblijft ookal is eht maar korsttondig dus voor affum moeten ook procedurs wordn geveolg volgens de terugkeerRL. duidelijk onderscheid met de zaak Celaj!! waar wel al de procedure doorlopen os geweest. die dan in strijd met inreisverbod npg is bnnengekomen is geweest - is wel mogelijk van een VS.
HVJ GNANDI 1ç juni 2018 - tegen Belgie
AFSJ - terugkeer voor illegaal verlijf - RL- artikel 3 punt 2 illegala verblijf en artikel 6 vaststelling terueerbesluit - handvest - non refoulement - rehct op doeltreffende voorziening in rechte - toestemming om op LS e verblijven.
2011 Gnandi bij belgische authotireiten. voor asiel. 2014 afgewezen door CGVS via DVZ - bevel tot grondgebied te verlaten
2014 beroep bij RVV hefet verworpen. ook RVS - die hefet gecasseerd. PV!
vraag 1: RL gelezen in samenhang met non refoulement en recht op doeltreffende voorziening in rechte moet worden uitgelegd dat zij eraan in de weg staan ten aanzien van TCN die verzoek indiende voor IR bescherming een terugkeerbelsuit op grond van artikel 6 LR wrdt vastgesteld zodra verzoek wordt afgewezen. - artikel 7 zegt dat een persoon illegaal mag verblijven op grondgebed zoalng procedure loopt. tot in eerste analeg is beslist. dus dit recht einigd wanneer wanneer in EERSTE aanleg wordt afgewezen. mogen dus person al illegaal verklaren geen issue en an dus wel zijn dat er toestemming is om toch als illegala te verblijven gedurende beroepsprocedure.
dus ook tijdens beropesproceudre moet men kunne genieten van opvang en moet verwijdering worden geschorst tot uitspraak!
HVJ 14 mei 2020 - Orszagos - vraag importance of the right to a judicial remedy within the meaning of artikel 13 erugkeer RL (tegen hongarije)
verzoek IR bescherming- artiel 33 niet ntvankelijkheidsgronden- artikel 13 doeltreffende rechtmiddelen, artikel 15 rechtmatigheid an bewaring - grondrechten
FMS en FNZ meerderjarige afgaanse staatsburgers en een kopel. 2019 in transitzone van hongarije beroep op IR bescheming. heben verklaar d dat ze 3 jaar geleden om politieke redenen afghanistan hadden verlaten met bestemming van turkije. en in bezit ware van geldig viusm voor een maand bij turkije en met 6 maanden verlengd. + via bulgarije en servie gereisd om en oor eerste keer in hongarije zijn binnengekomen zoder ergens IR bescherming aan te vragen. dan zijn ze opgevangen geweest in de transit zones.
dan heeft de autoriteit verzoek onontvankelijk verklaard omdat (zonder onderzoek ten gronde) want waren hngarije binnengekomen via derde land waar zij neit werden blootgesteld aan vervolging noch gevaar voor ernstige scahde. hebben hen bevolen zich te verwijderen naar servie.
dan dienen beroep in - verworpen zonder gegrondheid te onderzoeken
Vraga= artikel 13 terugkeerRL gelezen tegen achtergrond van artikel 47 handvest dat ten eerste in de weg staat ana een regeling van een LS waarin bepaald wordt dat wanneer een bestuurlije instantie het in eerder terugkeerbesluit genoemde land van bestemming wijzigt dat betrokken erdelander alleen kan opkomen doormiddel an bezwaar bij bestuurlijke instantie waarvan de beslissingen niet voor rechterlijke toesting vatbaar zijn.
artikel 13 aarborgt een doeltreffende rechtsmidel, van beroep of bezwaar tegen terugkeerbesluiten, inreisverboden, dat ij kan aanwenden bij bevoegde rechterlijke instantie die onpartijdig en onafhankelijk.
zeggen hier dat wijzeging van bestemmin zo essentieel is dat er een nieuw terugkeerbesluit moet worden uitgevaardigd.
HVJ 1 oktober 2015 - Celaj -
verband met affum maar hier wel ingegaan tegen terugkeer naa land - mag wel een GVS oplegge.
