M - Es politiske chef

Question 1

Forklar Christensen et al (2020) - FIL

Answer 1

FIL (den finansielle hovedlov)
Antal bemyndigelser: hvor meget forvaltningen/ministeren bestemmer. Problemer:
1) demokratisk kontrol (udvalg)
2) politisk styring (er politisk niveau rammesættende?)

Question 2

Redegør for Jensen (2018)

Answer 2

Eva Kjer Hansen (V) om departementet som ‘instrumenter’ for ministeren.
Her: miljø- og fødevarer minister

Question 3

Hvorfor tager modeller som antager PA motivationsforskelle nogle gange fejl (ift. ministerier?)

Answer 3

1) Da embedsfolkene forholder sig til cues fra ministeren (Page & Jenkins)
2) Da embedsmændene deler mål med ministeren/regeringen (Simon) –> de har taget et valg om at være med i organisationen (herefter må de altså være interesserede i samme mål/opgaver som den) => internalisering af værdier/mål (area of acceptance)

Question 4

Hvilke cues bruger embedsmænd til at tage beslutninger?

Answer 4

1) Policybølger
2) Erfaring (fra tidligere interaktion)
3) Departementale prioriteter
4) Dokumenter (fra tidligere + forskning)
5) Konsensusmongering
Page & Jenkins (UK embedsmænd)

Question 5

På hvilke parametre kan embedsmænd identificere sig med organisationens mål ift. Simon?

Answer 5

1) Personlig interesse i disse (løn/prestige)
2) BR på policymålgruppe (kun på bestemte instrumenter, ikke afledte effekter)
3) Privat-management psykologi (konservation af virksomheden)

Question 6

Forklar kort Political Moral Hazard

Answer 6

Der findes (samfundsmæssigt) suboptimale løsninger, fordi politikerne ikke vil blive straffet for dette/ vil blive straffet for ændringer.
Kilder til:
1) Biased rep af interesser
2) Majority rule (kaos): intansitive / arbitrære beslutninger + credible commitment problem
3) Flerdimensionelle policyprobelemer
Umulighedsteoremet: hvis medarbejderne er interdependente, vil bare 1 der shirker føre til lille outcome + informationsasymmetri (= alle har incentiv til at shirke)

Question 7

Forklar Halstøm teoremet

Answer 7

For at undgå problemerne med umulighedsteoremet:

1. Nash equilibrium (der findes én løsning som er optimal/maximerende for hvert enkelt individ)
2. Pareto optimalitet (der findes ikke en mulighed for nogen af individerne som er bedre end outcome i NE)
3. Budget balancering (outcome af NE er ligeligt delt ml individerne og der er ikke noget som går til spilde)
   - - Dog kan selvinteresse ikke forenes med 3, hvorfor en tredjepart skal have residualerne, uden dog at kunne maksimere disse (svært=CC)