Les éthiques utilitaristes contemporaines Flashcards
Critique sur Bentham : Il veut tout égaliser toute peine sont comparables et le moyen d’universaliser tout= argent
Conséquence ?
Quantité de plaisirs : Jeu de poussette à autant de valeur que poésie
Nietzsche a stigmatisé cette quantification : explique
Égalitarisme absurde qui vise massification des plaisirs —> ce qui convient à l’un ne convient pas à l’autre => il y a une hiérarchie entre morale
Mill répond à Nietzsche en donnant infléchissement à Bentham : explique Mill VS Déontologie de Kant
Mill : Il maintient que utilitarisme = empirisme
VS
Déontologie = intuitionnisme : intuitionner un impératif catégorique qui se trouve en nous indépendamment de toute expérience : les résultats de l’action comptent peu, mais juste le respect de l’impératif
Déontologie = intuitionnisme : intuitionner un impératif catégorique qui se trouve en nous indépendamment de toute expérience : les résultats de l’action comptent peu, mais juste le respect de l’impératif
Objection de Mill : que récuse Mill?
Dissociation intériorité et expérience empirique
Mill insiste sur quoi?
Le bonheur, Il articule bonheur et vertu, il intègre la vertu même si ça fait souffrir, qui étaient de base distinct
Donc vertu fait partie du bonheur => Theorie des plaisirs supérieurs de Mill
Quel diff entre bonheur et vertu ?
Bonheur : tous la cherchent
Vertu : certains la cherche
Mill compare argent à vertu :
Argent = moyen pour atteindre qqch
Vertu = une fin qui fait partie du bonheur
Explique la théorie des plaisirs supérieurs de Mill
Explique avec le porc heureux
On peut faire unir archi des plaisirs qui compte du plus au moins
Ex: Être vertueux= supérieur à être riche
Il vaut mieux être un malheureux qu’un port heureux
C’est mieux d’être un homme pauvre Titous v qu’un homme grossier est riche demander au port satisfaire penseras toujours qu’il est heureux il ne connait qu’un À côté de la question, => donc l’homme pauvre et raffiné connais les deux côtés de la question car il a commencé à être un parent qui voulait être satisfait
On a tous commencé par être des porcs satisfait tel que nous laissons un culte et ignorant on désire plaisirs matériels et grossiers => Donc un humain qui aura fini ses goûts ne peut plus placer ses désirs primaires devant ses goûts raffinés
Le + dur convaincre porc raffiné car lui n’a aucune idée des goûts raffinés
Comment changer le port satisfait?
Seul l’éducation va nous ouvrir à des perspectives différentes
Quel accord de Mill avec Nietzsche ?
Il distingue une forme supérieur et inférieur d’existence: donc il coïncide la forme supérieure tout en gardant la valeur égale de chacun
Pour Mill: faut viser quoi ?
Qeski naît ?
Faut viser le bonheur de tous à travers l’éducation : des individus doivent préférer des goûts raffinés + élever la conception du bonheur
Vertu = bien
Naît utilitarisme indirect: La poursuite de mon bonheur doit être compatible avec le bonheur général
Pour Mill: il y a optimisme de culture : explique
Une personne cultivée est plus ouverte à diversité du monde => cela apporte du bien:
il n’y a pas de volonté de nuire les qualités sentiments moraux élevant humain nécessitent l’effort et doivent être cultivé pour ça il faut l’éducation
Donc éthique et éducation doivent etre articulé
Quelle est la condition nécessaire pour croissance et société politique libérale?
Éthique et éducation doivent être articulé
Plus les gens seront ouverts à la diversité est curieux de découvrir le monde est consentant à l’effort nécessaire plus le niveau de bonheur montre
La doctrine de Mill comporte traits d’Aristote ?
Non élitiste
Non exclusiviste ( c’est un aristocratisme ouvert)
Imperfectionniste : Il relativise la recherche individuelle du bonheur en la subordonnant aux efforts qui rendront la vie humaine digne d’être vécue
=> donner à vie + de beauté et profondeur = + important que recherche directe de ma satisfaction
Il y a 2 changements: la préférence et la règle
Explique
Préférence selon Bentham est : Critères de sensations de plaisir= etat mental et psychologique à partir duquel je juge action
Pour Utilitarisme: L’utilité est définie par rapport à satisfaction de ses préférences
Donc =>. Passage de sensations de plaisir à satisfaction des préférences
Règle : Si on pris une promesse c’est brisé la confiance de la société
=> La société est la base de satisfaction de l’individu
L’introduction de la règle lis l’individu à la communauté => faut reconnaître qu’elle règle doit être considéré pour faire en sorte de pas désolidariser plaisir et bonheur et communauté ( Rapproche utilitarisme de Kant) -> régle est souple aussi
Pour être maximisables, les préférences doivent ..?
Être expression de ma faculté rationnelle de ma raison et non pulsions, si c’est le cas les préférences peux mettre universaliser
Qeske la caractère synchretisme de utilitarisme ?
L’introduction de la préférence raisonné = un pas vers éthique des vertus
Introduction de la règle = un pas vers éthique déontologique
Quelles sont les diff types de utilitarisme ?
- Utilitarisme contemporain: consequentialistes : seuls les conséquences comptent
- Hédonistes des actes : seul compte la somme des plaisirs et peines = pas équivalent
- Autres versions : diff types de conséquences, de plaisirs et peines, satisfaction des préférences
- Approches perfectionniste ( entre aristotéliciens et consequentialism contemporain) : Certains états qui rendent la vie bonne indépendamment que ce soit bon pour bien-être
A) Quelles sont les conséquences qui comptent ?
- Éthique altruiste : on est tous égaux
- Autres versions : diff types de conséquences, de plaisirs et peines, satisfaction des préférences
- Approches perfectionniste ( entre aristotéliciens et consequentialism contemporain) : Certains états qui rendent la vie bonne indépendamment que ce soit bon pour bien-être
B) Qu’est ce qu’on va évaluer ?
Consequentialisme hédoniste des actes : on regarde conséquences de chacun de nos actes si bon ou mauvais
Consequentialisme indirecte des vertus : On regarde pas acte, mais on cultive très de caractères et vertu qui ont de bonnes conséquences
Conséquentalisme de la règle : Une règle est bonne si elle promet dans le monde de bonnes conséquences
Critiques (3)
C’est trop exigeant de tenir compte des conséquences toujours et pas se donner la priorité
Monde impartial= sacrifier des choses pour bonne vie ( ex: amitié etc)
Si on calcule toujours les conséquences ça mènera un monde que l’on veut pas
Les diff versions actuelles ont point communs : laquelle ?
Se base sur critères de biens: propose une évaluation des conséquences pour savoir si acte bon mauvais, mais cela ne tient pas compte de la procédure de décision
D: Difficile de calculer conséquences : soit on être agnostique de la moral?
On doit quand même tenir compte des conséquences positives et négatives car on ne sait pas vraiment où se trouve le bien et le mal
Les conséquences la lisent nos contemporains sont à l’origine de deux mouvements sociaux importants: lequel ?
- Pathocentrisme animalier :On doit tenir compte des conséquences de tous les êtres capables de souffrir donc des animaux aussi ( défendeurs d’animaux)
- Altruisme efficace :On doit aider les personnes distante et s’assurer que c’est vraiment efficace ( mène à des ONG qui s’assure que si on aide ->reel impact pour aider )
Il y a objections qui se sont dev y utilitarisme classique : laquelle ?
Le plaisir devient - important mais au 20e s => c’est autonomie
Harsani : économiste => Utilitarisme contemporain :Dit que l’action est bonne aussi maximise le plaisir chez satisfaction des préférences des gens
Quelles 4 critiques dessus ?
- Si on applique ce utilitarisme dans la vie = fanatisme moral
- Ne tiens pas compte de l’individualité: c’est seulement les satisfactions des préférences c’est pas satisfaction de préférence des gens ( les buts perso de personnes vont pas toujours dans ce sens)
=> individu devient juste un réservoir de plaisir et non des individus
- Parfois des innocents sont sacrifiés
- Williams un individu peut ne pas mener à bien ses projets perso car se trouvera dans une situation il devra dévouée sa vie à satisfaction de préférence d’autrui
Ex: Jill explorateur qui doit tuer indien pour en sauver 19 autres => Utilitarisme dirait de le faire
Peter Singer est contre le specisme : explique
Qeske l’anti specisme ?
Contre le faite de séparer le monde entre deux: animaux versus humain —> éthique animale
Faut considérer le monde en fonction des intérêts des animaux selon Singer et U
Quelles sont les conséquences de l’anti specisme ?
- Les animaux sont capables de ressentir la douleur donc il faut considérer leurs intérêts ( animaux en labo = innaceptable)
- On considère autrement les animaux dans les intérêts : Faut viser la satisfaction du plus grand nombre de préférence en fonction de l’intérêt général de l’espèce
Ex: Si on fait Cosmethique ( utilité humaine) VS intérêt pas souffrir ( utilité animal) : On devrait renoncer aux cosmétiques pour ne pas léser les intérêts les plus importants des animaux
A quoi amène le anti specisme ?
Peut aller jusqu’à ou ?
Welfarisme: protection des animaux
Abolitionnisme : Abolirent instrumentalisation de l’animal donc même pas avoir un animal de compagnie etc
Utilitarisme contemporain apporte contribution importante à éthique animal : explique
Mais quel pb?
On protège les animaux en leur donnant la même considération que l’humain=> on préserve plus la dignité et la promotion de liberté humain mais satisfaction de tous les êtres vivants
Pb: Si on supprime les barrières entre espèces on pourrait sacrifier un handicapé mental humain par exemple pour préserver un animal
Il y a donc 2 grandes théories Kant et Bentham :
Utilitarisme : Maximiser le bonheur (0 droit)
Déontologie : Affirmation de devoirs qui ont degré d’absoluté
Joshua Greene utilise la neuroscience pour montrer quellle théorie est bonne:
Utilise les dilemmes de tramways : levier et pousser gros homme
Quel résultat ?
80 % des gens disent oui pour le levier car 1 mort vs 5
10 % des gens disent oui pour pousser le gros homme
Les deux résultats sont les mêmes mais :
une fois on minimise le nombre de morts: Utilitarisme
l’autre fois on minimise pas: déontologie
Ce qui se passe au niveau du cerveau quand on regarde les résultats du dilemme de tramway ?
Gros homme :Zone lié aux émotions ( detontologie)
Levier :Zone lié à la rationalité ( utilitarisme)
Greene pense que Kant a tort : pk?
Car Kante a cru que la raison dirait qu’on devait respecter les droits de chacun ne pas tuer mais c’est pas ce que raison dirait, elle dirait de sacrifier un pour sauver les cinq
C’est les émotions qui disent de pas pousser l’homme mais c’est pas moralement suffisant pour expliquer l’action de pousser l’homme
Greene: Il y a des émotions correctes moralement et d’autres émotions d’alarme qui empêche de réagir comme on devrait=> le déontologie utilise ça
Selon Greene: faut suivre Donc raison et pas émotions ;
Pk?
Car les émotions sont des réactions archaïque et non approprié dans notre société aussi technique et complexe
il est plus facile de faire du mal à distance (levier)—> émotions + mobiliser
On doit pas faire appel à émotion immédiate mais réfléchir et mettre en parenthèses ses émotions car on est des êtres rationnels
Quelle objection de Déontologie ?
Les sociopathes qui ont lésions cérébrales se comportent + de manière utilitariste que gens normaux -> ils poussent + facilement le gros homme
Il est donc surprenant que la théorie morale la meilleure soit mobilisé par individu asociaux et immoraux
