Lecture 5

Question 1

Wat is een argument?

Answer 1

Een argument bevat een conclusie ondersteunt door ten minste een premise

Question 2

Wat is een premise?

Answer 2

premisen geven een reden om de conclusie te accepteren

Question 3

Wat is deductief redeneren (deductie)?

Answer 3

Een manier van redeneren waarbij ALS de premissen waar zijn, de conclusie ook waar MOET zijn

Question 4

Wat is een voorbeeld van deductief redeneren?

Answer 4

P1. Alle fransen houden van wijn. P2. Pierre is Frans C. Pierre houdt van wijn
P1. Als het regent, dan is het bewolkt. P2. Het regent. C. Dus is het bewolkt

Question 5

Waar gaat geldigheid over (bij deductief redeneren)

Answer 5

Geldigheid gaat over de logische structuur van het argument, niet over de waarheid van de premissen of de conclusie

Question 6

Kan een argument met foute premissen of een foute conclusie geldig zijn?

Answer 6

jup

Question 7

Wat is een deugdelijk argument

Answer 7

Een deugdelijk argument is geldig EN heeft ware premissen

Question 8

Wat is inductief redeneren (inductie)?

Answer 8

Als de premissen waar zijn, is het WAARSCHIJNLIJK dat de conclusie waar is

Question 9

Kan een inductief argument een foute conclusie hebben?

Answer 9

Ja een inductief kan een foute conclusie hebben met ware premissen

Question 10

inductief redeneren wordt daarbij gegeneraliseerd?

Answer 10

Ja bij een inductief argument vereist de observatie van een groot aantal gevallen. Wanneer we zien dat er bepaalde patronen in voorkomen die worden herhaald, generaliseren we van deze specifieke gevallen naar alle gevallen. (gegeneraliseerd: van het specifieke naar het algemene)
- Veel wetenschappelijk redeneren is inductief van aard
-Experimenten worden herhaald

Question 11

Wat houdt abductie in?

Answer 11

Afleiden naar de beste verklaring: een manier van redeneren waarbij een mogelijke verklaring voor een (onverwacht) verschijnsel als de juiste wordt gekozen

Question 12

Wat is een voorbeeld van abductief redeneren?

Answer 12

P1. Het is een sombere middag in november en het gras in de tuin is nat P2. Als het regent, wordt het gras nat C. Dus het heeft geregend
P1. Er liggen en klokhuis en lege koffiebekertjes in het klaslokaal C. de studenten in het vorige college hebben het klokhuis en de lege koffiebekertjes achtergelaten.

Question 13

Wanneer is abductie soms de enige methode om tot conclusies te komen?

Answer 13

In wetenschappen waar empirisch bewijs schaars is en bovendien niet kan worden aangevuld met experimenten, zoals in de archeologie een paleontologie. (stel dat archeologen grafgiften vinden onder een hunebed, zoals bv. hun gereedschap en sieraden, dan kunnen ze concluderen dat de hunebedbouwers geloofden in een hiernamaals)

Question 14

Wat is wetenschappelijk redeneren?

Answer 14

Wetenschappelijk redeneren is deductief, inductief en abductief

Question 15

Wat zijn de doelen van wetenschap? (3)

Answer 15

1) Om verklaringen te geven voor de werkelijkheid, waarom is de werkelijkheid zoals ze is.
2) Praktische doeleinden, als je weet waarom iets is, dan kun je er wat aan doen
3) Nieuwsgierigheid te bevredigen (intellectuele deugd)
—- (verklaringen zijn vaak antwoorden op ‘waarom’ vragen)

Question 16

Wat claimde Carl Hempel? (deductief- nomologische model)

Answer 16

Carl Hemper claimde dat wetenschappelijke verklaringen de structuur hebben van een deductief argument, d.w.z. als de premissen waar zijn, dan is de conclusie ook waar

Question 17

Hoe werkt het Deductief - nomologische model?

Answer 17

• De conclusie postuleert dat het te verklaren fenomeen plaatsvindt
• De premissen vertellen ons waarom de conclusie waar is

Question 18

Wat zijn voorbeelden van het deductief- nomologische model?

Answer 18

P1. algemene wet (natuurwet) P2. Specifiek feit (observatie C. het te verklaren fenomeen
Waarom is mijn plant doodgegaan? P1. zonlicht is noodzakelijk voor fotosynthese (explanans) P2. Fotosynthese maakt essentiële eiwitten aan (explanans) P3. Mijn studeerkamer is donker in de winter (explanans) C. Mijn plant is doodgegaan (explanandum)

Question 19

Wat is tegensprekend van het deductief-nomologische model? (niet helemaal zeker of dit goed is)

Answer 19

Verklaringen en voorspellingen zijn keerzijdes van dezelfde medaille
Met andere woorden, als je de explanans weet, dan kun je het explanandum voorspellen
- Maar daarna volgt een voorbeeld waarbij de verklaring conform is aan het DN model, maar slaat nergens op. Verklaren en voorspellen zijn dus niet keerzijdes van dezelfde medaille.

Question 20

Wat houdt causaliteit in?

Answer 20

Causaliteit is asymmetrisch: a veroorzaakt b, maar dan veroorzaakt b niet a. Water is H2O, verklaart wat water is, maar zegt niets over de oorzakelijkheid. Omdat iets bestaat uit H2O moleculen betekent dat niet dat dat de oorzaak is

Question 21

Wat is een belangrijk feit bij causaliteit?

Answer 21

Correlatie is geen causaliteit.

Question 22

Kan de wetenschap alles verklaren?

Answer 22

Niet op het moment. Maar de wetenschap heeft enorme vooruitgang geboekt en deze vooruitgang gaat telkens sneller. We kunnen verklaren waarom de appel valt, maar niet waarom er überhaupt zwaartekracht is.

Question 23

Welke wetten zijn niet te verklaren?

Answer 23

Natuurwetten zijn niet te verklaren.