Lecture 2

Question 1

Declaratie van Helsinki

Answer 1

Reeks ethische principes mbt menselijke experimenten (1964 door WMA)

Question 2

Wet Medisch-wetenschappelijk Onderzoek aan Mensen (WMO)

Answer 2

NL; nationale wet ter bescherming van deelnemers aan medisch en ander wetenschappelijk onderzoek

Question 3

VCWE

Answer 3

NL uni’s, lokale commissie
Mag: speeksel afnemen, EEG/fMRI meten, huidgeleiding respons, hartslag, bloeddruk (non-invasive)
Mag NIET: bloed afnemen, weefselmonsters, DNA, injecties, toedienen van stoffen in meer dan normale dagelijkse hoeveelheden, onthouden van medicatie of andere medische behandelingen (invasive)

Question 4

Medisch Ethische Toetsing Commissie, METC

Answer 4

NL uni’s, elke uni heeft zn eigen
Moet toestemming geven voor het doen van invasief onderzoek, bijv NT drugs –> langdurig en intensief proces!

Question 5

Interne validiteit

Answer 5

houden oorzak-gevolg relaties stand, zijn er alternatieve verklaringen?

oorzaak-gevolg relaties

Question 6

construct validiteit

Answer 6

omvatten de operationalizaties het construct?

meten wat je wilt meten

Question 7

statistische validiteit

Answer 7

ondersteunen de statistieken de bewering?

Klopt de toets met wat je wilt meten?

Question 8

externe validiteit

Answer 8

zijn de resultaten generaliseerbaar?

generaliseerdbaarheid

Question 9

Moeten hypotheses van tevoren worden vermeld in bevestigend onderzoek (confirmatory research)?

En waarom?

Answer 9

Ja!

Om HARKing te voorkomen

Question 10

waar heeft o.a. HARKing voor gezorgd?

Answer 10

replicatiecrisis

Question 11

hoe zou de replicatiecrisis kunnen worden opgelost/voorkomen?

Answer 11

dmv pre-registratie

Question 12

pre-registratie

Answer 12

Je experimenteel design, hypotheses, methode, analyseplan van tevoren publiceren

Question 13

waar is pre-registratie goed voor?

Answer 13

Om QRPs (Questionable Research Practices) te voorkomen

Na verplichten van pre-registratie kwamen er uit veel minder studies sign effecten

Question 14

QRP

Answer 14

Questionable Research Practices:
* HARKing: hypotheses
* p-hacking: analyses
* publication bias: reporting (als je resultaten niet sign zijn, zijn onderzoekers geneigd de data niet te publiceren, omdat journals dit meestal niet willen publiceren)

Question 15

exploratief onderzoek

exploratory research

Answer 15

• hypothese genererend
• resultaten moeten worden gerepliceerd/bevestigd
• minimaliseert valse negatieven (Type 2 fouten) (om onverwachte ontdekkingen te vinden)
• p-waarde verliest de diagnostische waarde
• geen externe validiteit (niet bruikbaar om te generaliseren)

Question 16

bevestigend onderzoek

confirmatory research

Answer 16

• hypothese testend
• resultaten worden aan de hoogste normen gehouden
• minimaliseert vals positieven (type 1 fout)
• p-waardes behouden diagnostische waarde (goede statistische validiteit)
• goede externe validiteit (generaliseerdbaarheid)

Question 17

waarom verliest de p-waarde diagnostische waarde bij exploratief onderzoek?

Answer 17

Vaak worden meerdere tests uitgevoerd om verschillende variabelen of condities te onderzoeken, dit kan leiden tot toename van aantal tests + toename risico vinden van valse positieven (zelfs als er geen effect is kan het een sign resultaat geven door kans)

Question 18

welke twee soorten questionnaires heb je

Answer 18

beschrijvend en testend

Question 19

beschrijvend

survey/questionnaire

Answer 19

je onderzoekt wat een parameter in de bevolking is

hoe blij zijn mensen in adam, peiling hvl mensen er op een partij stemme

Question 20

testend

survey/questionnaire

Answer 20

je wilt een relatie/hypothese testen
* gemeten variabelen? verklarend en respons –> associatie claims
* gemanipuleerde variabelen? onafhankelijk en afhankelijk –> *
causale*

Question 21

kan je een causale claim concluderen met een vragenlijst?

Answer 21

Nee, tenzij je manipuleert (moeilijk)
* de hypothese die je formuleert bij observationeel design kan de analyse bepalen, maar dit laat je niet de richting van het verband kiezen
* als je wel wilt bepalen welke hypothese je gaat kiezen, moet je causaliteit vaststellen dmv manipulatie, maar dit kan onethisch zijn!

onethisch: mensen wel of geen stress geven, wel/niet laten roken

Question 22

wat zou een manier kunnen zijn om een manipulatie in je questionnaire toe te voegen?

Answer 22

Je kan het effect van het lezen van een positief/negatief nieuwsbericht aan het begin van je vragenlijst over werkgeheugen

Question 23

welke 2 type respons bias zijn er?

Answer 23

• question-related biases
• person-related biases

Question 24

question-related bias

respons bias, 3 punten

Answer 24

• ambiguiteit in schaal (hoeveel heb je gedronken, 5 heel veel, 4 veel, 3 gemiddeld, 2 een beetje, 1 niks); hangt af van wat jij ‘veel’ vindt
• suggestieve/negatieve zinsvorming
• vraag volgorde: bij eerste vraag: ja nee, bij tweede vraag nee ja –> kan voor verwarring zorgen

Question 25

person-related bias

respons bias

Answer 25

• sociale wenselijkheid
• sociaal wenselijke antwoorden: neiging om in te stemmen of juist niet
• neiging om extreme opties te kiezen of juist gemiddeld

sociale wenselijke antwoorden kan je oplossen door dezelfde vraag positief/negatief te stellen: ik ben algemeen optimistisch & ik ben algemeen pessimistisch
3e punt kan je oplossen door het middelste punt weg te laten

Question 26

meetniveaus

Answer 26

nominaal, ordinaal, interval, ratio

Question 27

nominaal

Answer 27

kwalitatief, categorisch

gender, etniciteit, postcode

Question 28

ordinaal

Answer 28

relatieve, arbitraire afstand tussen levels

educatielevel, happiness level, 1e 2e 3e plaats

Question 29

interval

Answer 29

linaire, relatieve afstand tussen levels

tijd van de dag, Celsius

Question 30

ratio

Answer 30

echt absoluut nulpunt

Kelvin, lengte, leeftijd