Hoorcollege 2: Personalization & Infotainment

Question 1

1. Definieer personalization.
2. Wat zijn de oorzaken van personalization?
3. Door wie kan personalization gedaan worden?

Answer 1

1. Personalization= een prominente vorm van mediatization (battle tussen mensen. Beter begrepen als de ‘focus op mensen/individuele politici’ ipv partijen, instituties en organisaties. Er is meer focus op een individu dan op een groep geheel.
   »> Van Aelst, Sheafer & Stanfer= General belief: dat de focus van nieuws coverage (media) is geswitcht van partijen en organisaties naar kandidaten en leiders.
2. Oorzaken=
   - de banden/ties tussen kiezers en politieke partijen zijn verzwakt. Eerst was je gelinked met een politieke partij en je stemde altijd op die partij, als je christen was stemde je op CDA.Maar dit is gedaald, leidt tot partij fragementatie. Nu staat 1 persoon centraal in een partij en kies je eigenlijk voor de persoon.
   - Door de evoluties in media omgeving (stijgende technologie). Door stijging van de belangrijkheidsgraad van visuals door de opkomst van televisie. Daardoor is personalization zo groot geworden. Politici kunnen op TV komen en zichzelf laten zien. Op sociale media bv kunnen individuele politieke leiders informatie delen.
3. Personalization kan gedaan worden door:
   a) Mensen: keizen voor de persoon ipv partij.
   b) politici: (doelgericht) individuele politici of leiders in het centrum zetten, aan de voorgrond zetten.
   c) Media: representatie van politiek als een strijd tussen individuen (politici).

Question 2

Welke twee dimensies met 4 subdimensies bestaan personalization uit?
- problematisch?

Answer 2

Dimensies personalization=
1. Individualisation: Individuele politici zijn steeds meer gepresenteerd en overwogen als hoofd actor in de politiek ipv de focus op partijen, organisaties en instituties.

> Individualisation heeft 2 subdimensies=

a) General visibility: focus shift (van partijen) naar INDIVIDUELE POLITICI.
b) Concentrated visibility: Focus shift naar LEIDERS.

2. Privatisation: een shift in aandacht voor politici eerst in een publiek rol naar de prive leven van policiti. De focus is op non-politieke eigenschappen en prive leven. Politici presenteren zich al ‘gewone burgers’. Zodat mensen zich kunnen identificeren met politici.

> Privatisation heeft 2 subdimensies=

c) Personal characteristics: focus shift naar non-politieke eigenschappen.
d) Personal life: focus shift naar prive leven (familie) en persoonlijke interesse (hobbies)

> > > Problematisch? Individualisation heeft een mindere kans voor een probleem en politieke aandacht dan privatisation. De nieuws coverage wordt niet aangetast. Het neemt veel tijd in van de algemene news coverage als het gaat over non-politieke acties.

Question 3

1. Wat is presidentialization en in welke (sub)dimensie hoort dit?
2. Waarom doen policiti rare dingen om de aandacht te krijgen?
3. Wat is Humanization?

Answer 3

1. Presidentialization= Meeste aandacht gaat naar leiders. Niet alleen de ‘president’ of state leider, maar ook focus op 1 leider van 1 partij. Hangt af van het politieke systeem.
   Nadeel= gebrek aan meningen en ideeën als je maar 1 leider in de media gepresenteerd ziet. Dit is een potentiele bedreiging voor pluralisme, gebrek aan diversiteit aan stemmen.
   Presidentialization hoort in de subdimensie ‘Concentrated visibility’= Geconcentreerd (focus) op een aantal elite, machtige mensen.

• Domestic news= politieke leiders hebben meer nieuwswaarde
• Foreign news= vermindering van een land naar een leider, en hoe zit het met andere leiders, politieke partijen?

2. Politici doen rare dingen om de aandacht te krijgen, ze weten dat de media er zal zijn waar ze zijn, ze weten dat media er verslag van maken = media logica. Politici doen dingen die de media leuk vinden.
3. Humaniziation= politici presenteren zichzelf als meer ‘common people’, zodat het publiek makkelijk met deze persoon/politici kan identificeren. Dit wordt meestal gedaan door humor en heel veel privatisation (of participatie aan een programma ‘performeren in entertainmentrol’). Het gaat meer om de persoon (eigenschappen) dan om de politieke ideeën.

Question 4

1. Is pesonalisation iets goeds of slechts?

Answer 4

1. SLECHT=
   - less substance = minder politieke kennis, minder politieke participatie, politieke interesse. Mensen weten niks meer over politiek = bedreiging
   - verschillende politici (eigenschappen matter, als je niet grappig bent dan lukt het niet).
   - in Europa: discrepantie tussen macht en perceived macht.
   - politici zijn closer met het publiek > verraad is heel erg leidt tot meer politieke cynisme.

GOED=
Maar: wat als we personalisation als een middel zien om een bredere publiek met politieke issues te bereiken = positief. Het publiek wordt dan aangetrokken door personalisation en dan blijven ze de politici volgen en komen ze meer over de politiek te weten.

Question 5

1. Wat is infotainment?
2. Wat is de motivatie van mensen betreft infotainment?
3. Hoe heeft entertainment met politiek de relatie tussen media en policiti veranderd?

Answer 5

1. Een shift van programma’s in de publieke interest naar programa’s waar het politiek geinteresseerd in is. Een move van productie van serieuze programma’s naar entertainment. Infotainment zelf is een blurring van genres, namelijk news en entertainment.
2. Motivatie= to be informed. (mensen gebruiken media niet zomaar, maar echt met een doel). Sommige mensen willen niet geïnformeerd worden: entertainment, pass time, sociale redenen (praten over serie). Mensen willen liever deze laatste drie motivaties dan traditioneel geïnformeerd worden.
3. Het verandert de relatie tussen media en politici:
   - Interessante gasten in populaire ‘feel-good’ talk shows, niet als watchdog de politici erg in de gaten houden.
   - Campaigning strategieen van politici, outlets gebruiken om iets te communiceren dan op traditionele media.
   »> Hebben mensen meer vertrouwen in policiti wanneer politici op entertainment talk shows is geweest.

Question 6

(Typologie entertainment TV and politics = entertainment talk shows vs news):

1. Wat is het gevaar van entertainment talk shows?
2. Wat zijn de redenen (achterliggende theorieën) voor het positieve effect van het aanwezig zijn in entertainment TV voor policiti?
3. Welke mensen worden ge-affected?

Answer 6

1. Als je niet over je prive issues wil praten, dan kom je koud over en waarom zou je daar willen zijn. Maar het is meestal geen gevaar, want producers en gasten maken voor de uitzending voorwaarden en waar ze over willen praten voor hun eigen voordeel.
2. Theorieën:
   - Willingness to share personal information= positieve impressies. Als je meer persoonlijke dingen zegt, dan wordt je aardiger en sympathieker gevonden.
   - Self-directed humor= grappen maken over zichzelf, meer menselijk, identificatie en favorable want je kan relateren met de persoon.
   - Valence framing= als je onderwerp in een positieve omgeving wordt besproken, zullen positieve evaluaties/percepties krijgen over het politieke onderwerp.
    Exemplification theory: als je met iets niet bekend bent, en je hebt ene voorbeeld en dan neem je dit voorbeeld als cue om de breder groep mensen te linken. Je denkt oh die politici is aardig, en dan denk je dat in politici in het algemeen ook wel aardig zijn.
3. • Moderatie: ‘politieke kennis’, iemand die weinig kennis over politiek hebben, hebben minder informatie en worden sneller overtuigd van de positieve informatie, het effect is dan sterker. Maar mensen die veel kennis over politiek hebben, kunnen kritiek hebben en kunnen zwakke argumenten afzwakken. Hij praat over familie, maar dit heeft niks te maken met de politiek. (experiment: het effect hangt niet af van de televisieserie en geen televisieserie, maar de mate van politieke kennis: hoge kennis weinig vertrouwen in entertainment talk shows, maar juist meer vertrouwen onder lage kennis over politiek als policiti bij talk shows komen).
     »> Maar wanneer interviews te persoonlijk zijn en geen link hebben met politiek dan heeft dit waarschijnlijk een negatief effect.
     »> Veel kennis leidt tot sneller judgen dat er te weinig link is tussen het onderwerp en politiek.

Question 7

(Typologie entertainment TV and politics)

Bespreek:

1. Soft news
2. Entertainment television events
3. Fictional political dramas
4. Reality-based programming/documentaries & Lifeworld content

Answer 7

1. Soft news
   = domestic focus, gebruikt heel veel emoties en drama. Gaat meer over de event en specifieke gebeurtenissen, maar niet focus over societal. Meer focus op kleinere dingen dan in bredere context. Human interest frame en episodisch frame.
2. Entertainment television events
   = politieke statement > black lives matter. Wat normaal niet zo relateerd is. Want black lives matter is recent en actueel.
3. Fictional political dramas
   Shows entertainment en fictional maar sommige politieke aspecten:
   - Fiction affects de perceptie van echte politiek.
   - Sympathie voor politici in het echt
   - Laat personal side van politici dat normaal verstopt is.
   - Different type of understanding.
4. Reality-based programming/documentaries & Lifeworld content
   Heel erg emotioneel dramaserie, om politieke issue in het licht te schijnen. Bv. eenzaamheid onder ouderen bij serie Geer en goor.

Question 8

(Typologie entertainment TV and politics)

1. (Traditionele satire) Defineer satire & verschil tussen twee soorten satire.
2. Heeft politieke satire invloed op agendasetting?
3. Satiracal situation comedies.

Answer 8

1. Satire= gedefineerd als kiritiek.

> > > Verschil tussen Horatian en juvenalian satire: de manier hoe het geleverd is, is anders.

• Horatian satire: funny kind of jokes, onschuldig, hurt nobody.
• Juvenalian satire: agressieve kind of jokes.

2. Agendasetting= wat de media over praat, kan mensen beinvloeden waar ze het over hebben.
   Gebruik maken van (politieke) satire, wat uiteindelijk kan leiden tot agendasetting (waar mensen het over hebben). bv. TTIP van Zondag met Lubach, opeens na uitzending heel veel googel search, dus ze hebben het meer over TTIP na uitzending dan daarvoor.
3. Satiracal situation comedies:
   In simpson: dat simpsons de toekomst kan voorspellen.