Hoorcollege 2 Flashcards
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft een financiële tegemoetkoming aan slachtoffers met ernstig psychisch fysiek letsel.
- Daarmee erkent het Schadefonds namens
de samenleving vanuit de overheid het onrecht dat hun is aangedaan. Zo draagt het Schadefonds bij aan herstel
van vertrouwen en doet recht aan slachtoffers en hun naasten.
Missie en visie:
- Doen veel zaken af van slachtoffers die aanvraag indienen van wat hen is overkomen.
-Proberen financiële tegemoetkoming te geven die recht doet aan de situatie en daarmee proberen ze erkenning te bieden voor wat ze is aangedaan en letsel wat is
opgelopen.
Wie zijn ze?
Fonds vanuit de overheid gefinancierd door Ministerie J&V. Open einde-budget: mogen blijven uitkeren met hoeveel nodig is, geen max.
Onafhankelijke Commissie (mensen uit
de praktijk: rechters, officieren, psychologen, organisatiewetenschapper, etc) maakt
beleid en voert hoorzittingen bezwaar met mensen die in bezwaar gaan.
Financiele tegemoetkoming
Erg slachtoffergericht, beoordelen aanvragen van slachtoffers. Niet zozeer met strafrecht
bezig als in opsporen en vervolgen, dus niet met dader te maken maar ze beoordelen op basis van aanvraag die is ingediend slachtofferschap.
In beginsel gaan ze ervan uit dat mensen die een aanvraag indienen dat ook terecht
doen. Niet focussen op daders, en gaan ervan uit dat mensen waarheid vertellen als ze
aangifte hebben gedaan bij de politie of als er andere objectieve informatie is.
Soort misdrijven
Opzettelijk gepleegde geweldsmisdrijven, zoals:
§ Mishandeling
§ Bedreiging met geweld
§ Diefstal met geweld (straatroof, overval)
§ Huiselijk geweld
§ Zedenmisdrijven
§ mensenhandel
§ Stalking
§ Ook nabestaanden kunnen een beroep op het
Schadefonds doen bij: moord, doodslag, dood door
schuld.
Dit zijn de misdrijven die worden beoordeeld. Opzettelijk gepleegde geweldsmisdrijven.
Schulddelicten vallen er niet onder. Niet ieder misdrijf in wetboek van strafrecht is een
opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf.
Niet ieder zedenmisdrijf is geweldsmisdrijf.
Nabestaanden kunnen beroep doen, niet alleen voor moord en doodslag maar ook
dood door schuld. Uitkomst van moord, doodslag en dood door schuld zijn eigenlijk
hetzelfde dus de gevolgen zijn niet goed van elkaar te scheiden.
Criteria voor een uitkering
Hoofdlijnen criteria.
1) Wettelijke indieningstermijn: de aanvraag moet binnen 10 jaar worden ingediend
nadat het feit heeft plaatsgevonden. Als je buiten die 10-jaarstermijn zit wordt die in
beginsel niet in behandeling genomen de aanvraag. Tenzij iemand een hele goede
reden heeft.
Verkrijgen van informatie kan na 9 jaar bijvoorbeeld lastig zijn door wettelijke
bewaartermijnen. Stel 9 jaar geleden melding gedaan bij de politie dan bestaat die niet
meer, mogelijk geen objectieve informatie ter onderbouwing.
Wet schadefonds trad 1973 in werking. Alle misdrijven voor die datum die worden
afgewezen, mogen niet beoordeeld worden omdat de wet toen nog niet bestond.
2) Of er sprake is van een opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf: Geweld en opzet. Hoe
wordt dat beoordeeld? In beginsel is aangifte nodig van de aanvrager, aangifte gedaan
bij de politie. In beginsel gaan ze ervan uit dat mensen geen valse aangiften doen. Dat is
het vertrekpunt.
Zijn andere mogelijkheden om het te beoordelen, bepaalde misdrijven zijn ze wat coulanter mee dan kijken meer naar de context van de misdrijven. Stel iemand was heel
jong en heeft misbruik plaatsgevonden in de jeugd dan kan zo zijn dat mensen niet
eerder aangifte konden doen, dan kijken ze wat breder naar medische informatie of
hulpverleningsinstanties.
3) Mocht het misdrijf aannemelijk zijn, dan moet er worden beoordeeld of er sprake is
van ernstig letsel zoals bedoeld in de wet Schadefonds Geweldsmisdrijven.
Niet ieder letsel is ernstig letsel. Zoals blauwe plekken, kneuzingen, gaan vrij snel over
zonder langdurige en noemenswaardige medische problemen. Algemene klachten van
onbehagen, bepaalde gevoelens zonder dat je in behandeling bent bij een
geregistreerde behandelaar (bijvoorbeeld psycholoog) nemen ze ook niet mee omdat ze
dat niet kunnen beoordelen. Dat is dan geen ernstig letsel.
Ze kijken naar zowel psychisch als fysiek letsel. Aan de hand van de letsellijst wordt dat
beoordeeld. In de letsellijst staat aantal criteria, gaat over het hele lichaam van hoofd
naar voeten. Afhankelijk van het soort letsel wat je hebt krijg je een bepaalde
uitkering/tegemoetkoming. Geldt ook voor psychisch letsel, afhankelijk van hoe lang je
in behandeling bent welke hoogte van de letselcategorie je dan krijgt.
Ook nog een derde categorie, dat is bij bepaalde misdrijven dat ze ernstig letsel
vooronderstellen. Los van of iemand daadwerkelijk opgelopen letsel heeft, dan krijgen
ze een uitkering als het aannemelijk wordt geacht. Terroristische aanslag, mensenhandel
(levert altijd ernstig letsel of het nou seksuele uitbuiting, arbeidsuitbuiting, oid is),
kindermisbruik/kindermishandeling, rechtstreekse bedreiging met een mes of
vuurwapen, stalking (als er over langere periode en frequente bedreigingen of
mishandelingen), stelselmatig huiselijk geweld (langere periode levert meer op dan
kortere periode).
De Commissie gaat uit dat het ernstig is omdat dusdanig confronterend en
normenschendend is, onderbouwd met onderzoek, etc. Ook efficiënter (niet de
hoofdreden maar maakt het wel overzichtelijker en aanvraaggerichter) als slachtoffer
niet hoeft te bewijzen met verklaring psycholoog bijvoorbeeld maar er wordt gewoon
vanuit gegaan.
Frauduleuze aanvragen bestaan. Daarom ook objectieve bronnen nodig zoals aangifte.
Maar kan alsnog gebeuren. Gaan niet zomaar uit van de aangifte maar nemen bij
signalen ook contact op met politie bijvoorbeeld.
4) Overige criteria: Geen eigen aandeel. Als mensen het aan zichzelf te wijten hebben
dat ze zijn mishandeld vinden ze dat in geen beginsel geen uitkering waardig. Als iemand
als eerst een klap geeft en de ander geeft een klap terug, loopt gebroken neus op. Als eerste geweld gebruiken, daarbij proportioneel geweld terugkrijgen, en geen zeer
ernstig letsel hebben (categorie 4 of hoger), dan wijzen ze in beginsel de aanvraag af.
Uitdagen of vervelend gedragen en dan klappen krijgen en letsel oplopen, dan korten ze
de aanvraag/uitkering. Heel specifiek naar omstandigheden van het geval.
Niet alleen geweldsmisdrijf moet duidelijk zijn maar ook de onderliggende dingen die
zijn gebeurd, komt straks op terug.
Misdrijf moet in NL zijn gebeurd. Als net over de grens of verder dan kunnen ze het niet
beoordelen. Kan grensoverschrijdend zijn, dan alleen stuk in NL wordt beoordeeld.
De schade moet nog niet vergoed zijn. Mensen hoeven niet te wachten tot er
schadevergoeding is betaald door de veroorzakende partij/dader. Mensen hoeven
strafzaak niet af te wachten. Ze kunnen al eerder een tegemoetkoming toekennen.
Werken met aannemelijkheid, niet wettelijk bewijs. Op moment dat er
schadevergoeding komt vanuit de dader of de verzekeraar dan kunnen ze gaan
verrekenen. Mensen krijgen niet dubbele uitkering voor hetzelfde letsel.
5) Als aan de vorige punten wordt voldaan lijkt het alsof aanvraag zinvol is.
Uitkering schadefonds
Uitkeringen
§ Maatschappelijke uiting van solidariteit
§ Blijk van erkenning voor onrecht een leed
§ Betaald uit belastinggeld
§ Om het geschade vertrouwen enigszins te herstellen
§ Slachtoffer/nabestaande vooruit te helpen, blik op
toekomst
§ Bedrag vrij te besteden
§ Maximaal € 35.000,00
Het Schadefonds Geweldsmisdrijven geeft aan slachtoffers met ernstig psychisch of fysiek letsel een financiële tegemoetkoming, en erkent daarmee het onrecht dat hen is aangedaan. Zo draagt het Schadefonds bij aan herstel van vertrouwen.
De uitkering is een maatschappelijke uiting van solidariteit en een blijk van erkenning van het onrecht en leed dat een slachtoffer of nabestaande is overkomen. Deze uitkering wordt betaald uit belastinggeld en heeft niet tot doel alle schade te dekken. De tegemoetkoming is bedoeld om het geschade vertrouwen enigszins te herstellen en het slachtoffer of de nabestaande (financieel) vooruit te helpen, zodat de blik weer op de toekomst kan worden gericht. De ontvanger is vrij in de besteding ervan. De tegemoetkoming bedraagt maximaal € 35.000. “””
De max lijkt heel veel maar 35.000 krijg je bijvoorbeeld als je hoge dwarslaesie hebt. Heel ernstig dus dan is 35.000 eigenlijk niks.
Procedures
§ De beslissing in primo.
§ Bezwaar
§ Beroep / hoger beroep
§ Aanvullende aanvraag / verzoek om herziening
Mensen dienen een aanvraag in. Binnen 26 weken moet die worden beslist. Lijkt heel lang, maar ze zijn volledig afhankelijk van derden voor informatie. Gemiddeld doen ze
een aanvraag binnen 15 tot 16 weken af. Aanvraagprocedure dus is in beginsel aan de aanvrager zelf om de aanvraag te onderbouwen met objectieve informatie. Bij gebrek aan objectieve informatie kan aanvraag afgewezen worden. Dan komt er een beslissing, toewijzing of volledige afwijzing of gedeeltelijke afwijzing (wegens eigen aandeel, mogelijk wat vragen over letsel, tegemoetkoming maar niet volledig door multicausaliteit). Als mensen niet met de beslissing eens zijn kunnen ze in bezwaar gaan. In bestuursrecht kun je aangeven dat je niet eens bent met beslissing en krijg je nog een keer de kans als aanvrager om je verhaal te doen bij het schadefonds tijdens hoorzitting aan de hand van bezwaarschrift en op een later moment neemt dan commissie beslissing op het bezwaarschrift. Bezwaarschrift kan gegrond of ongegrond worden verklaard, afhankelijk van wat de commissie ervan vindt aan de hand van nieuwe informatie. Als mensen daar niet mee eens zijn dan kunnen ze in beroep/hoger beroep gaan bij de rechtbank (marginale toetsing)/RvS gaan.
Stel aanvraag is afgerond (beslissing genomen) en mensen kunnen niet meer in bezwaar door die 6 weken die daarvoor gelden, kunnen ze op een later moment een aanvullende aanvraag indienen of een herziening. Op moment dat later blijkt dat iemand nog ernstiger letsel heeft dan bij de beslissing rekening mee werd gehouden, dan kan iemand aanvullende aanvraag uitkering aanvragen. Bij afwijzing is formeel gezien sprake van herziening, opnieuw beoordelen of andere beslissing moet worden genomen.
Hoe kunnen aanvragers op de hoogte zijn van Schadefonds: Inmiddels staat schadefonds bij aangifte vermeld van de politie, ook heel veel doorverwijzingen van Slachtofferhulp NL (eigenlijk de hoofdleverancier van de aanvragen). Lotsgenotenorganisaties, nabestaandenfederatie, etc. Naamsbekendheid is echter nog steeds niet heel groot maar mensen weten ze wel te vinden inmiddels.
Schadefonds zegt in beginsel niks over dader, ook als deze is vrijgesproken geen invloed. “””Beslissing commissie (wel of niet aannemelijk)
Bezwaar
Beroep Hoe gaat SG om met publicatie vonnissen? De vonnissen zijn ongecensureerd. RECHTSPRAAK.NL”””
Procedures
§ De beslissing in primo.
§ Bezwaar
§ Beroep / hoger beroep
§ Aanvullende aanvraag / verzoek om herziening
Mensen dienen een aanvraag in. Binnen 26 weken moet die worden beslist. Lijkt heel lang, maar ze zijn volledig afhankelijk van derden voor informatie. Gemiddeld doen ze
een aanvraag binnen 15 tot 16 weken af. Aanvraagprocedure dus is in beginsel aan de aanvrager zelf om de aanvraag te onderbouwen met objectieve informatie. Bij gebrek aan objectieve informatie kan aanvraag afgewezen worden. Dan komt er een beslissing, toewijzing of volledige afwijzing of gedeeltelijke afwijzing (wegens eigen aandeel, mogelijk wat vragen over letsel, tegemoetkoming maar niet volledig door multicausaliteit). Als mensen niet met de beslissing eens zijn kunnen ze in bezwaar gaan. In bestuursrecht kun je aangeven dat je niet eens bent met beslissing en krijg je nog een keer de kans als aanvrager om je verhaal te doen bij het schadefonds tijdens hoorzitting aan de hand van bezwaarschrift en op een later moment neemt dan commissie beslissing op het bezwaarschrift. Bezwaarschrift kan gegrond of ongegrond worden verklaard, afhankelijk van wat de commissie ervan vindt aan de hand van nieuwe informatie. Als mensen daar niet mee eens zijn dan kunnen ze in beroep/hoger beroep gaan bij de rechtbank (marginale toetsing)/RvS gaan.
Stel aanvraag is afgerond (beslissing genomen) en mensen kunnen niet meer in bezwaar door die 6 weken die daarvoor gelden, kunnen ze op een later moment een aanvullende aanvraag indienen of een herziening. Op moment dat later blijkt dat iemand nog ernstiger letsel heeft dan bij de beslissing rekening mee werd gehouden, dan kan iemand aanvullende aanvraag uitkering aanvragen. Bij afwijzing is formeel gezien sprake van herziening, opnieuw beoordelen of andere beslissing moet worden genomen.
Hoe kunnen aanvragers op de hoogte zijn van Schadefonds: Inmiddels staat schadefonds bij aangifte vermeld van de politie, ook heel veel doorverwijzingen van Slachtofferhulp NL (eigenlijk de hoofdleverancier van de aanvragen). Lotsgenotenorganisaties, nabestaandenfederatie, etc. Naamsbekendheid is echter nog steeds niet heel groot maar mensen weten ze wel te vinden inmiddels.
Schadefonds zegt in beginsel niks over dader, ook als deze is vrijgesproken geen invloed. “””Beslissing commissie (wel of niet aannemelijk)
Bezwaar
Beroep Hoe gaat SG om met publicatie vonnissen? De vonnissen zijn ongecensureerd. RECHTSPRAAK.NL”””
Hoe beoordelen ze aanvraag?
- aannemelijkheidstoets= minder zwaar dan bewijslast in strafrecht
- maar wel objectieve info nodig ter onderbouwing
annemelijkheid is een wat lagere toets dan wettelijk overtuigend bewezen. Op moment dat er sprake is van veroordeling, dan staat het geweldsmisdrijf in beginsel wel vast.
“””Een geweldsmisdrijf hoeft niet bewezen te worden (zoals bij de strafrechter), maar moet aannemelijk worden gemaakt. Deze beoordeling bestaat uit de volgende elementen. In de eerste plaats is de feitelijke geweldshandeling van belang. Dit is de handeling waardoor het slachtoffer letsel opliep: bijvoorbeeld het uitdelen van een klap, het schieten met een vuurwapen of het steken met een mes. Daarnaast moet voor de aannemelijkheid ook de toedracht van het geweldsmisdrijf, de aanleiding ervan en de omstandigheden waaronder het heeft plaatsgevonden voldoende duidelijk zijn.
Niet alleen de geweldshandeling, maar ook de ATO gelet op positie SGM. Dit moet onderbouwd worden met andere “objectieve” informatie. Wat dit is hangt van de omstandigheden van het geval af.
Objectief is in ieder geval een andere bron dan het slachtoffer zelf.
Als geen aangifte is gedaan, en er dus ook geen strafrechtelijk onderzoek plaatsvond,
dan kan alleen in uitzonderlijke gevallen het geweldsmisdrijf op een andere manier worden onderbouwd. De enkele verklaring van het slachtoffer over wat er is gebeurd is niet voldoende. Objectieve aanwijzingen moeten de verklaring van het slachtoffer ondersteunen. Een objectieve aanwijzing is informatie afkomstig van een andere bron dan het slachtoffer. Het moet ook een objectieve bron zijn. In die gevallen bepaalt het Schadefonds op basis van deze aanvullende informatie of het geweldsmisdrijf aannemelijk is.
Medische informatie kan helpen om te bepalen of letsel is toegebracht door geweld. Het feit dat iemand bepaald fysiek of psychisch letsel heeft kan echter geen uitsluitsel geven over wat er is gebeurd. Medische informatie kan dus in beginsel niet worden gebruikt om de toedracht van het geweldsmisdrijf, de aanleiding ervan en de omstandigheden waaronder het plaatsvond aannemelijk te maken. Medische informatie kan een verklaring van het slachtoffer over de aannemelijkheid doorgaans slechts in (zeer) beperkte mate ondersteunen. Daarom is het Schadefonds bij de beoordeling van de aannemelijkheid van het geweldsmisdrijf terughoudend in het gebruik van medische informatie.
Zo nodig wordt in het individuele geval wel bekeken of de medische informatie zich leent ter onderbouwing van de aannemelijkheid van wat er is gebeurd. Medische informatie is uiteraard ook nodig om de ernst van het letsel vast te stellen.
Benoemen zedenzaken onder de 12 jaar en mensenhandel omdat deze misdrijven een aparte plaats innemen. Hier vooronderstellen wij al het geweldsaspect.
Niet limitatief: overige informatie dat beoordeeld moet worden of hier iets mee gedaan kan worden. Vrije bewijsleer. “””
Hoe beoordelen ze aanvraag?
- aannemelijkheidstoets= minder zwaar dan bewijslast in strafrecht
- maar wel objectieve info nodig ter onderbouwing
annemelijkheid is een wat lagere toets dan wettelijk overtuigend bewezen. Op moment dat er sprake is van veroordeling, dan staat het geweldsmisdrijf in beginsel wel vast.
“””Een geweldsmisdrijf hoeft niet bewezen te worden (zoals bij de strafrechter), maar moet aannemelijk worden gemaakt. Deze beoordeling bestaat uit de volgende elementen. In de eerste plaats is de feitelijke geweldshandeling van belang. Dit is de handeling waardoor het slachtoffer letsel opliep: bijvoorbeeld het uitdelen van een klap, het schieten met een vuurwapen of het steken met een mes. Daarnaast moet voor de aannemelijkheid ook de toedracht van het geweldsmisdrijf, de aanleiding ervan en de omstandigheden waaronder het heeft plaatsgevonden voldoende duidelijk zijn.
Niet alleen de geweldshandeling, maar ook de ATO gelet op positie SGM. Dit moet onderbouwd worden met andere “objectieve” informatie. Wat dit is hangt van de omstandigheden van het geval af.
Objectief is in ieder geval een andere bron dan het slachtoffer zelf.
Als geen aangifte is gedaan, en er dus ook geen strafrechtelijk onderzoek plaatsvond,
dan kan alleen in uitzonderlijke gevallen het geweldsmisdrijf op een andere manier worden onderbouwd. De enkele verklaring van het slachtoffer over wat er is gebeurd is niet voldoende. Objectieve aanwijzingen moeten de verklaring van het slachtoffer ondersteunen. Een objectieve aanwijzing is informatie afkomstig van een andere bron dan het slachtoffer. Het moet ook een objectieve bron zijn. In die gevallen bepaalt het Schadefonds op basis van deze aanvullende informatie of het geweldsmisdrijf aannemelijk is.
Medische informatie kan helpen om te bepalen of letsel is toegebracht door geweld. Het feit dat iemand bepaald fysiek of psychisch letsel heeft kan echter geen uitsluitsel geven over wat er is gebeurd. Medische informatie kan dus in beginsel niet worden gebruikt om de toedracht van het geweldsmisdrijf, de aanleiding ervan en de omstandigheden waaronder het plaatsvond aannemelijk te maken. Medische informatie kan een verklaring van het slachtoffer over de aannemelijkheid doorgaans slechts in (zeer) beperkte mate ondersteunen. Daarom is het Schadefonds bij de beoordeling van de aannemelijkheid van het geweldsmisdrijf terughoudend in het gebruik van medische informatie.
Zo nodig wordt in het individuele geval wel bekeken of de medische informatie zich leent ter onderbouwing van de aannemelijkheid van wat er is gebeurd. Medische informatie is uiteraard ook nodig om de ernst van het letsel vast te stellen.
Benoemen zedenzaken onder de 12 jaar en mensenhandel omdat deze misdrijven een aparte plaats innemen. Hier vooronderstellen wij al het geweldsaspect.
Niet limitatief: overige informatie dat beoordeeld moet worden of hier iets mee gedaan kan worden. Vrije bewijsleer. “””
begrip aannemelijkheid in beleidsbundel
§ Een geweldsmisdrijf hoeft niet bewezen te worden (zoals bij de strafrechter), maar moet aannemelijk worden gemaakt.
§ Aannemelijkheid is een juridisch begrip en houdt in dat het niet onomstotelijk hoeft vast te staan dat het is gegaan zoals in de aanvraag is beschreven, maar dat het op basis van de gegeven onderbouwing geloofwaardig is dat het zo gegaan is. (beleidsbundel november 2022)
Gaat erom dat het geloofwaardig is dat het zo is gegaan.
Beleidsbundel: lijst met bronnen aan de hand waarvan beoordeling plaatsvindt. Ene bron is de andere niet. Medische informatie kan ter onderbouwing, maar behandelaars doen niet aan waarheidsvinding (zij gaan uit van gepresenteerde verhaal van de patiënt dus de vraag of dat objectief genoeg is).
Soms zaken lastig bewijstechnisch bij de rechtszaak dus vrijspraak, maar betekent niet dat er geen slachtoffers zijn. Kan ook naar voren komen dat slachtoffer leugenachtige verklaring heeft afgelegd, dat is weer een heel ander iets om rekening mee te houden. Etc.
Als iemand in (drugs)criminaliteit zit, dan zien ze dat als beroepsrisico. Dan heb je ‘pech’. Dan blijkt vaak ook wel uit dossier politie. Geldt ook voor nabestaanden, worden vaak afgewezen. Bij schokschade, eigen aandeel van bijvoorbeeld de partner die is vermoord heeft slachtoffer dan niks mee te maken, maar nog steeds contextafhankelijk.
Aannemelijkheid misdrijf
§ De geweldshandeling zelf:
- mishandeling; bedreiging, (poging) doodslag,
zedenmisdrijf, stalking enz
§ Aanleiding, Toedracht en Omstandigheden:
- de gebeurtenissen rondom de geweldshandeling.
§ Achterliggende gedachte bij ATO
Geweldshandeling zelf moet aannemelijk worden gemaakt aan de hand van objectieve informatie. Maar ook aanleiding, toedracht en omstandigheden (gebeurtenissen
rondom geweldshandeling). De achterliggende gedachte ATO is beoordelen of iemand buiten zijn/haar schuld slachtoffer is geworden van geweldsmisdrijf. Op moment dat aanleiding/toedracht/omstandigheden volstrekt onduidelijk zijn om wat voor reden dan ook, dan gaan ze nader onderzoek doen.
Koppeling artikel 5 (eigen aandeel). Als bijvoorbeeld concrete aanwijzing eigen aandeel en aanleiding\toedracht\omstandigheden zijn onduidelijk dan kan mishandeling (bijvoorbeeld) wel hebben plaatsgevonden maar dan kunnen ze alsnog aanvraag afwijzen. Bepaalde aanvragen afwijzen die niet per se helemaal vallen onder gedachte schadefonds terwijl je ook misschien niet helemaal eigen aandeel rond kunt krijgen en daarop af kan wijzen.
“””De ATO beoordelen wij omdat de uitkering een uiting van maatschappelijk solidariteit is. Het lijkt niet juist om een uitkering te verstrekken aan een slachtoffer van een geweldshandeling als de ATO niet duidelijk zijn geworden. Hierdoor kan niet meer beoordeeld worden of het aannemelijk is dat een aanvrager slachtoffer werd van een geweldsmisdrijf met de door hem of haar opgegeven omstandigheden. Het is immer de lezing van een aanvrager waar erkenning voor wordt gevraagd.
Wat van belang is bij de beoordeling is of er vragen zijn over het eigen aandeel van een aanvrager die niet beantwoord kunnen worden. Dit maakt onderdeel uit van de toets van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven.
Hierbij is het van belang om helder te hebben voor wie het schadefonds er is: het slachtoffer dat buiten zijn schuld om slachtoffer is geworden. “””
Aannemelijkheid misdrijf
§ De geweldshandeling zelf:
- mishandeling; bedreiging, (poging) doodslag,
zedenmisdrijf, stalking enz
§ Aanleiding, Toedracht en Omstandigheden:
- de gebeurtenissen rondom de geweldshandeling.
§ Achterliggende gedachte bij ATO
Geweldshandeling zelf moet aannemelijk worden gemaakt aan de hand van objectieve informatie. Maar ook aanleiding, toedracht en omstandigheden (gebeurtenissen
rondom geweldshandeling). De achterliggende gedachte ATO is beoordelen of iemand buiten zijn/haar schuld slachtoffer is geworden van geweldsmisdrijf. Op moment dat aanleiding/toedracht/omstandigheden volstrekt onduidelijk zijn om wat voor reden dan ook, dan gaan ze nader onderzoek doen.
Koppeling artikel 5 (eigen aandeel). Als bijvoorbeeld concrete aanwijzing eigen aandeel en aanleiding\toedracht\omstandigheden zijn onduidelijk dan kan mishandeling (bijvoorbeeld) wel hebben plaatsgevonden maar dan kunnen ze alsnog aanvraag afwijzen. Bepaalde aanvragen afwijzen die niet per se helemaal vallen onder gedachte schadefonds terwijl je ook misschien niet helemaal eigen aandeel rond kunt krijgen en daarop af kan wijzen.
“””De ATO beoordelen wij omdat de uitkering een uiting van maatschappelijk solidariteit is. Het lijkt niet juist om een uitkering te verstrekken aan een slachtoffer van een geweldshandeling als de ATO niet duidelijk zijn geworden. Hierdoor kan niet meer beoordeeld worden of het aannemelijk is dat een aanvrager slachtoffer werd van een geweldsmisdrijf met de door hem of haar opgegeven omstandigheden. Het is immer de lezing van een aanvrager waar erkenning voor wordt gevraagd.
Wat van belang is bij de beoordeling is of er vragen zijn over het eigen aandeel van een aanvrager die niet beantwoord kunnen worden. Dit maakt onderdeel uit van de toets van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven.
Hierbij is het van belang om helder te hebben voor wie het schadefonds er is: het slachtoffer dat buiten zijn schuld om slachtoffer is geworden. “””
Rechtspraak
§ Afwijzing bij (duidelijk) geweldsmisdrijf op aanleiding, toedracht en omstandigheden?
§ Is het mogelijk om een aanvraag af te wijzen in het geval het duidelijk is dat iemand slachtoffer is geworden geweldsmisdrijf, maar de aanleiding, toedracht en omstandigheden vragen oproepen en onduidelijk zijn?
” Aanvrager houdt vol dat hij zomaar mishandeld is in dit geval, zonder enig duidelijke aanwijsbare reden door zijn zwager die voor hem
zou getuigen bij de politie. Toewijzen of afwijzen? Eigen aandeel onduidelijk (dient aannemelijk te worden gemaakt) en dader niet verklaard wat de reden is. Geen strafzaak over die mishandeling geweest. Wel onderzoek naar gedaan, niks uitgekomen.
Ze moeten beoordelen of er sprake is van slachtofferschap van een geweldsmisdrijf. Aanleiding/toedracht/omstandigheden zonder duidelijke koppeling naar concrete aanwijzing voor eigen aandeel mag je niet gebruiken om oneigenlijk af te wijzen.
Opvallend want deze zaak had gastspreker bij de rechtbank afgewezen op aanleiding/toedracht/omstandigheden met achterliggende gedachte als motivering niet buiten eigen schuld om. Opmerkelijk, want hier wel gezegd sprake is van een mishandeling. Geweldsmisdrijf was aannemelijk. De afdeling is wel gewoon akkoord gegaan om af te wijzen op basis van aanleiding/toedracht/omstandigheden. Dus het kan wel, ondanks als ze niet heel concreet het eigen aandeel kunnen bepalen.
Eigen aandeel
Slachtofferschap mag niet te wijten zijn aan eigen aandeel
Als blijkt dat aanvrager (deels) eigen aandeel heeft aan het geweldsmisdrijf:
§ Afwijzing aanvraag, of
§ Korting op uitkering
§ Bij nabestaanden alleen volledig afwijzen en geen korting § Omkering bewijslast?
Omstandigheden van het geval bepalen afwijzen of korten. Dan kijken wat iemand concreet verweten kan worden.
“””ZO Uiting solidariteit en toekenning gemeenschapsgeld, daarom ook niet wanneer iemand zelf mede de schade heeft veroorzaakt door een omstandigheid die hem of haar toe te rekenen is (artikel 5 van de Wet).
Voorbeeld afwijzing aanvraag: wanneer iemand zich begeeft in het criminele circuit, bijv. drugshandel, en dan slo wordt van opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf en ernstig letsel oploopt.
Ook mogelijkheid korten uitkering, 25%/50%/75%: voorbeelden bedenken wanneer we dit doen?
- als eerste geweld gebruiken is afwijzen, is reactie dader disproportioneel en iemand liep zeer ernstig letsel op dan 50% korten (CK)
-confrontatie/bijdragen escalatie dan 25% korten (ZO)
- kritisch tov uitgaansgeweld, als alcohol +/of beledigend/uitdagend dan 50% (ZO)
Beoordeling? Objectieve aanwijzingen. Geldt ook igv nabestaanden.
Evt. opmerken dat bij minderjarigen de kortingspercentages anders zijn, beleid volgt noties over het brein van jeugdigen en hierop gebaseerde ontwikkelingen binnen het strafrecht (naast jeugdrecht nu ook adolescentenrecht).”””
Bij uitgaansgeweld onafhankelijk of iemand als eerste geweld heeft gebruikt of niet, is standaard 50% korten. Als iemand tijdens uitgaan als eerste geweld heeft gebruikt heel duidelijk dan helemaal afwijzen als iemand geen zeer ernstig letsel heeft.
Als mishandeling plaatsvindt door een aanvrager en slachtoffer van die eerste mishandeling komt 5 min later terug en schiet op de persoon dan kogel in de buik met letsel categorie 3, dan aanvraag ook afgewezen. Eerst geweld gebruiken, disproportionele reactie (schieten met vuurwapen op mishandeling met vuisten), maar diegene geen zeer ernstig letsel (categorie 4 of hoger). Bij wel zeer ernstig letsel dan anders. Dan korten ze in beginsel 50% als je als eerste geweld hebt gebruikt.
Restcategorie 75% wordt niet zoveel gebruikt. Wel mogelijk om maatwerk te kunnen leveren.
Ernstig letsel
Letsel ‘ernstig’ in de zin van de Wet?
§ Vergelijking opgegeven lichamelijk en/of psychisch letsel met richtlijnen letsellijst / algemene uitgangspunten
§ Onderzoek medisch adviseur
§ Bij sommige misdrijven wordt ernstig letsel voorondersteld
Lichamelijk en psychisch letsel. Richtlijnen in de letsellijst. Van 1000 naar 35000 euro aan de hand van wat er aan de hand is. Verschillende categorieën. Letsels worden niet
opgeteld. Stel gebroken arm en psychisch letsel in behandeling, dan is hoogste categorie leidend.
1 uitzondering: als iemand drie verschillende lichamelijke letsels heeft van dezelfde categorie, dan krijgt die een categorie hoger.
Medisch adviseurs die helpen bij complexe casussen. Bijvoorbeeld advisering welke letselcategorie.
Stel vooronderstelling misdrijf met letselcategorie 3, maar iemand heeft ook lichamelijk letsel wat onder categorie 4 valt, dan wordt 4 toegekend. Dingen worden hier ook niet bij elkaar opgeteld.
