Forelesning 3 Flashcards
Hva menes med påvirkning gjennom sosiale bevis?
Sosiale bevis handler om at man velger om noe er korrekt ved å finne ut hva andre mener er korrekt.
Hva er tilskuereffekten (pluralistic-ignorance-effect)?
Vi handler ikke i situasjoner vi kanskje burde dersom ingen andre handler. Vi ser altså etter sosiale bevis som vil bekrefte at man skal handle og at det er nødvendig (emergency), men når alle gjør det samme, så vil det ikke være noen til å gi bekreftelsen på at det er nødvendig/en emergency.
Hva er de tre forholdene som gir sosiale bevis større innflytelse, og hva innebærer de?
- Validitet: det at mange andre gir validitet til en teori eller lignende får flere til å “høre etter/følge strømmen”. Eks. Da en person mente at det kom til å skje en krise i London på en viss dato var det få/ingen som trodde på dette. Men når noen begynte å pakke sammen og trekke seg ut av byen fulgte automatisk flere og flere på. Det at noen ga validitet/bekreftelse til denne ideen/teorien gjorde at flere fulgte etter.
- Feasibility (mulighet eller gjennomførbarhet): Handler om noe er mulig å gjennomføre. Eks. I et eksperiment ble informasjon sendt ut til huseiere hvor de fikk beskjed om at naboene jobbet for å/hadde brukt mindre strøm/forsøkte å spare strøm. Dette gjorde at de så det var mulig og kuttet dermed forbruket sitt med tre ganger. Kun fordi de så at dette var gjennomførbart.
- Sosial aksept: Mennesker ønsker å være konforme for å aksepteres sosialt. Eks. I en gruppe for røykere som ønsket å slutte delte alle meningen om at de ikke kunne forventes å klare å slutte med engang. Det var en som derimot hadde en annen mening, og hadde gått en uke uten røyking. Han fikk negative tilbakemeldinger fordi han ikke delte syn med resten, og ved neste møte hadde han da begynt å røyke igjen som resten av gruppen ga aksept ovenfor og ønsket han velkommen tilbake i gruppa.
Hvordan påvirker likhet innen sosiale bevis?
Likhet/similarity er viktig for om sosiale bevis påvirker oss. Dette handler om hvordan andre som er lik oss selv handler. Eks. Er det mer sannsynlig at man bidrar til kunnskapsdeling på arbeidsplassen dersom kolleger deler av kunnskap, fremfor ledere. Dette fordi de er lik oss selv (her i hierarki).
Hva er fremtidig sosiale bevis?
Mennesker har en tendens til å tro at en trend vil fortsette i samme retning og styrke som den har gjort. Eks. En person som har vunnet et kortspill et par ganger på rad tror den har blitt veldig god i kortspillet og kommer til å vinne fremover også.
Hva er en fordel med sosiale bevis?
Oftest er påvirkningen positiv og hjelper oss å gjøre “korrekte” handlinger.
Forklar hvordan Milgram-eksperimentene viser påvirkning gjennom autoritet.
(gi elektriske støt til en person (skuespiller) ved feil svar) er et eksempel på hvor langt man kan gå for å høre etter autoriteter. Ulike versjoner av eksperimentet er utprøvd, eks. forskeren ber personen stoppe mens skuespilleren sier fortsett osv. og uansett variant så hørte de alltid etter forskeren.
Forklar hvordan lydighet ovenfor autoriteter er innlært.
Dette er noe innlært via eksempelvis foreldre og lærere som gir retning vi oftest har godt av (og gjenkjenner at er det beste for oss selv)
Si noe om hvorfor lydighet ovenfor autoriteter ofte er en god ting.
Ofte har autoriteter som eksempelvis ledere fått sin stilling pga kompetanse, kunnskap og ekspertise, dermed kan man ofte tro på at det de sier er gode råd.
Gi noen eksempler på hvordan vi kan oppleve noen som en autoritet uten at de er det.
Eks i en reklame brukte de en skuespiller fra en kjent serie hvor han spilte en lege for å selge hostesaft. I reklamen brukte han legefrakk, men sa samtidig «jeg er ikke lege, bare spiller en». Likevel gikk salgene enormt mye opp fordi folk forbandt han med en legetittel og ekspertisen deretter.
Klær kan også være et påvirkningsprinsipp ved autoritet. Eks. Person i legefrakk, i politiuniform, dress osv. Selv om det ikke er noen andre bevis eller at personen har sagt det selv at den har en «bra» tittel. Vi antar at dette er en person høyt i hierarkiet og av suksess og derfor tar den slutningen selv pga klær.
Forklar hvordan kredibilitet kan øke ved å innrømme feil.
Kredibiliteten øker hvis man innrømmer en svakhet/feil ved sin side og man vurderes deretter positivt. Eks en advokat drar frem en svakhet ved sin side av saken før motpartens advokat påpeker dette. Han/hun blir vurdert til å stole på, høyere kredibilitet og får større sjanse for å vinne.
Forklar hvordan ekspertise kan føre til automatisk lydighet.
Ekspertise fører til automatisk lydighet. Samme som ved legeeksempelet så vurderer man ikke selv, men heller click run responderer. Eks under en auksjon for et maleri ble prisen 3 ganger så høy som antatt fordi de siste som bydde trodde begge den andre visste noe de ikke gjorde pga ekspertise på feltet.
Hva kan man gjøre for å vurdere om man skal “følge” en autoritet/om det er korrekt valg.
For å ikke bli feil påvirket av autoriteter burde man spørre seg selv «er denne autoriteten virkelig en ekspert på dette feltet?» hvis svaret er nei kan man stille seg mer kritisk og reflektere over det selv. Hvis svaret er ja så spør deg selv et spørsmål til «hvor ærlig kan jeg forvente at denne eksperten er?» har den noen andre motiv?
