Er internasjonale organisasjoner viktige institusjoner?

Question 1

Ifølge det realistiske resonnementet, hva er internasjonale organisasjoners betydning (fem punkter)?

Answer 1

1. Det internasjonale systemet er grunnleggende anarkisk - mangler overnasjonal styringsinnstans og felles moralnormer
2. Stater er de sentrale aktørene i internasjonal politikk, og noen stater har betydelig mer makt enn andre
3. Stater oppretter internasjonale org for å løse felles problemer og ivareta felles interesser, som et redskap (gjenspeiler maktforholdet i gruppen)
4. Internasjonale org er et redskap for mektige stater, men har liten politisk egenvekt - liten selvstendig innflytelse
5. Org vil kun overleve som funksjonsdyktig enhet så lenge dens viktigste medlemmer tilfører den ressurser og tilkjenner den myndighet

Mindre avvik kan forekomme - designfeil, etterslep og utvikling av saksfremmende egeninteresser i org ledelse

Question 2

Ifølge det liberale resonnementet, hva er internasjonale orgs betydning?

Answer 2

1. Avnasjonalisering av næringsliv, kulturliv og andre virksomhetsområder svekker den enkelte stats styringskapasitet - kompenserer med int org med utvidet myndighet
2. Vi er på vei inn i et komplekst transgovernmentalt styringssystem, hvor nasjonale myndigheter og over- eller -internasjonale org virker sammen

Myndighetsområde blir avgrenset dels geografisk, dels funksjonelt

3. Stater oppretter internasjonale org for å ivareta bestemte oppgaver, men over tid etablerer det seg et gjensidig påvirkningforhold

Question 3

Ifølge det konstruktivistiske resonnementet, hva er internasjonale orgs betydning?

Answer 3

1. “Anarcy is what states make of it”
2. Mellomstatlige organisasjoner bygger på resonnementer som felles identitetforståelse, felles normer og felles kulturforståelse
3. Byråkratiet er ikke bare en organisasjonsmodell, men en særegen kultur hvor ansatte og utenforstående sammen videreutvikler en virkelighetsforståelse
4. Mellomstatlige organisasjoner får mer makt enn det som blir tildelt dem - utøver makt når de konstituerer og konstruerer den sosiale verden
5. Ideer er autonome fra makt og interesser

Question 4

Hvilke empiriske eksempler på internasjonale organisasjoners betydning vil en realist dra fram?

Answer 4

En realist vil trekke fram at reelle forhold mellom stater og organisasjoner fremtrer klarest i situasjoner der vitale interesser står på spill

Kosovo-krisen i 1999:

USA og dens allierte (gjennom NATO) fikk ikke klarsignal fra FN til å bruke militærmakt. Autorisjonen spilte liten rolle for alliansens handlingsvalg

Question 5

Hvilke empiriske eksempler på internasjonale organisasjoner betydning vil en liberalist dra fram?

Answer 5

En liberalist vil trekke fram at organisasjoner betydning ikke bare er begrenset til alvorlige og akutte konfliktsituasjoner

EUs betydning:

Gjennom de enkeltvise vedtak og tiltak EU utfører virker det ofte som org gjør liten forskjell - men virkningene er så omfattende at vi kan snakke om en flertrinns spstemomforming i Europa

Statsvitere analyserer derfor utenrikspolitikk og internasjonal politikk som praksis - serie med enkelthandlinger som fører til viktige endringer

Question 6

Hvilke empiriske eksempler på internasjonale organisasjoner betydning vil en konstruktivist dra fram?

Answer 6

Utviklingstrekkene har rot i endringer i rådene ideer og forestillinger

FNs utforming av menneskerettigheter:

En langvarig prosess

Wends spissformulering “anarki er det statene gjør ut av det”:

Kort prosess, Sovjet-stater vendte seg vestover

Question 7

Hva er de tre ulike tolkningene / nivåene på hva vi studerer betydningen av (internasjonale organisasjoner)?

Answer 7

1. Betydningen av en organisasjon sett alene for verdenssamfunnet
2. Betydningen av en gruppe eller et nettverk av organisasjoner - hvordan en gruppe organisasjoner samlet bidrar til å realisere et spesifikt mål

Det vil også være nødvendig å studere samspill mellom internasjonale organisasjoner

3. Betydningen av universet av internasjonale organisasjoner - hvordan den samlede populasjonen av org påvirker verdenssamfunnet

Question 8

Hvordan kan totaleffekten bli forskjellig fra summen av mikroeffekter når det gjelder positivt og negativt samspill?

Answer 8

Ingen enkel organisasjon kan bli betraktet som en selvstendig aktør - heller slik at mange små justeringer endrer atferdsmønstre

Derfor kan målene / vedtakene organisasjonene tar selvstendig ha andre effekter på verdenssamfunnet som helhet

Question 9

Hva er distinksjonen mellom regime og organisasjon?

Answer 9

Regime - er de normer og regler som er forhandlet frem gjennom organisasjonene

Organisasjon - forvalter dette regelverket og bidrar til å videreutvikle det

En forsker som studerer samlede effekt av kombinasjonen regime + organisasjon vil finne mye større endrnger - vanskelig da de ofte er koblet tett sammen

Question 10

Hvem og hva er det vi studerer konsekvensene for (internasjonale organisasjoner)?

Answer 10

Hva:

1. Forskere ute etter å finne effekter på en bestemt hendelse (FNs bidrag til å få slutt på krig i Bosnia på 1990-tallet)
2. Konsekvenser for saksområdet som helhet (hvor mye FN har bidratt til å opprettholde fred i verden)

Hvem:

1.Om vi studerer konsekvenser for medlemsland, ikke-medlemmer, økonomisk stabile osv.

Question 11

Hva er de to viktigste politiske mekanismene en organisasjon kan virke gjennom?

Answer 11

1. En org kan påvirke den enkelte aktørs strategiske vurderinger eller mer grunnleggende interesser og/eller verdier
2. En org kan virke ved å endre fordelingen av makt og innflytelse mellom aktører

Question 12

Hva er viktigere enn å kunne si noe om gjennomsnittsorganisasjonenes betydning i internasjonal politikk i bred forstand?

Answer 12

Det er viktigere å ha presis kunnskap om mønsteret av variasjon og å ha innsikt i de mekanismene som former dette mønsteret