Épistémologie et concepts Flashcards
Dans l’Antiquité aussi bien qu’à l’époque contemporaine, les intellectuels se sont penchés sur la genèse de la connaissance scientifique. À la lumière des concepts abordés lors du premier cours d’épistémologie, est-il envisageable d’affirmer que les points de vue de Karl Popper et de Thomas Kuhn sont conciliables ? Pour répondre de manière adéquate, exposez les perspectives de chacun, puis procédez à une comparaison approfondie des positions de ces deux philosophes.
La perspective de Popper est que pour tester une théorie, il faut chercher à l’invalidé et à la démolir. Si elle résiste à ses attentats, elle sera plus solide et valide. De son point de vue, toutes les théories vont finir par être prouvé comme fausse et vont être remplacer par de meilleure théorie par la suite, comme un principe d’évolution linéaire. Il y a, objectivement, des théories qui sont meilleure que d’autres. Du côté de Thomas Khun, il ne croit pas que la science est objective puisque les scientifiques font leurs expériences avec la lunette de leur paradigme. selon lui, la science est subjective, ce qui fait qu’il ne peut pas y avoir une évolution linéaire vers la théorie qui serait la meilleure. Le paradigme qui réussira à mieux expliquer le plus de concept sera le dominant et sera la “science normale” à ce moment jusqu’à ce qu’un autre paradigme réussisse mieux à expliquer les choses. Les deux façon de penser sont donc non conciliable puisque une demande à ce que la science soit objective et l’autre soit subjective.
Expliquez en quoi consiste le problème de démarcation de Karl Popper, et énoncez deux solutions qu’il propose pour le résoudre.
Le problème de démarcation est qu’il faut être capable de démarquer les théories scientifiques de celle qui ne le sont pas. Pour ce faire, il faut poser des prédictions dites risquées, puisque si elles seraient vrai, elles seraient capable de prouver que la théorie est fausse. Si la théorie résiste, elle est plus solide. En gros, il faut mettre la théorie à l’épreuve pour démontrer qu’elle est bien ancré. Il faut aussi faire l’explication des résultats avant de faire l’observation, puisque c’est le fait que la théorie était capable ou pas de prédire les résultats qui peut déterminer si elle est valide plutôt que la façon dont la théorie explique le résultat.
Expliquez en vos mots ce qu’est l’épistémologie et démontrez sa pertinence par rapport à la discipline et le sujet de recherche qu’est la psychologie.
C’est l’étude de la science, de la connaissance et de la façon dont elle se crée. L’épistémologie sert à la psychologie, comme elle sert à pas mal toute les discipline, à faire un pas en arrière et remettre en question les connaissances. On veut savoir le contexte dans lequel les connaissances ont été acquise avant de porter un jugement sur sa validité. Nous possédons tous des biais, les grands chercheurs en psychologie ne sont pas des exceptions. C’est pourquoi il est important d’avoir un regard critique sur la façon dont ils ont acquériez leurs connaissances.
À quoi renvoie le concept de qualia, et à quel champ de la philosophie ce concept appartient-il? Quel autre terme utilise-t-on pour décrire cet enjeu philosophique? Expliquez les enjeux soulevés par la qualia, et donnez un exemple de problématique exposée par celle-ci.
Le « Problème difficile » de la conscience tire de la philosophie de l’esprit. Elle tente de déterminer où se trouve la connaissance par rapport à la conscience, les sens la perception et l’expérience. Les enjeux soulevés par la Qualia sont ceux tirant sur si il y a une partie de la connaissance qui ne peut pas être décrite, soit, qui doit être vécu pour être comprise. Un exemple serait de dire qu’un chercheur neuro-typique expert sur le trouble spectral de l’autisme par exemple pourrait savoir tout ce qui est possible de savoir sur le sujet, mais manquerait quand même une partie de la connaissance, en ayant jamais vécu l’expérience subjective. De même que, chaque personne sur le spectre de l’autisme ne le vit pas de la même façon, ce qui voudrait dire que de tout connaître sur le sujet serait alors impossible.
Peut-on dire que la science évolue de façon linéaire pour Popper, alors qu’elle évolue de façon chaotique pour Kuhn ? Justifiez votre réponse en vous appuyant sur leur pensée.
La vision de Popper ressemble à la théorie de l’évolution de Darwin, ou les théories les plus fortes vont prendre le dessus. Il y aura en quelque sorte une sélection naturelle des théories en fonction de leur niveau de validité qui aura été testé. La science évolue de façon chaotique pour Kuhn puisqu’il voit plutôt que différents phénomènes vont être observé. Le paradigme qui va le mieux les expliquer va prendre le dessus. À ce moment, au stade ou la science c’est normalisé sous la lunette de ce paradigme, on peut quand même éventuellement observer des phénomènes qui ne sont pas explicable par le paradigme. Il faudra alors modifier ou remplacer celui-ci par un qui peut mieux expliquer tout ce qui est observé. La recherche d’exception est ce qui fait évoluer le tout.
Paul prépare sa thèse doctorale. Il aime beaucoup tout ce qui a trait à la psychopathologie de l’enfance, notamment aux troubles du spectre de l’autisme (TSA). Il aimerait tester son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte. Son hypothèse s’inscrit dans les théories psychodynamiques de la personnalité qui n’a jamais vraiment été testée empiriquement. Son hypothèse vient aussi du fait que son frère, Jean, a été diagnostiqué avec un TSA à l’enfance puis avec un trouble de personnalité schizoïde à l’âge adulte. Peut-on dire que Paul fait du raisonnement par induction ou déduction? Justifiez votre réponse en proposant des nuances si nécessaire.
Il serait possible de défendre les deux points de vue, mais le raisonnement de Paul se rapproche plus de la déduction. À partir de la théorie de la psychodynamique, Paul à fait une hypothèse. Il a fait une observation qui soutien (mais ne confirme pas) la théorie initiale. Paul veut faire d’autres observation et testé empiriquement l’hypothèse. Il n’a pas observé de pattern qui pourrait l’avoir poussé dans la direction de son hypothèse, seulement une observation. Pour dire que c’est certainement de la déduction, il faudrait que son hypothèse soit plus basé sur la théorie que l’observation et que l’observation vient renforcer l’hypothèse au lieu d’en être la cause primaire. Par contre, dans mise en situation, Paul base son hypothèse sur l’observation et la théorie, ce qui ne convient pas parfaitement à de la déduction.
À quoi fait référence le concept d’épiphénoménisme? Est-il vrai de dire que cette conceptualisation de notre univers mentale s’apparente à du monisme? Justifiez votre réponse.
L’épiphénoménisme fait référence à la conception de l’univers mentale ou les états physiques vont influencer les états mentaux. Ce qui veut dire que c’est le cerveau qui influencerait l’esprit, mais pas l’inverse. On fait une distinction entre les états mentaux et physiques, ce qui s’apparente au dualisme, et non au monisme.
Expliquez en vos mots ce qu’est un modèle en science, et donnez-en un exemple concret.
C’est une représentation en illustration d’une théorie ou d’un phénomène. Par exemple, la pyramide de Maslow est un modèle de sa théorie de Hiérarchie des besoins.
Jean-Lou, sympathique célibataire croyant fermement à l’astrologie, discute sur un site de rencontre avec Koffi, brillant étudiant de psychologie, cartésien et rationnel. Voici une partie de leur discussion (ne vous en faites pas, il n’y a rien d’indécent ici). À partir de la conversation suivante, identifiez-le ou les concept(s) épistémologique(s) au(x)quel(s) Koffi fait référence dans cette conversation :
Astrologie
L’astrologie ne répond pas au problème de démarcation.
Koffi trouve son cours de méthodologie scientifique complètement absurde. En effet, il pense que l’être humain se leurre à tenter de rendre toute chose systématique et organisée, puisque la vie est chaotique et se doit de l’être. En fait, durant son cours, Koffi rêvasse et s’imagine devenir un chercheur ne suivant aucun protocole et procédant à des études dans une totale liberté. La vision que Koffi a de la science ressemble à la vision de quel philosophe ?
Paul Fereyabend
La psychologie clinique est constituée de plusieurs approches différentes et parfois contradictoires. Récemment, un article publié par Charles (un éminent chercheur de Chicoutimi-Nord) démontre la nécessité de viser une intégration de ces différentes approches afin d’arriver à une psychologie intégrative. Pour réaliser le tout, il propose un modèle intégratif qui agence à la perfection toutes les approches/traitements en psychologie clinique. À son grand étonnement, son article fait la une de tous les journaux du monde (du Journal de Montréal allant jusqu’à la Gazette du sorcier). L’influence de cet article devient même si importante, qu’absolument toutes les organisations qui régulent l’exercice de la profession de psychologue, ainsi que le milieu de la recherche, publient un éditorial annonçant la venue de futures lignes directrices qui bouleverseront la pratique clinique. La publication de l’éditorial signerait le début de quel stade de développement selon la conception de la science de Kuhn ?
Le stade révolutionnaire
Quel est le nom du concept théorique qui décrit notre tendance à croire que, si une chose possède un nom, c’est qu’elle a de ce fait une existence indépendante, ce qui nous amène parfois à traiter un concept abstrait ou une idée comme s’ils étaient des entités concrètes et réelles?
Problème de la réification
