Einleitung Flashcards
Warum brauchen wir Forschungsmethoden?
Anhand Wissenschaft treffen wir Entscheidungen
Qualität der WIssenschaft = Methode + Schlussfolgerungen
Was unterscheidet Wissenschaft von Parawissenschaft?
wissenschaft ist gründlich, kontrolliert, geplant und systematisch
parawissenschaft meist flüchtig
Was ist die Replikationskrise? Was sind mögliche erklärungen?
Nach Noseck et al. 2015 gelten nur etwa 40% als repliziert
ähnliches Ergebnis in der Medizin
auch viele klassische Studien
zB Lottogewinne und kurzlebige Effekte auf Wohlbefinden
Replikationen nicht sonderlich attraktiv für Forscher*innen (Metaanalysen schon eher)
Was ist die Credibility Revolution? Was sind ihre Konsequenzen?
eine Folge der Replikationskrise
große Unsicherheit in der Psychologie
Forderungen nach Vazire:
1. mehr Transparenz und Offenheit (open data)
2. Pre-r´Registrierung von Studien
3. Direkte Replikationsstudien
4. höhere Standards in Qualität und Quantität der benötigten Evidenz für starke Schlussfolgerungen
Konsequenzen:
1. weniger Produktivität
2. weniger riskante Fragestellungen
3. mehr Breite in methodik
4. mehr allgemeiner Fortschritt bei weniger individuellem Forschungsempfinden
Was sind Qualitätsstandard der Wissenschaft?
- gründlich, sachlich, emotionsfrei
- schlussfolgert frei von Hintergedanken und persönlichem Empfinden
- versucht Modell an Wirklichkeit anzupassen, keine vorgefassten Meinungen
- ergebnisoffen
- objektiv (?)
- überprüft Annahmen und Quellen
- systematisch, vollständig und konsequente Schlussfolgerung
- argumentiert präzise und quantifiziert
- versucht Vorhersagen zu treffen, die sich falsifizieren lassen und reagieren auf Falsifikation in angemessener Weise
- hinterfragt sich selbst
- sieht auch alternative Betrachtungsmöglichkeiten
- wägt ab, statt auszublenden
- hält keine Information zurück
- nicht autoritätshörig
- argumentiert zur Sache, nicht zur Person
Welche Argumente gibt es gegen Vollständigkeit und Gründlichkeit?
- Publikationsdruck (publish or perish)
- Publication bias: nicht-signifikante Ergebnisse seltener publiziert
- Überrepräsentation von Aspekten mit guter Finanzierung, leichter replizierbarkeit
- ## nicht-Veröffentlichung
Welche Probleme haben Interpretationen in wissenschaftlicher Forschung?
- gerade klassische Experimente: “man” interpretiert so und nicht anders
- zB Schummeln vorm Spuegel
- zB Stanford Prison Experiment
-zB Milgram Experiment
wissenschaftlicher super-GAU:
post-hoc Deutungen
zB Evolutionspsychologie
Welche Probleme in der Objektivität ergeben sich in wissenschaftlichen Ergebnissen?
- manchmal Ergebnis der Untersuchung vorhersagbar aus der Autorinnengruppe
—> competing interests statement
Warum muss wissenschaftliche Forschung hinterfragt werden?
Forschung nur so gut wie Methode
Biases und Probleme können aus allerlei Beriechen kommen
zB finanzierung, bias
Publikationsdruck
Eitelkeit von Forscher:innen
fehlinterpretation
mangelnde kausalität
…
Was gibt es über “kritisches Denken” von Wissenschaftsskeptikern zu sagen?
man muss überall gleich kritisch sein
wissenschaft arbeitet mit methoden
diese kann man durchaus kritisch hinterfragen
Erkenntnisse einfach zu leugnen, weil sie einem nicht passen ist NICHT kritisches Denken
oft sind Argumente nicht sachlich, bzw entkräften nicht die sachliche Argumentationskette von Wissenschaft
oft wird das Problem ausgeblendet zB mit:
- argumentum ad hominem
- suggestiven Aussagen
Misstrauen ist immer angebracht, wenn es für eine Schlussfolgerung auch andere sachliche Motive gibt (cui bono?)
Welche Möglichkeiten gibt es um gezielt einen Diskurs zu leiten?
Zweifel säen “fear uncertainty and doubt”
Trolle, fake news, Ablenkung
zB BP carbon footprint
bei unangenehmen Wahrheiten genügt ein wenig Zweifel, den Rest erledigt die kognitive Dissonanz-Reduktion
ein schlüssiges Gedankengebäude braucht es idR nicht
