Cours 7 Flashcards
MACT (Atkinson & Shiffrin)
= mémoire de travail temporaire: système où
- décisions prises
- problèmes résolus
- info circule
Conscience = MACT (contraite pas nécessairement vrai)
- pensées/faits accessibles à conscience = dans MACT
Prédictions importantes
- presque toute info transfert éventuellement vers MALT
Propriétés MACT (modèle modale de mémoire Atkinson & Shiffrin)
- Capacité limitée
- Courte durée
- Oublie causé par dégradation
- Interprété : codage AVL (Auditif-verbal-linguistique)
- Tout le contenu de MACT transféré à MALT
- Contrôle répétitions + encodage (construit unitaire + pas de sous système)
Capacité MACT: tâche d’empan mnésique
- manip de 7+/-2 items à la fois?
- résultats : peut rapporter + de mots dans 2e liste que 1ere car a que 3 chunks d’informations
Chunking
Miller
- petites unités combinées pour créer de plus grandes unités significatives
Gobet
- collection d’éléments fortement associés entre eux mais faiblement aux éléments d’autres chunks
- pas une unité fixe d’info (varie selon connaissance préalable + peuvent être réorganisés)
- 7+/-2 = capacité MACT
- subjectifs
Chunking + échecs (Chase & Simon)
Préparer prochain coup = prendre en compte info/alternatives
De Groot: pas de différence entre maîtres et débutants/intermédiaires sur certaines mesures
- même nbre déplacements/possibilités considérés
- mêmes heuristiques/profondeur de recherche
- capacité maître pour reconstruire = impressionnante
Hypo pq maîtres meilleurs que débutants:
- augmentation capacité MACT avec pratique (+ de positions pièces analyses simultanément)
Résultats Expérience reconstruction échecs (Chase & Simon)
Nbre positions correctes:
- Vraies positions de jeu –> maître > intermédiaire > débutant
- positions aléatoires –> tout le monde pareil
Conclusion Expérience reconstruction échecs (Chase & Simon)
Maître à développer un + grand expansion mnesique pour vraies positions mais perd son avantage quand positions aléatoires
Interprétation Expérience reconstruction échecs (Chase & Simon)
Maîtres étudient parties échecs passées
Utilisent chunking pour créer configurations possibles/significatives et se souvenir des positions (chunks + gros qu’autres joueurs)
Empan mnésique en MACT de Maîtres = PAS + élevé que moyenne –> utiliser 7+/-2 chunks
Durée MACT: Paradigme Brown-Peterson (trigramme + de compte de -3)
Intervalle de rappel = période de temps entre présentation trigramme et signal lumineux
Durée MACT: Résultats Paradigme Brown-Peterson (trigramme + de compte de -3)
Exactitude
- 50% après 3s
- < 10% après 18 secondes
Durée sans répétition = 15-20s
(Si aucun souvenir trigramme après quelques secondes = perdu)
Oublie MACT = interférence ou dégradation ?
Dégradation
Oublie MACT: résultats Interférence (Peterson)
Interférence rétroactive pas produite par décompte inversé (car chiffres et lettres pas même matériel)
Interférence proactive: aucune preuve
- car exactitude diminuerait avec pratique (Interférence des anciens trigrammes) mais augmente/change pas donc effet général de pratique
Oublie MACT: conclusion Interférence (Peterson)
- Oublie en MALT causé par interférence
- Oublie en MACT causé par dégradation trace (pas interférence)
- Indice que MALT/MACT pourraient = systèmes distincts
Oublie MACT: Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)
Expérience Peterson = oublié extraordinairement rapide d’un seul item –> clair que pas interférence proactive?
Oublie MACT: Hypo Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)
Présence d’interférence proactive
- invisible car contrée par effet pratique
- problème = moyenne des essais
- 2 Facteurs interagissent en MALT :
• Nbre présentations interférant (+ de présentations préalables = + interférences)
• Intervalle de rappel (intervalle + long = + grande probabilité de récupérer item qui interfère –> explique effet temps avant rappel)
Oublie MACT: Résultats Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)
1er trigramme
- Pas d’oubli peu importe intervalle de rappel
2e/3e trigrammes
- oublie pour tous les intervalles
Interaction:
- intervalles + longs = + interférences proactives
Oublie MACT: Conclusions Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)
- Pas d’oubli pour 1er trigramme (même après 18s) = pas de dégradation
- Interférence proactive tout au long de tâche
- Interaction entre 2 facteurs
- Aucune preuve pour 2 types d’oublis dans 2 systèmes de mémoire distincts –> oublié par interférence en MALT et MACT
Codage MACT: Hypo Identification de lettres
Confusion AVL dans 2 groupes (auditif et visuel)
Codage MACT: Résultats Identification de lettres
Présentation auditive
- 95% erreurs de similarité auditive
Présentation visuelle
- pas d’erreurs de similarité visuelle
- 75% erreurs similarité auditive
- corrélation élevée entre conditions
Codage MACT: Interprétation Identification de lettres
- Erreurs confusion dans conditions visuelle causée par similarité auditive (pas visuelle) –> entrée visuelle traduite en un code AVL dans MACT
- Codage AVL dans MACT
- mais pas codage visuel (trop poussé)
Codage MACT: Hypo Identification caractères VS radicaux sans sons (Zhang & Simon)
Si codage en MACT = strictement AVL –> impossible de reproduire radicaux sans sons
Codage MACT: Résultats Identification caractères VS radicaux sans sons (Zhang & Simon)
Participants peuvent reproduire suite de caractères et suite de radicaux sans son
Codage MACT: interprétation Identification caractères VS radicaux sans sons (Zhang & Simon)
Codage AVL insuffisant
Codage visuel aussi utilisé en MACT
Codage sémantique MACT: Hypo intervalle de mots + 4 catégories (Wickens, Dalezman & Eggemeier)
Support pour modèle modal
- Si juste AVL, interférence proactive pour toutes catégories
- sémantique = aucun rôle dans oublie
Contre modèle modal:
- si codage semantique, interférence proactive dépend de similarité
- moins de propriétés communes = plus de relâchement
Codage sémantique MACT: Résultats intervalle de mots + 4 catégories (Wickens, Dalezman & Eggemeier)
Relâchement de l’interférence proactive dans conditions expérimentales
- taux exactitude + élevé dans 4e essai (fruits)
- moins similarités = + relâchement d’interférence proactive
Codage sémantique MACT: interprétation intervalle de mots + 4 catégories (Wickens, Dalezman & Eggemeier)
Codage sémantique en MACT (sens traité)
Contenu MACT: Tâche de rappel libre (Deese)
Courbe classique de position sérielle
- items entrent en MACT –> répétition –> transfère en MALT quand assez répétés (sinon perdus)
- répétés = + trace solide en MALT = + facilement récupérable
- derniers items entendus = encore en MACT
- Effet de primauté
- Effet de récence
Effet de primauté
Avantage systématique pour 1ers items
Effet de récence
Avantage systématique pour derniers items
Transfert MACT en MALT: Hypo Expérience 1 –> tâche de rappel libre répété sans apprentissage intentionnel (Tulving)
Si exposition supplémentaire aux mots = suffisante pour amélioration perfo –> transfert en MALT par simple répétition
Si + de répétitions = traces + fortes en MALT –> Perfo moyenne > pour groupe expérimental (car s lu liste mots dans RL)
Transfert MACT en MALT: Résultats Expérience 1 –> tâche de rappel libre répété sans apprentissage intentionnel (Tulving)
Effet de pratique pour groupe contrôle et expérimentale
Pas d’avantage de pré-exposition ou répétitions supp
Transfert MACT en MALT: interprétation Expérience 1 –> tâche de rappel libre répété sans apprentissage intentionnel (Tulving)
Simple répétition amélioré pas mémoire
- temps passé en MACT = PAS facteur clé pour apprentissage à long terme
Organisation subjective (chunking) = Facteur clé - système doit faire liens entre mots
Pas tout contenu de MACT fini en MALT
Transfert MACT en MALT: Hypo Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)
Groupe expérimental = avantages tout le long de rappel répété car ont déjà appris la moitié de la liste (Atkinson & Shiffrin)
Transfert MACT en MALT: Résultats Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)
Groupe expérimental avantagé au début mais désavantage après (car doivent défaire et refaire chunks faits en pré-tâche quand nouveaux mots arrivent)
Transfert MACT en MALT: interprétation Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)
Groupe contrôle
- apprentissage normal + création chunks en partant de zéro
Groupe expérimental
- doit utiliser chunks existants
- avantage au début (rapportent mots connus)
- réorganisation de connaissances nécessaire pour ajouter mots au rappel = désavantage (ralentir apprentissage)
MACT = système unique ?
Capacité limitée + contrôle répétitions –> si peut affecter l’un sans l’autre = dissociation (pas système unique)
Transfert MACT en MALT: Hypo Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)
Si Atkinson & Shiffrin ont raison:
2 effets attendus –> baisse effet primauté et récence
Transfert MACT en MALT: Résultats Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)
Pré-charge baisse effet de primauté mais effet de récence change pas
Transfert MACT en MALT: Interprétation Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)
- Effet primauté affecté par pré-charge = Impact sur répétition
- Récence pas affecté par pré-charge = pas impact sur sortie/capacité MACT
- Peut affecter propriétés structurelles OU de contrôle séparément
- Capacité et processus de contrôle = aspects distincts en MACT
Proposition Baddeley & Hitch: Mémoire de travail
Système à capacité limitée Entreposage temporaire Composantes multiples pour codages différents Manip info dans tâches complexes Séparation: capacité vs répétition
