Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

Processus Intra 2 > Cours 7 > Flashcards

Cours 7 Flashcards

1
Q

MACT (Atkinson & Shiffrin)

A

= mémoire de travail temporaire: système où

  • décisions prises
  • problèmes résolus
  • info circule

Conscience = MACT (contraite pas nécessairement vrai)
- pensées/faits accessibles à conscience = dans MACT

Prédictions importantes
- presque toute info transfert éventuellement vers MALT

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Propriétés MACT (modèle modale de mémoire Atkinson & Shiffrin)

A
  • Capacité limitée
  • Courte durée
  • Oublie causé par dégradation
  • Interprété : codage AVL (Auditif-verbal-linguistique)
  • Tout le contenu de MACT transféré à MALT
  • Contrôle répétitions + encodage (construit unitaire + pas de sous système)
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Capacité MACT: tâche d’empan mnésique

A
  • manip de 7+/-2 items à la fois?

- résultats : peut rapporter + de mots dans 2e liste que 1ere car a que 3 chunks d’informations

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Chunking

A

Miller
- petites unités combinées pour créer de plus grandes unités significatives

Gobet

  • collection d’éléments fortement associés entre eux mais faiblement aux éléments d’autres chunks
  • pas une unité fixe d’info (varie selon connaissance préalable + peuvent être réorganisés)
  • 7+/-2 = capacité MACT
  • subjectifs
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Chunking + échecs (Chase & Simon)

A

Préparer prochain coup = prendre en compte info/alternatives

De Groot: pas de différence entre maîtres et débutants/intermédiaires sur certaines mesures

  • même nbre déplacements/possibilités considérés
  • mêmes heuristiques/profondeur de recherche
  • capacité maître pour reconstruire = impressionnante

Hypo pq maîtres meilleurs que débutants:
- augmentation capacité MACT avec pratique (+ de positions pièces analyses simultanément)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Résultats Expérience reconstruction échecs (Chase & Simon)

A

Nbre positions correctes:

  • Vraies positions de jeu –> maître > intermédiaire > débutant
  • positions aléatoires –> tout le monde pareil
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Conclusion Expérience reconstruction échecs (Chase & Simon)

A

Maître à développer un + grand expansion mnesique pour vraies positions mais perd son avantage quand positions aléatoires

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Interprétation Expérience reconstruction échecs (Chase & Simon)

A

Maîtres étudient parties échecs passées
Utilisent chunking pour créer configurations possibles/significatives et se souvenir des positions (chunks + gros qu’autres joueurs)
Empan mnésique en MACT de Maîtres = PAS + élevé que moyenne –> utiliser 7+/-2 chunks

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Durée MACT: Paradigme Brown-Peterson (trigramme + de compte de -3)

A

Intervalle de rappel = période de temps entre présentation trigramme et signal lumineux

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Durée MACT: Résultats Paradigme Brown-Peterson (trigramme + de compte de -3)

A

Exactitude

  • 50% après 3s
  • < 10% après 18 secondes

Durée sans répétition = 15-20s
(Si aucun souvenir trigramme après quelques secondes = perdu)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Oublie MACT = interférence ou dégradation ?

A

Dégradation

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Oublie MACT: résultats Interférence (Peterson)

A

Interférence rétroactive pas produite par décompte inversé (car chiffres et lettres pas même matériel)

Interférence proactive: aucune preuve
- car exactitude diminuerait avec pratique (Interférence des anciens trigrammes) mais augmente/change pas donc effet général de pratique

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Oublie MACT: conclusion Interférence (Peterson)

A
  • Oublie en MALT causé par interférence
  • Oublie en MACT causé par dégradation trace (pas interférence)
  • Indice que MALT/MACT pourraient = systèmes distincts
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Oublie MACT: Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)

A

Expérience Peterson = oublié extraordinairement rapide d’un seul item –> clair que pas interférence proactive?

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Oublie MACT: Hypo Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)

A

Présence d’interférence proactive
- invisible car contrée par effet pratique
- problème = moyenne des essais
- 2 Facteurs interagissent en MALT :
• Nbre présentations interférant (+ de présentations préalables = + interférences)
• Intervalle de rappel (intervalle + long = + grande probabilité de récupérer item qui interfère –> explique effet temps avant rappel)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Oublie MACT: Résultats Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)

A

1er trigramme
- Pas d’oubli peu importe intervalle de rappel

2e/3e trigrammes
- oublie pour tous les intervalles

Interaction:
- intervalles + longs = + interférences proactives

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Oublie MACT: Conclusions Interférence proactive –> 3 essais (Keppel & Underwood)

A
  • Pas d’oubli pour 1er trigramme (même après 18s) = pas de dégradation
  • Interférence proactive tout au long de tâche
  • Interaction entre 2 facteurs
  • Aucune preuve pour 2 types d’oublis dans 2 systèmes de mémoire distincts –> oublié par interférence en MALT et MACT
18
Q

Codage MACT: Hypo Identification de lettres

A

Confusion AVL dans 2 groupes (auditif et visuel)

19
Q

Codage MACT: Résultats Identification de lettres

A

Présentation auditive
- 95% erreurs de similarité auditive

Présentation visuelle

  • pas d’erreurs de similarité visuelle
  • 75% erreurs similarité auditive
  • corrélation élevée entre conditions
20
Q

Codage MACT: Interprétation Identification de lettres

A
  • Erreurs confusion dans conditions visuelle causée par similarité auditive (pas visuelle) –> entrée visuelle traduite en un code AVL dans MACT
  • Codage AVL dans MACT
  • mais pas codage visuel (trop poussé)
21
Q

Codage MACT: Hypo Identification caractères VS radicaux sans sons (Zhang & Simon)

A

Si codage en MACT = strictement AVL –> impossible de reproduire radicaux sans sons

22
Q

Codage MACT: Résultats Identification caractères VS radicaux sans sons (Zhang & Simon)

A

Participants peuvent reproduire suite de caractères et suite de radicaux sans son

23
Q

Codage MACT: interprétation Identification caractères VS radicaux sans sons (Zhang & Simon)

A

Codage AVL insuffisant

Codage visuel aussi utilisé en MACT

24
Q

Codage sémantique MACT: Hypo intervalle de mots + 4 catégories (Wickens, Dalezman & Eggemeier)

A

Support pour modèle modal

  • Si juste AVL, interférence proactive pour toutes catégories
  • sémantique = aucun rôle dans oublie

Contre modèle modal:

  • si codage semantique, interférence proactive dépend de similarité
  • moins de propriétés communes = plus de relâchement
25
Q

Codage sémantique MACT: Résultats intervalle de mots + 4 catégories (Wickens, Dalezman & Eggemeier)

A

Relâchement de l’interférence proactive dans conditions expérimentales

  • taux exactitude + élevé dans 4e essai (fruits)
  • moins similarités = + relâchement d’interférence proactive
26
Q

Codage sémantique MACT: interprétation intervalle de mots + 4 catégories (Wickens, Dalezman & Eggemeier)

A

Codage sémantique en MACT (sens traité)

27
Q

Contenu MACT: Tâche de rappel libre (Deese)

A

Courbe classique de position sérielle

  • items entrent en MACT –> répétition –> transfère en MALT quand assez répétés (sinon perdus)
    • répétés = + trace solide en MALT = + facilement récupérable
  • derniers items entendus = encore en MACT
  • Effet de primauté
  • Effet de récence
28
Q

Effet de primauté

A

Avantage systématique pour 1ers items

29
Q

Effet de récence

A

Avantage systématique pour derniers items

30
Q

Transfert MACT en MALT: Hypo Expérience 1 –> tâche de rappel libre répété sans apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Si exposition supplémentaire aux mots = suffisante pour amélioration perfo –> transfert en MALT par simple répétition

Si + de répétitions = traces + fortes en MALT –> Perfo moyenne > pour groupe expérimental (car s lu liste mots dans RL)

31
Q

Transfert MACT en MALT: Résultats Expérience 1 –> tâche de rappel libre répété sans apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Effet de pratique pour groupe contrôle et expérimentale

Pas d’avantage de pré-exposition ou répétitions supp

32
Q

Transfert MACT en MALT: interprétation Expérience 1 –> tâche de rappel libre répété sans apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Simple répétition amélioré pas mémoire
- temps passé en MACT = PAS facteur clé pour apprentissage à long terme

Organisation subjective (chunking) = Facteur clé
- système doit faire liens entre mots

Pas tout contenu de MACT fini en MALT

33
Q

Transfert MACT en MALT: Hypo Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Groupe expérimental = avantages tout le long de rappel répété car ont déjà appris la moitié de la liste (Atkinson & Shiffrin)

34
Q

Transfert MACT en MALT: Résultats Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Groupe expérimental avantagé au début mais désavantage après (car doivent défaire et refaire chunks faits en pré-tâche quand nouveaux mots arrivent)

35
Q

Transfert MACT en MALT: interprétation Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Groupe contrôle
- apprentissage normal + création chunks en partant de zéro

Groupe expérimental

  • doit utiliser chunks existants
  • avantage au début (rapportent mots connus)
  • réorganisation de connaissances nécessaire pour ajouter mots au rappel = désavantage (ralentir apprentissage)
36
Q

MACT = système unique ?

A

Capacité limitée + contrôle répétitions –> si peut affecter l’un sans l’autre = dissociation (pas système unique)

37
Q

Transfert MACT en MALT: Hypo Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Si Atkinson & Shiffrin ont raison:

2 effets attendus –> baisse effet primauté et récence

38
Q

Transfert MACT en MALT: Résultats Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)

A

Pré-charge baisse effet de primauté mais effet de récence change pas

39
Q

Transfert MACT en MALT: Interprétation Expérience 4 –> tâche de rappel libre répété avec apprentissage intentionnel (Tulving)

A
  • Effet primauté affecté par pré-charge = Impact sur répétition
  • Récence pas affecté par pré-charge = pas impact sur sortie/capacité MACT
  • Peut affecter propriétés structurelles OU de contrôle séparément
  • Capacité et processus de contrôle = aspects distincts en MACT
40
Q

Proposition Baddeley & Hitch: Mémoire de travail

A 
Système à capacité limitée 
Entreposage temporaire
Composantes multiples pour codages différents 
Manip info dans tâches complexes
Séparation: capacité vs répétition

Processus Intra 2 (4 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions