Cours 6 Flashcards
Perception et action
Intimement liés
Mouvement pour objet change info visuelle disponible (améliore perception)
Interaction constante pour atteindre but
Neurophysiologie Perception et action
2 flux de traitement liés à perception (et p-t action)
2 hypo
- quoi VS où (Ungerleider)
- perception visuospatiale VS controle visuospatiale de l’action (Goodale)
But quoi VS où (Ungerleider)
Double dissociation entre flux de traitement pour caractéristiques objets VS sa position
Tâches quoi VS où (Ungerleider)
Problème de discrimination objet (flux du Quoi)
Problème de discrimination repère (flux du Où)
Résultats quoi VS où (Ungerleider)
Ablation temporale (ventrale) affecte seulement reapprenrissage pour discrimination objets (QUOI)
Ablation pariétale (dorsale) affecte seulement reapprenrissage pour discrimination repère (OÙ)
Conclusions quoi VS où (Ungerleider)
Avec lésions artificielles
- lobe temporal retiré = capacité d’identifier objets (QUOI) retiré
- lobe pariétal retiré = capacité d’identifier repère (OÙ) retiré
Double dissociation entre flux du QUOI et du OÙ
Contradictions flux QUOI vs Où: Données neuropsychologiques 1 (Goodale)
D.F = patiente avec agnosie visuelle
- lésion système Ventral
- problème de reconnaissance d’objets (QUOI)
- pas problème de système visuel
Tâches multiples:
- orientation d’une fente
- épaisseur d’une plaque
Résultats Tâche d’orientation 1: reproduire orientation fente (Goodale)
D.F < Contrôles
Incapacité à utiliser le QUOI pour tâches perceptivo-cognitives
Résultats Tâche d’orientation 2: insérer plaquette dans fente (Goodale)
D.F = contrôles
Capacité à utiliser le QUOi si mouvement avec but
Résultats Tâche d’épaisseur : condition perceptuelle (Goodale)
Incapable de discriminer différentes tailles (entre plaques devant elle)
Même distance entre pouce et index peu importe épaisseur de plaquette (pour reproduction de loin)
Résultats Tâche d’épaisseur : condition perceptuelle + mouvement avec but (Goodale)
Place son pouce et son index à une distance proportionnelle à épaisseur de plaquette (pour saisir une plaquette)
Conclusions Tâche multiples (Goodale)
D.F a un déficit au niveau du traitement de l’objet et de ses caractéristiques
Peut toutefois utiliser cette info (QUOI) si tâche implique mouvement ver sur but
Indice d’une dissociation entre système perception visuospatiale (sans mouvement) et système de contrôle visuospatial de l’action (= PAS quoi VS où)
Contradictions flux QUOI vs Où: Données neuropsychologiques 2 (Perenin)
Ataxie optique
Tâches impliquant traitement du OÙ:
- saisir un objet devant soi (déplacement latéral = nbre erreurs + élevés que contrôles)
- discrimination positions de points = similaire aux contrôles
Soutient dissociation entre système de perception visuospatiale et système de contrôle visuospatial de l’action
Attention divisée
Allocation ressources attentionnelles disponibles à de multiples tâches exécutées simultanément
- amélioration (pratique + automaticité)
- Limites (effet sur qualité d’exécution de chaque tâche)
Effet attention divisée sur conduite: Expérience 1 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)
Tâche simple = de poursuite
Mesure= nbre feux rouges manqués + TR aux feux rouges
Double tâche = conversation cellulaire (appareil ou mains libres) + radio
Résultats Expérience 1 –> Paradigme simple vs double-tâche 1 (Strayer & Johnston)
Radio :
- empêche pas d’arrêter aux feux rouges
- TR augmente pas
Cellulaire:
- 2x et + chances de manquer feux rouges
- TR bcp + élevé
- aucune différence entre appareil et mains libres
Conclusion Expérience 1 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)
- Pas de différence entre tenir cell ou non
- Écoute seulement (radio/discours) = aucun effet négatif
Conversation cellulaire = manipulation + écoute + effort cognitif + production réponse vocale
Effet attention divisée sur conduite: Expérience 2 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)
- Simple tâche : tâche de poursuite simple (trajectoire prévisible) et difficile (trajectoire imprévisible)
- mesure = distance entre pointeur et cible
- double tâche: téléphone en main avec ombrage (manip + écoute + production réponse vocale –> répétition) ou avec génération de mots (manip + écoute + production réponse vocale + effort cognitif –> réflexion)
Résultats Expérience 2 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)
Erreur de suivi:
- augmente avec niveau de difficulté (imprévisibilité)
- pas augmenté par tâche d’ombrage
- augmente avec tâche de génération de mot
Conclusions Expérience 2 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)
Engagement cognitif supplémentaire (pas juste écoute) affecte conduite
- augmente chance de manquer feux rouges + temps freinage pour feux rouges soudains
- diminue niveau précision pour conduire
Mains libres aide pas
Écouter radio/texte ou répétition de matériel = pas d’effet négatif
Effet cellulaire sur conduite
Redirige attention vers contexte cognitif engageant autre que celui associé à conduite
Expérience 3 –> Simulateur de conduite (Strayer, Drews & Johnston)
- Basse densité (1 auto)
- Haute densité (auto a suivre + 32 auto distracteurs) –> augmente charge perceptuelle + pas d’interaction avec autres autos
- simple tâche = conduite seulement
- double tâche = conduite + cell main libre
- mesures : nbre accidents + TR freinage + distance de suivi + temps pour retourner à vitesse pré-freinage
Résultats Expérience 3 –> Simulateur de conduite (Strayer, Drews & Johnston)
Accidents
- juste si haute densité + cell
Temps de freinage
- différence pour cell juste si haute densité
Distance de suivi
- toujours haute avec cell
Temps de retour à vitesse pré-freinage:
- toujours long avec cell
Conclusions Expérience 3 –> Simulateur de conduite (Strayer, Drews & Johnston)
Circulation arrête-et-repart dans environnement réaliste
Conversation cell = détérioration performance au volant
- compense manque attention par distance
- danger pour autres conducteurs
- brisé rythme de circulation car lent à accélérer
Confirme théories de détérioration de perfo causée par engagement cognitif
Résultats Expérience 4 –> Simulateur de conduite avec panneaux publicitaires (Strayer, Drews & Johnston)
2x + de chance de reconnaître panneaux publicitaires dans simple tâche tâche dans double tâche, même si vu dans simulation
Conclusions Expérience 4 –> Simulateur de conduite avec panneaux publicitaires (Strayer, Drews & Johnston)
Conduite avec cell = absence attention envers objets sur route
Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
Seul VS Conversation avec passager (de dos) VS conversation au cell
Hypos Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
- convo au cell a plus d’impact que convo avec passager
- pilotes davions entraînés moins affectés par convo en tous genres
Résultats Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
Incidents/collisions
- seul < passager < cellulaire
Si en conversation:
- pilotes < non pilotes
Pour non pilotes
- seul < passager < cell
Pour pilotes
- seul = passager < cell
Conclusions Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
Personne avec aucun entraînement à attention divisée
- affectée par tout type de convo
- pire avec cell
Personne avec entraînement
- conversation passager = aucun effet
Convo cell demande + de ressources attentionnelles (pour tous) –> manque d’indices non verbaux
Impact attention divisée = réduit avec entraînement
- mais pas éliminer
- centaines d’heures nécessaires
Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
- Conduite jusqu’à aire repos
- Raconter histoire avec engagement émotionnel
- Convo avec passager
- Convo avec cell
- Composantes mesurées = opérationnelle (distance centre voie) + tactique (vitesse et distance de suici) + stratégique (prise bonne sortie ou non)
Résultats Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
Distance du centre
- toujours haute avec cell
Prise bonne sortie:
- 2x + avec passager
Distance voiture:
- augmente avec cell
- réduit avec passager
Pourquoi passager aide –> Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
- conscience partagée de situation –> enlève poids sur conducteur car peut aider
- analyse de convo
• + de références à route
• conducteur parle - à passager (et vice versa) quand route difficile –> parle + au cell
• passager utilise mots - longs/complexes quand route difficile
• passager aide navigation
Interprétation Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
Convo avec passager
- augmente niveau attention sur route
- moins impact sur capacité attentionnelle limitée (modulation)
Aider par tous passagers?
- seulement ceux pouvant observer et interpréter événements route (pas enfants)
- passagers contrôlants peuvent nuire (augmente anxiété + dirige attention au mauvais endroit)
Conclusions Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
Peut diviser attention entre 2 tâches mais pas avec cell et conduite
- pas un effet de manipulation (appareil vs main libre = pas de différences)
- pas un effet d’écoute (radio/convo/ombrage + passager aide)
- engagement cognitif = composante importante (production paroles réactives + empêche de voir objets imprévus)
- pratique pas suffisante
Cécité au changement
Incapacité à détecter changements sur objet/scène
Regarde image mais porte pas attention à emplacement changement
Info entrante –> mémoire sensorielle –> système attentionnel (= PROBLÈME) –> traitement info
Résultats Tâche de Clignement (Rwnsick, ORegan, Clark)
- Intérêt central (changement remarquable) noté + rapidement que marginal (changement pas remarquable)
- Temps détection changement : Pas de masque (peu importe conditions) < central < marginal
- détection marginal + long pour emplacement
Conclusions Tâche de Clignement (Rwnsick, ORegan, Clark)
Perception visuelle du changement
- seulement si attention focaliser sur objet
- dépend d’importance changement
Sans attention focalisée
- contenu mémoire visuelle effacé par stimuli subséquents
- comparaisons impossibles
Souligne Capacité limitée de attention manifeste
- pour détecter changements (doit se concentrer activement sur bonne partie image)
- limitée localement –> concentré sur objet = autre objets saillants/distinctifs pas remarqués
Cécité inatentionnelle
Incapacité à voir des choses près du focus d’attention + invisible à cause de charge cognitive
Résultats Tâches de surveillance (gorille + parapluie): cécité inatentionnelle (Simons & Chabris)
- Événement inattendu + remarqué dans tâche facile que difficile
- Femme parapluie remarquée + souvent pour passes blancs
- Gorille remarqué + souvent pour passes noirs
Conclusions Tâches de surveillance (gorille + parapluie): cécité inatentionnelle (Simons & Chabris)
1/3 échec pour remarquer événement hautement saillant mais inattendu
Niveau de cécité inatentionnelle dépend de :
- Difficulté de la tâche primaire (remarquer changement demande attention divisée + augmentation difficulté tâche = augmentation concentration nécessaire = augmentation utilisation capacité attentionnelle limitée)
- Caractéristiques actives (intégration caractéristiques + activation préattentive = système attentionnel préparé pour événement inattendu)
Démontre capacité limitée de attention manifeste
- pas attention = pas perception
- même si regard vers emplacement changement
Hypo Expérience 2: Tâche RSVP (Raymond, Shapiro & Arnell)
Si traitement info limité –> décalage court devrait rendre cible 2 + difficile à rapporter si cible 1 encodée
Résultats Expérience 2: Tâche RSVP (Raymond, Shapiro & Arnell)
- Cible 1 pas rapportée = cible 2 détectée
- Cible 1 rapportée + décalage court = détection cible 2 - exacte (mais détection revient au max si décalage rallonge)
- Clignement attentionnel –> stimuli montres après cible 1 pas traités
Interpétation Expérience 2: Tâche RSVP (Raymond, Shapiro & Arnell)
Cible 1 acquise –> fermeture système attentionnel –> suppression traitement des entrées jusqu’à identification cible 1 –> recommencement traitement
Hypo Expérience 3: Tâche RSVP + délai variable (Raymond, Shapiro & Arnell)
Si fermeture automatique –> suppression dans tous les cas + même résultats que expérience 2
Si fermeture car matériel similaire tente d’accéder à attention et pourrait causer confusion –> suppression Si lettre présentée direct après cible 1 + pas suppression Si absence de stimulus direct après cible 1
(Porte garage = protection pour éviter de fonfondre objets se ressemblant)
Résultats Expérience 3: Tâche RSVP + délai variable (Raymond, Shapiro & Arnell)
Si stimulus direct après cible 1:
- suppression
- baisse détection cible 2
- Mais remonte ensuite
- comme expérience précédente
Si absence stimulus direct après
- pas suppression
- pas de baisse de détection cible 2
- pas comme expérience précédente
Conclusions Expérience 3: Tâche RSVP + délai variable (Raymond, Shapiro & Arnell)
- fermeture pas automatique (car arrive pas tjrs)
- fermeture Si confusion possible décelée
Clignement attentionnel
Système cognitif détermine si confusions possible –> fermeture et vérouillage porte attentionnelle pour éviter intrusion –> suppression traitement attention durant une certaine période
Conclusions attention
- Attention = processus limité
- Haut niveau de traitement visuel = forte concentration + bonne partie du champ visuel regardée + tâche principale avec charge attention plus basse + pas de confusion pour matériel traité
- Doit prendre en compte ces limites
