Brainscape's Knowledge GenomeTM


Top Flashcards (Certified)
All Flashcards

Processus Intra 2 > Cours 6 > Flashcards

Cours 6 Flashcards

1
Q

Perception et action

A

Intimement liés
Mouvement pour objet change info visuelle disponible (améliore perception)
Interaction constante pour atteindre but

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Neurophysiologie Perception et action

A

2 flux de traitement liés à perception (et p-t action)
2 hypo
- quoi VS où (Ungerleider)
- perception visuospatiale VS controle visuospatiale de l’action (Goodale)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

But quoi VS où (Ungerleider)

A

Double dissociation entre flux de traitement pour caractéristiques objets VS sa position

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Tâches quoi VS où (Ungerleider)

A

Problème de discrimination objet (flux du Quoi)

Problème de discrimination repère (flux du Où)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Résultats quoi VS où (Ungerleider)

A

Ablation temporale (ventrale) affecte seulement reapprenrissage pour discrimination objets (QUOI)

Ablation pariétale (dorsale) affecte seulement reapprenrissage pour discrimination repère (OÙ)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Conclusions quoi VS où (Ungerleider)

A

Avec lésions artificielles

  • lobe temporal retiré = capacité d’identifier objets (QUOI) retiré
  • lobe pariétal retiré = capacité d’identifier repère (OÙ) retiré

Double dissociation entre flux du QUOI et du OÙ

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Contradictions flux QUOI vs Où: Données neuropsychologiques 1 (Goodale)

A

D.F = patiente avec agnosie visuelle

  • lésion système Ventral
  • problème de reconnaissance d’objets (QUOI)
  • pas problème de système visuel

Tâches multiples:

  • orientation d’une fente
  • épaisseur d’une plaque
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Résultats Tâche d’orientation 1: reproduire orientation fente (Goodale)

A

D.F < Contrôles

Incapacité à utiliser le QUOI pour tâches perceptivo-cognitives

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Résultats Tâche d’orientation 2: insérer plaquette dans fente (Goodale)

A

D.F = contrôles

Capacité à utiliser le QUOi si mouvement avec but

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Résultats Tâche d’épaisseur : condition perceptuelle (Goodale)

A

Incapable de discriminer différentes tailles (entre plaques devant elle)

Même distance entre pouce et index peu importe épaisseur de plaquette (pour reproduction de loin)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Résultats Tâche d’épaisseur : condition perceptuelle + mouvement avec but (Goodale)

A

Place son pouce et son index à une distance proportionnelle à épaisseur de plaquette (pour saisir une plaquette)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Conclusions Tâche multiples (Goodale)

A

D.F a un déficit au niveau du traitement de l’objet et de ses caractéristiques

Peut toutefois utiliser cette info (QUOI) si tâche implique mouvement ver sur but

Indice d’une dissociation entre système perception visuospatiale (sans mouvement) et système de contrôle visuospatial de l’action (= PAS quoi VS où)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Contradictions flux QUOI vs Où: Données neuropsychologiques 2 (Perenin)

A

Ataxie optique

Tâches impliquant traitement du OÙ:

  • saisir un objet devant soi (déplacement latéral = nbre erreurs + élevés que contrôles)
  • discrimination positions de points = similaire aux contrôles

Soutient dissociation entre système de perception visuospatiale et système de contrôle visuospatial de l’action

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Attention divisée

A

Allocation ressources attentionnelles disponibles à de multiples tâches exécutées simultanément

  • amélioration (pratique + automaticité)
  • Limites (effet sur qualité d’exécution de chaque tâche)
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Effet attention divisée sur conduite: Expérience 1 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)

A

Tâche simple = de poursuite
Mesure= nbre feux rouges manqués + TR aux feux rouges

Double tâche = conversation cellulaire (appareil ou mains libres) + radio

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Résultats Expérience 1 –> Paradigme simple vs double-tâche 1 (Strayer & Johnston)

A

Radio :

  • empêche pas d’arrêter aux feux rouges
  • TR augmente pas

Cellulaire:

  • 2x et + chances de manquer feux rouges
  • TR bcp + élevé
  • aucune différence entre appareil et mains libres
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Conclusion Expérience 1 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)

A
  • Pas de différence entre tenir cell ou non
  • Écoute seulement (radio/discours) = aucun effet négatif

Conversation cellulaire = manipulation + écoute + effort cognitif + production réponse vocale

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

Effet attention divisée sur conduite: Expérience 2 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)

A
  • Simple tâche : tâche de poursuite simple (trajectoire prévisible) et difficile (trajectoire imprévisible)
  • mesure = distance entre pointeur et cible
  • double tâche: téléphone en main avec ombrage (manip + écoute + production réponse vocale –> répétition) ou avec génération de mots (manip + écoute + production réponse vocale + effort cognitif –> réflexion)
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Résultats Expérience 2 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)

A

Erreur de suivi:

  • augmente avec niveau de difficulté (imprévisibilité)
  • pas augmenté par tâche d’ombrage
  • augmente avec tâche de génération de mot
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
20
Q

Conclusions Expérience 2 –> Paradigme simple vs double-tâche (Strayer & Johnston)

A

Engagement cognitif supplémentaire (pas juste écoute) affecte conduite

  • augmente chance de manquer feux rouges + temps freinage pour feux rouges soudains
  • diminue niveau précision pour conduire

Mains libres aide pas

Écouter radio/texte ou répétition de matériel = pas d’effet négatif

21
Q

Effet cellulaire sur conduite

A

Redirige attention vers contexte cognitif engageant autre que celui associé à conduite

22
Q

Expérience 3 –> Simulateur de conduite (Strayer, Drews & Johnston)

A
  • Basse densité (1 auto)
  • Haute densité (auto a suivre + 32 auto distracteurs) –> augmente charge perceptuelle + pas d’interaction avec autres autos
  • simple tâche = conduite seulement
  • double tâche = conduite + cell main libre
  • mesures : nbre accidents + TR freinage + distance de suivi + temps pour retourner à vitesse pré-freinage
23
Q

Résultats Expérience 3 –> Simulateur de conduite (Strayer, Drews & Johnston)

A

Accidents
- juste si haute densité + cell

Temps de freinage
- différence pour cell juste si haute densité

Distance de suivi
- toujours haute avec cell

Temps de retour à vitesse pré-freinage:
- toujours long avec cell

24
Q

Conclusions Expérience 3 –> Simulateur de conduite (Strayer, Drews & Johnston)

A

Circulation arrête-et-repart dans environnement réaliste

Conversation cell = détérioration performance au volant

  • compense manque attention par distance
  • danger pour autres conducteurs
  • brisé rythme de circulation car lent à accélérer

Confirme théories de détérioration de perfo causée par engagement cognitif

25
Résultats Expérience 4 --> Simulateur de conduite avec panneaux publicitaires (Strayer, Drews & Johnston)
2x + de chance de reconnaître panneaux publicitaires dans simple tâche tâche dans double tâche, même si vu dans simulation
26
Conclusions Expérience 4 --> Simulateur de conduite avec panneaux publicitaires (Strayer, Drews & Johnston)
Conduite avec cell = absence attention envers objets sur route
27
Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
Seul VS Conversation avec passager (de dos) VS conversation au cell
28
Hypos Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
- convo au cell a plus d'impact que convo avec passager | - pilotes davions entraînés moins affectés par convo en tous genres
29
Résultats Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
Incidents/collisions - seul < passager < cellulaire Si en conversation: - pilotes < non pilotes Pour non pilotes - seul < passager < cell Pour pilotes - seul = passager < cell
30
Conclusions Expérience conducteurs auto vs pilotes (Hunton & Rose)
Personne avec aucun entraînement à attention divisée - affectée par tout type de convo - pire avec cell Personne avec entraînement - conversation passager = aucun effet Convo cell demande + de ressources attentionnelles (pour tous) --> manque d'indices non verbaux Impact attention divisée = réduit avec entraînement - mais pas éliminer - centaines d'heures nécessaires
31
Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
- Conduite jusqu'à aire repos - Raconter histoire avec engagement émotionnel - Convo avec passager - Convo avec cell - Composantes mesurées = opérationnelle (distance centre voie) + tactique (vitesse et distance de suici) + stratégique (prise bonne sortie ou non)
32
Résultats Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
Distance du centre - toujours haute avec cell Prise bonne sortie: - 2x + avec passager Distance voiture: - augmente avec cell - réduit avec passager
33
Pourquoi passager aide --> Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
- conscience partagée de situation --> enlève poids sur conducteur car peut aider - analyse de convo • + de références à route • conducteur parle - à passager (et vice versa) quand route difficile --> parle + au cell • passager utilise mots - longs/complexes quand route difficile • passager aide navigation
34
Interprétation Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
Convo avec passager - augmente niveau attention sur route - moins impact sur capacité attentionnelle limitée (modulation) Aider par tous passagers? - seulement ceux pouvant observer et interpréter événements route (pas enfants) - passagers contrôlants peuvent nuire (augmente anxiété + dirige attention au mauvais endroit)
35
Conclusions Tâche Conduite + passagers (Drews, pasupathi, Strayer)
Peut diviser attention entre 2 tâches mais pas avec cell et conduite - pas un effet de manipulation (appareil vs main libre = pas de différences) - pas un effet d'écoute (radio/convo/ombrage + passager aide) - engagement cognitif = composante importante (production paroles réactives + empêche de voir objets imprévus) - pratique pas suffisante
36
Cécité au changement
Incapacité à détecter changements sur objet/scène Regarde image mais porte pas attention à emplacement changement Info entrante --> mémoire sensorielle --> système attentionnel (= PROBLÈME) --> traitement info
37
Résultats Tâche de Clignement (Rwnsick, ORegan, Clark)
- Intérêt central (changement remarquable) noté + rapidement que marginal (changement pas remarquable) - Temps détection changement : Pas de masque (peu importe conditions) < central < marginal - détection marginal + long pour emplacement
38
Conclusions Tâche de Clignement (Rwnsick, ORegan, Clark)
Perception visuelle du changement - seulement si attention focaliser sur objet - dépend d'importance changement Sans attention focalisée - contenu mémoire visuelle effacé par stimuli subséquents - comparaisons impossibles Souligne Capacité limitée de attention manifeste - pour détecter changements (doit se concentrer activement sur bonne partie image) - limitée localement --> concentré sur objet = autre objets saillants/distinctifs pas remarqués
39
Cécité inatentionnelle
Incapacité à voir des choses près du focus d'attention + invisible à cause de charge cognitive
40
Résultats Tâches de surveillance (gorille + parapluie): cécité inatentionnelle (Simons & Chabris)
- Événement inattendu + remarqué dans tâche facile que difficile - Femme parapluie remarquée + souvent pour passes blancs - Gorille remarqué + souvent pour passes noirs
41
Conclusions Tâches de surveillance (gorille + parapluie): cécité inatentionnelle (Simons & Chabris)
1/3 échec pour remarquer événement hautement saillant mais inattendu Niveau de cécité inatentionnelle dépend de : - Difficulté de la tâche primaire (remarquer changement demande attention divisée + augmentation difficulté tâche = augmentation concentration nécessaire = augmentation utilisation capacité attentionnelle limitée) - Caractéristiques actives (intégration caractéristiques + activation préattentive = système attentionnel préparé pour événement inattendu) Démontre capacité limitée de attention manifeste - pas attention = pas perception - même si regard vers emplacement changement
42
Hypo Expérience 2: Tâche RSVP (Raymond, Shapiro & Arnell)
Si traitement info limité --> décalage court devrait rendre cible 2 + difficile à rapporter si cible 1 encodée
43
Résultats Expérience 2: Tâche RSVP (Raymond, Shapiro & Arnell)
- Cible 1 pas rapportée = cible 2 détectée - Cible 1 rapportée + décalage court = détection cible 2 - exacte (mais détection revient au max si décalage rallonge) - Clignement attentionnel --> stimuli montres après cible 1 pas traités
44
Interpétation Expérience 2: Tâche RSVP (Raymond, Shapiro & Arnell)
Cible 1 acquise --> fermeture système attentionnel --> suppression traitement des entrées jusqu'à identification cible 1 --> recommencement traitement
45
Hypo Expérience 3: Tâche RSVP + délai variable (Raymond, Shapiro & Arnell)
Si fermeture automatique --> suppression dans tous les cas + même résultats que expérience 2 Si fermeture car matériel similaire tente d'accéder à attention et pourrait causer confusion --> suppression Si lettre présentée direct après cible 1 + pas suppression Si absence de stimulus direct après cible 1 (Porte garage = protection pour éviter de fonfondre objets se ressemblant)
46
Résultats Expérience 3: Tâche RSVP + délai variable (Raymond, Shapiro & Arnell)
Si stimulus direct après cible 1: - suppression - baisse détection cible 2 - Mais remonte ensuite - comme expérience précédente Si absence stimulus direct après - pas suppression - pas de baisse de détection cible 2 - pas comme expérience précédente
47
Conclusions Expérience 3: Tâche RSVP + délai variable (Raymond, Shapiro & Arnell)
- fermeture pas automatique (car arrive pas tjrs) | - fermeture Si confusion possible décelée
48
Clignement attentionnel
Système cognitif détermine si confusions possible --> fermeture et vérouillage porte attentionnelle pour éviter intrusion --> suppression traitement attention durant une certaine période
49
Conclusions attention
- Attention = processus limité - Haut niveau de traitement visuel = forte concentration + bonne partie du champ visuel regardée + tâche principale avec charge attention plus basse + pas de confusion pour matériel traité - Doit prendre en compte ces limites

Processus Intra 2 (4 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2025 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions