Cours 2-croyances Flashcards
def croyance
conviction relative à un object psychologique. c’est tt ce qui peut émerger dans notre conscience
On ne dével pas des croyances inconsciemment, doit passer un moment ou lautre par notre conscient. (ex tu nais pas raciste) on connait srm pas la portée de ce qu”on pense/intègre comme info qui nous influencera pt des années plus tard
def objet psychologique
tout ce qu’on peut se représenter, y compris les ind; peut être concret ou abstrait, réel ou imaginaire. (ex une personne- a dimension concrète ofc et une dimension imaginaire, soit notre représentation de cette personne crée dans notre tête. Peut être juste abstrait ex, amour, liberté, l’ordre.)
def pensée réflexible
on fais pas juste penser, on pense qu’on pense
acquisition de croyances par
apprentissage, l’expérience perso/des nos parents, l’environnement familliale, sociale, culturelle
1-l’expérience personnelle (être témoins de qq étant violent)
2-une info donnée par autrui (apprendre que qq à été violent)
3-une inférence (si avec juste cette info -2-, je déduis que cette personne à un tempérament violent= je crée de toute pièce une coryance nouvelle avec l’aide de d’autres croyance qui sont déjà ds ma tête)
Inférence
- Notre besoin de comprendre notre monde, nous oublige à faire des inférences- souvent sans qu’on s’en rende compte et basé sur des impressions plus ou moins clairs (ex rencontrer qq de nouveaux et analyser son ton de voix, sa posture, son discours etc)
- faire inférence/comprendre les autres= on peut prédire leur comportement et partager un sys de communiaction avec eux
- par raisonnement/le résultat d’un processseus déductif d’inférence, qui peuvent se faire de façon érronéen(connecté au dév de la depression)
Psychologie naive
idée que si je regarde qqc attentivement, je devrais pouvoir le comprendre, pas faux mais cest juste une petite observation vs les chercheurs genre. Les gens pense que on peut pas pas avoir raison si on réfléchit genre inférence
- Les ê humains croient que si on fais attention à, que fait un “effort” et que de cette observation (qu’on a vu, entendu) on devrait comprendre. Je l’ai vu donc je l’ai cru
supposition
peu d’effort, impression spontané, observation limitée
c’est NOTRE SUPPOSITION, on fais une projection de nos croyances/opinions
–psycho naive
attribution des causes au comp à partir 1 seul comp
Arrive qd qq nous rapporte les propos/gestes de qq qu’on connait pas ou peu
Pour expliquer son comp on fais un lien avec un/pls trait de la personnalité y correspondant= “inférences correspondantes” (attribution d’une disposition (d’un trait) qui correspond directement à la nature du comp observé)
théorie inférences correspondantes
l’attribution d’un trait (de perso). Cette théorie explique le pourquoi de la psychologie naive; Si j’ai fais l’effort, je ne peux pas pas avoir raison.
Je vois son comportement, j’attribue une cause à un trait de sa personnalité.
On peut pas attribuer à qq qqc qu’on a pas déjà dans notre tête, ça part vrm plus de nous (projection) vu qu’on a aucune idée de ce qui se passe dans la tête de l’autre
pourquoi humain doivent attribuer des causes
évolue comme façon pour les humains de comprendre les choses, mécanisme qui sert à expliquer ce qui se passe, ce qu’on pense, ce qui arrivera. Nous permet de ne pas être paralyser par la peur et de continuer d’avancer.
3 questions; le raisonnement derrière une opinion
1- si personne pouvait agir autrement= si elle avait pas le choix, je vais penser qu’elle a agit par obligation, pas prc elle a un trait de personnalité particulier
- 1- ex. le barbecue en tutu-parce que ya un gun mis sur la tempe=j’arrête mon processus et je leur ferai pas d’attribution de causes internes. Ils y sont obligé donc ce n’est pas une démonstration de ce qu’ils sont.
On assume, dans nos société démocratique, que les gens font ce qu’ils veulent. Donc on va jamais présumer que les gens sont forcé sans preuve, c’est l’inverse
2- SI le comp répond aux attentes des autres= si son comp répond aux attentes sociales, on pense que s’est juste comformé et que ça reflète pas sa perso
Ex. une pers. Voit que le porte-feuille de l’autre tomber de sa poche à son insu. Toi tes témoins de la sit et tu vois elle le ramasser et lui redonner.->l’attente sociale c’est que en public on vole pas! Donc critères de désirabilité sociale parce qu’il y avait un témoin. Est-ce que la personne agit selon les normes surtout devant des publics. On peut donc pas attribuer ce geste (redonner le porte feuile)à la personne en tant que tel parce qu’elle agis comme tout le monde devant une audience. La présence d’une audience agis comme rappel de la norme. Par contre, si yavais pas de témoins et qu’elle l’aurait qd mm redonner, là on peut plus faire une attribution de cause. Autre ex. un parent crie sur l’enfant au resto. On pense “imagine cmt ca doit etre pire à la maison”->on fait attribution.
3- quelles sont les conséquences particulières de son comp? =on est plus suceptible d’attribuer une disposition à qq si son comp à effets distinctifs
EX Se demander, quesque ce comp apporte à la personne? Est-ce que le geste/parole étaitla seule option pour atteindre notre but. Caractère distinctif. Police utilise force abusive- c’était pas la seule strat possible à adopter, le seul but de la violence=c’était d’utiliser la violence
théorie de la covariation kelley (attribution cause à partir pls comp)
Si on peut les voirs plusieurs fois
Kelley- covariation, sorte de stat/calcul (pas réel mais mm concept), c’est une somme des observations/interactions. On fait pls fois le processus d’attribution de causes, mais la on en est d’autant plus convaincue.
Plusieurs observations ds le temps, mis en parralèle- détecte covariation
- (théorie qui explique l’attribution par la perception d’un lien entre le comportement et la cause avec laquelle il varie systématiquement ds le temps)
3 critères pour faire attribution à pls comp
-La constance (est-ce qu’elle réagit tjrs demme)
Si on assiste à un comportement isolé, (ex mon voisin en tutu), on pourrait se dire se qu’il FAIT est fou, plutôt qu’il est fou.
S’il agis toujours de la mm manière, ça vient de lui, sinon c’est la situation qui le provoque
-Le caractère distinctif (est-ce que c’est juste avec moi/qd ca qu’elle réagit dmm)
EX; L’étudiant dort spécifiquement dans ses cours de maths. On va pas dire que la personne dort dans tt les cours, mais qu’elle dort à cause du cours de math
Alors si la personne dort dans touuus les cours, ca doit dire que ça vient de la personne et que c’est pas à cause du cours de math
-Le critère de consensus (est-ce que tout le monde réagit dememe avec moi)
Ex;Ecq TOUT le monde dort ds le cours de math
Les trois critères d’attribution permettentent de faire un choix entre sorte d’attribution
- une attribution interne (le comp s’explique par des dispotions personnelles de l’ind observé) ou
- une attribution externe (le comp s’explique par la situation dans laquelle se trouve l’ind)
->Les facteurs situationnels ont deux choix; - Soit la réaction est attribuable à l’entité (le stimulus particulier auquel est il est soumis)
Soit la réaction répond à des circonstances particulières
Erreur d’attribution fondamentale
-c’est la tendance de l’observateur à sous-estimer les facteurs externes et sur- estimer les dispositions internes comme étant la cause du comp
-pourquoi ce biais est autant répandue? Notre culure nous apprend que chacun est respo des ses actes, libre de se comp comme il veut, est autonome. Donc on percois le comp d’autrui comme découlant de son libre plutôt que des pressions sociale.
EX Le fait que je conclu que ee faire du bbq en tutu, c’est qu’il a CHOISIT de et que c’est ce qui est étrange parce que selon moi, on fait pas ça normallement
